Дело №33а-790/2026 (судья Шкарин Д.В.)

УИД 24RS0035-01-2025-002809-31

3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным заключения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинский городской суд Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что у нее имеется внучка 

<

данные изъяты> рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с заявителем.

Мать детей – 

<

данные изъяты> решением Минусинского горсуда Красноярского края от 21 мая 2025 года ограничена в родительских правах. 

<

данные изъяты> погиб 13.01.2025.

ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края с заявлением о намерении стать опекуном родных внуков. 09.07.2025 административным ответчиком выдано заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном в силу требований ст. 146 СК РФ, так как у нее имеется погашенная судимость за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Заключение нарушает право ФИО1 на оформление опекунства над родными внуками. Более к уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Управлением образования Администрации Минусинского района Красноярского края не учтены качества потенциального опекуна, способного обеспечить полноценное физическое и нравственное развитие родным внукам.

ФИО1 просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края от 09.07.2025, которым установлена невозможность ФИО1 быть опекуном.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дано надлежащей оценки. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее - Правила), в пункте 4 которых указаны требования к заявлению гражданина, выразившего желание стать опекуном, и список необходимых документом.

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями 

<

данные изъяты>

- мать 

<

данные изъяты>, которая решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.05.2025 ограничена в родительских правах,

- отец 

<

данные изъяты> года рождения, погибший 13.01.2025 в зоне СВО.

ФИО1, являясь родной бабушкой указанных несовершеннолетних, обратилась в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края с заявлением о намерении стать опекуном для внуков.

Заключением органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края от 09.07.2025 ФИО1 отказано в опеке с указанием на то, что кандидат в опекуны требованиям ст. 146 СК РФ, так в отношении кандидата имеются сведения о наличии погашенной судимости за преступление, совершенное против здоровья населения и общественной нравственности.(14.08.2012 по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев в силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 в 2012 году указанной погашенной судимости препятствует ей быть кандидатом в опекуны троих внуков.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что и Конституция Российской Федерации, и международно-правовые акты исходят из того, что одно из предназначений семьи — рождение и воспитание детей (определения от 05.07.2001 N 135-О и от 16.11.2006 N 496-О).

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, который применительно к детям, оставшимся без попечения родителей, реализуется через возможность их передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство).

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31.01.2014 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имевшими судимость за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести).

В соответствии с данными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2014 N 1-П абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), — постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13.05.2014 N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ, т.е. к опекунам (попечителям).

Обосновывая вывод о правомерности заключения органа опеки и попечительства о невозможности административному истцу быть опекуном только наличием судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что указанное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ являлось не тяжким, а относилось к категории небольшой тяжести.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие судимости ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2012 по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса РФ не являлось безусловным обстоятельством, исключающим возможность административного истца быть опекуном.

Решение вопроса о возможности быть опекуном административному истцу, у которого имелась судимость за преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким, зависело от того, способен ли потенциальный опекун с учетом данной судимости обеспечить в своей семье полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

С момента совершения действий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, прошло более 13 лет, за это время ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет дополнительный доход от реализации сезонных сборов (ягод, грибов, лечебных трав), место жительства, проживает совместно с внуками, отношения в семье хорошие, доверительные.

В самом приговоре суда указано на признание ФИО1 своей вины, что повлияло и на назначенное наказание, которое постановлено считать условным. Действия ФИО1, явившиеся основанием для привлечения ее к уголовной ответственности в 2012 году, носили единичный характер.

Доказательств, которые бы с учетом установленных органом опеки и попечительства обстоятельств, тяжести ранее совершенного преступления, назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поведения административного истца за последние 13 лет, позволяли сделать вывод о невозможности обеспечить заявителем в своей семье полноценное физическое, духовное и нравственное развитие детей без риска подвергнуть опасности их психику и здоровье, административным ответчиком не предоставлено. По делу установлено, что ФИО1 имеет удовлетворительное состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах заключение от 09.07.2025 о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем) не основано на приведенных выше нормах права в их конституционно-правовом истолковании и нарушает права заявителя быть опекуном и воспитывать собственных внуков в своей семье.

Поэтому решение суда первой инстанции следует отменить с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, судебная коллегия учитывает то, что постановлениями Администрации Минусинского района Красноярского края №669-п,670-п,671-п от 18 июля 2025 года установлена предварительная опека заявителя над внуками, их место жительства определено также с ФИО1, поэтому оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края от 09.07.2025 о невозможности ФИО1 быть опекуном.

Возложить на отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Минусинского района Красноярского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть опекуном.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.