№ 2-3164/2024

26RS0035-01-2024-005354-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.11.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии № застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 приходится отцом погибшему ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к Заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело №. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение не позднееДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рубля, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 34 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату неустойки, ответа на которое, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-78439 5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец является лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред жизни потерпевшего, и, согласно требованиям статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, следовательно, право на страховую выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего у истца не возникло. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения как отец потерпевшего, то есть лицо, имеющее право на страховую выплату в связи с наступившей смертью потерпевшего в соответствии с положениями п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не как лицо, чье имущество или здоровье повреждены в результате собственных неправомерных действий, то истец имел право на получение страхового возмещения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является незаконным.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения Страховщик, согласно абз. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление было вручено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано уплатить неустойку в размере 161500 рублей в соответствии с нижеприведенным расчетом: (475000 * 1% * 34) = 161500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который Истец оценивает в размере 20000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по ведению досудебной работы (составление претензий, помощь при обращении к Финансовому уполномоченному), а также представлению его интересов в суде по настоящему иску, в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Если суд решит удовлетворить требования истца, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии № застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 приходится отцом погибшему ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении,

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки. Однако требования истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-78439 5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец является лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред жизни потерпевшего, сославшись на ст. 413 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ст. 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, как отец потерпевшего, то есть лицо, имеющее право на страховую выплату в связи с наступившей смертью потерпевшего в соответствии с положениями п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, к страховой компании, а не как лицо, чье имущество или здоровье повреждены в результате собственных неправомерных действий. 

Указывая на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, ответчик и финансовый уполномоченный ссылались на ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации ссылка на указанную норму материального права не может быть признана правомерной, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО для возникновения у АО «СОГАЗ» права предъявления к истцу регрессных требований, не установлено. 

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения Страховщик, согласно абз. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой окончания срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), в связи с чем сумма неустойки, подлежавшая выплате истцу составила бы 166250 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 161500 рублей (в связи с указанием на срок просрочки в 34 дня, вместо верного 35 дней, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании неустойка в указанном истцом размере, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел. 

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд находит необоснованными. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для его снижения. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

В качестве оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ АО "СОГАЗ" не приводит никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В остальной части требования о взыскании морального вреда суд полагает завышенными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение.

В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по выплатному делу №, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем от ФИО1 по данному договору 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в суде первой инстанции (2 судебных заседания)

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом за участие в суде первой инстанции в размере 50000 рублей соответствуют критериям разумности. 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на истца и не приведет к необоснованному обогащению ответчика., в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №, в размере 161500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024