Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165873,77 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 10517,48 рубля, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 370814,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем его задолженность по кредитному договору составляет 165873,77 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 86993,61 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 106,49 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 66033,99 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6984,78 рублей, штрафы на просроченный кредит – 5147,79 рублей, штраф на просроченные проценты – 607,11 рублей. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 299000 рублей. 

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» гр.Б в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, уменьшила сумму иска до 86220,77 рублей, в связи с произведенной должником оплатой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит в размере 370814,04 рублей для приобретения автотранспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет 11.17 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и кредитором – ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 165873,77 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 86993,61 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 106,49 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 66033,99 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6984,78 рублей, штрафы на просроченный кредит – 5147,79 рублей, штраф на просроченные проценты – 607,11 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. 

Из представленного суду заявления представителя истца, следует, что он уменьшает сумму долга по кредитному договору до 86220,88 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, которая и подлежит взысканию.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10517,48 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после предъявления иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86220 рублей 77 копеек и 10517 рублей 48 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева