11RS0016-01-2019-000640-14

дело №2-5/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, установлении смежной границы земельных участков и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, с

<

адрес> д. 11, – путем переноса столбов и освобождения водоотводной канавы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на смежной границе между земельными участками сторон установлены столбы, которые частично заходят на земельный участок истца. Также истцом указано, что земельные участки, на которых расположены жилые дома сторон, предполагали строительство домов секционного типа, для обслуживания которых рядом с домами возведена хозяйственная постройка в виде сарая, разделенная на 4 блока и находящаяся в общем пользовании собственников домов. Согласно утвержденному администрацией сельского поселения генеральному плану к указанному сараю была предусмотрена подъездная дорога. Ссылаясь на частичный захват ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, а также указывая, что ответчиками ограничен доступ истца к использованию указанного проезда, находящегося в общем пользовании, путем размещения на нем заборного ограждения и строительных материалов, что препятствует проезжать истцу к своей части сарая на специальной технике, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.06.2019 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить дорогу общего пользования. 

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.06.2019 и 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, администрация МО СП «Ыб». 

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2020 и 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5 соответственно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись и сформулированы на день рассмотрения спора в окончательном виде как требования к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об установлении границы земельного участка, являющейся смежной по отношению к участку с кадастровым номером №, признании хозяйственных построек в виде сарая, дровяника и гаража самовольными и их сносе, возложении обязанности освободить дорогу общего пользования от принадлежащего ФИО8 строительного материала, а также возложении обязанности перенести установленные Д-ными столбы на смежную границу земельных участков сторон.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес> д. 13. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.07.2020 приняты уточненные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об установлении границ земельного участка в определенных координатах, признании права собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, сформулировав их как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков Д-ных обязанности перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе в точках 68,69,71,72,73, согласно приложению №2 к заключению эксперта №ГД-2-5/2020 в границы земельного участка ответчиков, убрать с проезда строительные материалы и иные предметы, препятствующие использованию проезда к общему сараю, признании самовольными расположенных на спорном проезде хозяйственных построек в виде дровяника-сарая, пеноблочного сарая, принадлежащих ФИО8, и признании самовольной расположенной на спорном проезде хозяйственной постройки в виде деревянного гаража, принадлежащего ответчикам ФИО10, и возложении обязанности на ответчиков произвести снос вышеуказанных построек. Удовлетворению встречных исковых требований истец и его представитель возражали. В судебном заседании истцом и его представителем указано, что ответчиками создаются препятствия в использовании истцом проезда, ведущего к сараю общего пользования, поскольку строительные материалы и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, препятствуют проезду истца на тракторе к части сарая общего пользования, используемого ФИО1 При этом, по мнению истца, ранее данный проезд представлял собой бетонированную дорогу, ведущую к коллективному хлеву. В свою очередь, в результате строительства ответчиками хозяйственных построек произошло сужение проезда, что не позволяет осуществлять движение по нему крупногабаритной техники и разворот около сарая, тем самым создаются препятствия в использовании истцом принадлежащей ей части сарая общего пользования, поскольку иной подъезд к сараю у истца отсутствует. В свою очередь, обустройство указанного проезда было предусмотрено утвержденным в 1990-х годах администрацией сельского поселения генеральным планом, при этом, по мнению представителя истца, указанный проезд представляет собой проселочную дорогу. Возражая встречным исковым требованиям, истец и его представитель ссылались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО8 земельного участка в испрашиваемом объеме и конфигурации, а также на наличие свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей и выписки из похозяйственной книги, в которых конфигурация и площадь земельного участка определены. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО11, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании заявленным ФИО1 требованиям возражали, указывая, что генеральный план, на который в обоснование своих требований ссылается ФИО1, фактически не реализован, что подтверждается также заключением и объяснениями эксперта. В свою очередь, подъездной дороги или проезда общего пользования, вопреки доводам истца (ответчика), предусмотрено не было. Наличие какой-либо дороги или проезда, ведущего к сараю общего пользования через земельный участок, принадлежащий ФИО8, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также ответчиками и их представителем указано, что истцом не доказано нарушение ее прав наличием спорных хозяйственных построек, поскольку последние входят в границы земельного участка, используемого ответчиками. Ответчики полагали, что у ФИО1 организован доступ к части сарая общего пользования, используемого ею, путем подъезда к нему через принадлежащий ей земельный участок. Относительно удовлетворения требований истца об установлении смежной границы земельных участков и возложении на Д-ных обязанности перенести столбы заборного ограждения ответчики в судебном заседании возражений не выразили, указав, что смежная граница сторонами согласована и на основании решения суда столбы будут перенесены. В обоснование встречных исковых требований ответчиками и их представителем указано, что заключением эксперта в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения установлено наличие реестровой ошибки, а равно оно не может быть принято во внимание в качестве правоустанавливающего документа. Учитывая указанные обстоятельства, а также использование земельного участка в границах фактического землепользования на протяжении более 15 лет, Д-ны полагали необходимым установить границы принадлежащего им земельного участка в границах фактического землепользования, в соответствии с приложением №2 дополнительной экспертизы, площадью 1099 кв.м., с учетом допустимой погрешности. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании удовлетворению требований ФИО1, направленных к ним, возражали, указав, что деревянный гараж располагается в границах принадлежащего им земельного участка, а равно какие-либо права ФИО1 ими не нарушаются. 

Представители соответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению встречных исковых требований Д-ных возражали, ссылаясь на то, что в установленном порядке ответчики не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении их земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, представителями указано, что право ответчиков на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, в которой содержатся сведения о площади земельного участка равной 670 кв.м. Поскольку сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства, вносятся в похозяйственные книги на основании данных, предоставленных пользователями таких участков, и Д-ны на протяжении длительного времени предоставляли сведения именно о такой площади находящегося в их пользовании земельного участка, а равно отсутствуют основания для признания за Д-ными права за земельный участок площадью 1099 кв.м. Разрешение требований ФИО1 представители оставили на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ИП ФИО7, администрация МО СП «Ыб», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, явившиеся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: д.11, 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющем категорию «земли населенных пунктов», и расположенного на нем дома. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» и расположенного на нем дома на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве за каждым. По данным государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. и расположенного на нем дома являются ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доли в праве собственности за каждым. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по РК, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены. 

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что земельный участок ответчиков М-вых смежным по отношению к земельным участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не является. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между земельными участками сторон расположена хозяйственная постройка в виде сарая общего пользования (коллективного хлева), имеющего четыре секции, каждая из которых используется самостоятельно собственниками четырех домов, включая сторон. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылалась на то, что ответчиками Д-ными на смежной границе установлены столбы заборного ограждения, которые частично располагаются в границах принадлежащего ей земельного участка в отсутствие на то каких-либо оснований, а также на то, что ответчиками созданы препятствия в использовании ФИО1 подъездной дороги, ведущей в сараю общего пользования и расположенной между участками Д-ных и М-вых, путем размещения на ней строительных материалов и части заборного ограждения, а также хозяйственных построек в виде деревянного гаража, дровяника-сарая и пеноблочного сарая, что препятствует проезду трактора к части сарая общего пользования, используемого ФИО1 

В свою очередь, ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3, возражая заявленным требованиям, ссылались наличие права на часть земельного участка, на котором располагаются спорные хозяйственные постройки, что явилось поводом обращения со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между смежными землепользователями возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки ФИО3 межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, приоритет при уточнении местоположения границ земельных участков имеют документы, подтверждающие право на земельный участок; при их отсутствии – документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании; при отсутствии последних – проекты межевания территории; в случае отсутствия указанных сведений – на основании границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на день регистрации права собственности на земельный участок за Д-ными), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок могли являться, в том числе акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания или выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, для государственной регистрации права собственности на земельный участок заинтересованным лицом могла быть предоставлена подтверждающая право на земельный участок выписка из похозяйственной книги или свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по Республики Коми, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровый учет указанных земельных участков произведен декларативно.

Земельный участок с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, поставлен на кадастровый учет 26.07.2006 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей №09-11-0163 от 09.04.1997 и Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.11.2005. 

Судом установлено, в 1997 году на основании решения Ибского Сельсовета №15/04 от 09.04.1997 на праве пожизненного наследуемого владения землей ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,067 га, о чем выдано соответствующее свидетельство от 09.04.1997 №09-11-0163. 

Выданное ФИО2 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения содержит в себе графическую часть предоставленного земельного участка. 

Как следует из чертежа земельного участка, имеющегося в свидетельстве и содержащего промеры длин сторон и указание на смежных землепользователей, ФИО2 предоставлен двухконтурный земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью 10х30 и 30х34, при этом, имеется поправка об исключении из общей площади 350 кв.м. под размещение высоковольтных столбов. Вокруг земельного участка площадью 30х34, за исключением смежной с земельным участком ФИО1 границы, указано на наличие проселочных дорог. 

Из материалов дела следует и ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось, что земельные участки, отраженные в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты, а именно земельный участок с кадастровым номером № с декларативной площадью 670 кв.м., и участок с кадастровым номером № (учтенный), имеющий площадь 800+-10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 02.08.2010 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2010.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда ООО ПИФ «ГеоСтрой» проведена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе по вопросу установления смежной границы земельных участков Д-ных и ФИО1 

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО ПИФ «ГеоСтрой» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного участка Д-ных, указанное в свидетельстве на право ПНВ, не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому землепользованию. Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании ответчиков Д-ных находится земельный участок площадью 1099 кв.м., включающий часть земельного участка, находящегося между земельными участками Д-ных и М-вых и используемого для осуществления подъезда к части сарая общего пользования, используемого Д-ными.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №ГД-2-5/2020 в ходе проведения экспертизы сторонами согласована смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в точках №65,66,67,68,69,70,71,72,73 согласно схеме приложения №2 к заключению эксперта. 

В ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом ООО ПИФ «ГеоСтрой» разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического землепользования и в соответствии с землеотводными документами.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков (истцов по встречному иску) права на земельный участок в объеме 670 кв.м., принимая во внимание местоположение согласованной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 смежной границы, приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в приложении №2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант установления границ выполнен с учетом фактического пользования участком с верхней его части по заборному ограждению, в полной мере соответствует сведениям о конфигурации, указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей, на основании которого произведен кадастровый учет участка, и площади земельного участка, отраженной в выписках из похозяйственных книг, на основании которых произведена государственная регистрация права Д-ных на земельный участок.

Отдавая предпочтение варианту, отраженному в приложении №2, экспертного заключения, суд считает необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае приоритет при уточнении местоположения границ земельных участков имеют документы, подтверждающие право на земельный участок, коими в рассматриваемом случае являются выписка из похозяйственной книги и свидетельство на право ПНВ, на основании которого, в том числе внесены сведения в похозяйственные книги.

Принимая во внимание, что местоположение смежной границы участков сторон согласовано в ходе экспертизы, суд приходит к выводу об установлении местоположения части границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, в координатах характерных точек №65,66,67,68,69,70,71,72,73, отраженных в приложении №2 к дополнительному экспертному заключению. 

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, поскольку в ходе рассмотрения дела факт расположения столбов заборного ограждения не по согласованной смежной границе ответчиками (истцами) Д-ными не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности перенести столбы заборного ограждения, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, согласно установленной смежной границе.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 полагали необходимым установить границы их земельного участка, исходя из фактического землепользования в объеме 1099 кв.м и, как следствие, признать за ними право общей долевой собственности на участок площадью 1099 кв.м.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п. 1).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (п. 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно Порядку ведения похозяйственных книг, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

В разделе II записывается площадь земельных участков, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. 

Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является.

Как указывалось выше, право собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании выписок из похозяйственной книги №1 1991-1996 г. о наличии права на земельный участок от 28.05.2010, согласно которым в пользовании ФИО2 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения находится земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 670 кв.м., расположенный по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, д. 13. 

Как следует из предоставленных в материалы дела копий похозяйственных книг, в период с 1997 по 2001 гг. в пользовании Д-ных на праве ПНВ находился земельный участок площадью 0,067 га под домом №13; в период с 2002 по 2006 – на праве ПНВ 670 кв.м.; с 2007 по 2011 гг. - 0,0670 га;. в период с 2012 по 2016 гг. – под домом 670 кв.м.; в период с 2017 по 2019 – 0,067 га.

Таким образом, из похозяйственных книг следует, что в пользовании ответчиков Д-ных в период с 1997 по 2019 годы под домом 

<

адрес> находится земельный участок площадью 670 кв.м. При этом, данные о наличии в пользовании земельного участка в объеме 670 кв.м внесены в похозяйственные книги на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, о чем в книгах имеются соответствующие отметки.

Не может остаться без внимания суда и то, что право владения земельным участком в обозначенном объеме подтверждено ответчиками (истцами по встречному иску) Д-ными, о чем свидетельствуют их подписи в похозяйственных книгах. 

Не может остаться без внимания суда и то, что указанные в похозяйственных книгах данные о площади находящегося в пользовании ответчиков земельного участка соответствуют данным о его площади, указанными в свидетельстве на право ПНВ. 

Сведения об иной площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков под жилым домом, не имеется. 

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ответчики (истцы по встречному иску) Д-ны и их представитель ссылались на наличие реестровой ошибки в свидетельстве о праве ПНВ в части определения площади предоставленного земельного участка, и необходимости установления границ земельного участка в границах фактического землепользования, площадью 1099 кв.м., включая часть земельного участка, используемого в качестве подъезда к сараю общего пользования, с учетом его использования в таком виде на протяжении более 15 лет. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для использования земельного участка в границах фактического землепользования.

Имеющиеся в материалах дела светокопии похозяйственных книг таких данных не содержат.

В отсутствие доказательств предоставления ФИО8 в установленном порядке земельного участка в границах фактического землепользования в большем объеме, чем зарегистрировано право общей долевой собственности, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д-ных об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования площадью 1099 кв.м, не имеется.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя о длительном использовании земельного участка в границах фактического землепользования на протяжении более 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, не влечет за собой безусловное возникновение у лица права на формирование земельного участка в границах фактического землепользования. 

При этом, как указывалось ранее, бесспорных доказательств того, что Д-ны являются законными пользователями земельного участка в границах фактического землепользования, суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО11 о том, что конфигурация земельного участка и его границы определены в том числе, в техническом паспорте БТИ от 23.10.2002, судом во внимание не принимаются, поскольку технический паспорт документом, устанавливающих границы земельного участка, не является. При этом, судом также учитывается, что конфигурация земельного участка, отраженная на ситуационном плане в техническом паспорте, не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков Д-ных. 

Фактически встречные требования сводятся к установлению координат поворотных точек по фактическому пользованию, однако основания для увеличения площади земельного участка Д-ных в координатах, указанных во встречном иске, отсутствуют, и приведенные ответчиками (истцами) обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Несоответствие площади участка, отраженной в свидетельстве на ПНВ, линейным размерам границы участка Д-ных, как указал эксперт, устанавливая в заключении реестровую ошибку, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом само по себе наличие в настоящее время в пользовании Д-ных земельного участка иной площади по сравнению со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении дороги общего пользования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство домов сторон осуществлено на основании архитектурно-планировочного задания, выданного на основании заявки Совхоза «Ыбский», утвержденного в 1986 году акта выбора земельного участка для строительства и генерального плана. 

Согласно архитектурно-планировочному заданию, последнее выдано на проектирование в 

<

адрес> Сыктывдинского района группы одноквартирных жилых домов секционного типа, в каждую из которых включено по 4 дома.

Разделом архитектурных требований архитектурно-планировочного задания установлено предусмотреть для каждого дома строительство рубленных хозяйственных построек для содержания скота и птицы с приусадебным участком и подъездную дорогу в твердом исполнении. 

Как следует из экспликации зданий и сооружений, имеющейся в генеральном плане строительства группы одноквартирных жилых домов (л.д. 67-68 Т. 2), подготовленном Проектным институтом «Комиагропромпроект», под №13 предусмотрено строительство между земельными участками сторон хозяйственного сарая на 4 секции. При этом, согласно экспликации со стороны главной дороги к указанному сараю предусмотрен проезд в асфальтобетонном исполнении. 

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 25.12.1991 приняты в эксплуатацию 12 одноквартирных жилых домов в соответствии с проектом, подготовленным Проектным институтом «Комиагропромпроект». 

Жилые дома, строительство которых завершено, передавались пользователям в соответствии с договорами на передачу квартиры в собственность.

ФИО2 жилое помещение в виде дома площадью 54,1 по адресу: 

<

адрес>, – передано на основании договора №46 на передачу квартиры в собственность от 05.04.1994, заключенного с администрацией совхоза «Ибский».

ФИО1 жилой дом площадью 95,3 по адресу: 

<

адрес>, – передан на основании договора №39 на передачу квартиры в собственность от 04.07.1994, заключенного с администрацией совхоза «Ибский».

Как указывалось выше, между земельными участками Д-ных, ФИО1 и М-вых расположена хозяйственная постройка в виде сарая общего пользования (коллективного хлева), имеющего четыре секции, каждая из которых используется собственниками четырех домов, включая сторон. По периметру хозяйственной постройки при ее возведении установлены железобетонные плиты.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что хозяйственная постройка в виде коллективного сарая передавалась собственникам жилых домов №№10, 11, 12 и 13 в общее пользование.

ФИО1, обращаясь в суд, полагала, что земельный участок, ведущий к коллективному сараю, представляет собой подъездную дорогу, посредством которой она вправе обеспечивать доступ к используемой ею части сарая.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, именуемый истцом проездом, на государственном кадастровом учете не состоит. 

Согласно объяснениям эксперта ООО ПИФ «ГеоСтрой» ФИО14, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, генеральный план по строительству домов в полной мере реализован не был, фактическое землепользование сложилось иным образом, поскольку в соответствии с генеральным планом строительство жилых домов предполагалось секционного типа, а фактически стороны приватизировали дома с надворными постройками, отсутствуют тротуары через земельные участки сторон, как то было предусмотрено генеральным планом, фактически коллективный сарай отсутствует, поскольку собственниками определен иной порядок его использования, путем наличия у каждого своего отдельного сарая. Генеральным планом предусмотрен проезд между земельными участками Д-ных и М-вых, тогда как в действительности указанный проезд не существует, как и отсутствуют сведения о нем в технических паспортах. 

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, проезд представляет собой земли общего пользования, предназначенные для обеспечения доступа к земельным участкам, осуществления связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» определено, что элементом улично-дорожной сети является улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Согласно распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р поселковая дорога предусмотрена для осуществления связи сельского поселения с внешними дорогами общей сети.

Как следует из предоставленных администрацией МО СП «Ыб» данных, сведения о наличии проезда общего пользования в границах секции, в которой расположены дома сторон, отсутствуют, в реестре дорог муниципального значения в границах сельского поселения указанный земельный участок не состоит. 

В соответствии с утвержденным главной администрации МО СП «Ыб» адресным планом 

<

адрес>, дорога или проезд между земельными участками М-вых и Д-ных, ведущий к участку ФИО1, отсутствует. 

Доступ к земельному участку ФИО1 осуществляется от подъездной дороги с верхней части участка, что не оспаривалось последней.

Анализ приведенных выше положений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорный участок, расположенный между земельными участками М-вых и Д-ных, который, по мнению истца ФИО1, представляет собой дорогу общего пользования, таковым в смысле действующего законодательства не является, равно как и не является элементом улично-дорожной сети. 

Не является указанный земельный участок и проселочной дорогой, как на то ссылался представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, поскольку спорный земельный участок не предназначен для осуществления связи сельского поселения с внешними дорогами сельского поселения.

При этом, при установленных обстоятельствах, графическое отражение в генеральном плане заезда к секции домов сторон, по убеждению суда, не свидетельствует о наличии проезда или поселковой дороги, ведущих к участку ФИО1, поскольку спорный участок в смысле приведенных правовых норм не отвечает признакам участка общего пользования, которым может пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования в смысле градостроительного и земельного законодательства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Как указывалось ранее, проектом строительства домов сторон предусмотрено возведение сарая общего пользования (коллективного хлева) для его использования собственниками 4-х домов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования коллективным сараем путем определения каждому собственнику дома части сарая, располагающейся со стороны земельных участков каждого собственника.

Судом также установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что в установленном порядке раздел (выдел) коллективного хлева на 4 секции, образование самостоятельных хозяйственных построек с последующей их передачей каждому из собственников земельных участков, не производился, равно как и не производился выдел земельного участка, находящегося под сараем общего пользования, с его предоставлением в собственность сторонам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что коллективный хлев передан в общее пользование собственников секции, состоящей из четырех домов, включая жилые дома сторон, а равно коллективный хлев представляет собой объект общего пользования, который может использоваться каждым из собственников домов секции. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, земельный участок, находящийся под коллективным хлевом и прилегающий к нему, необходимый для его обслуживания, также находится в общем пользовании собственников домов, для обслуживания которых возведена данная постройка. 

Таким образом, каждый из собственников домов секции, где обустроен коллективный хлев, имеет равный доступ к использованию земельного участка, предназначенного для обслуживания коллективного сарая. 

При изложенных обстоятельствах, спорный земельный участок, расположенный между земельными участками Д-ных и М-вых и ведущий к коллективному хлеву, представляет собой участок, переданный в общее пользование жителям домов №№10, 11, 12 и 13 и необходимый для обслуживания коллективного сарая, равный доступ к использованию которого имеют как ФИО1, так и ответчики Д-ны и М-вы. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО1 и ее представитель, ссылаясь на генеральный план, указывали, что между земельными участками Д-ных и М-вых предусмотрено обустройство дороги-проезда, ведущей к коллективному хлеву, тогда как ответчиками перекрыт доступ истцу к указанному проезду путем размещения на нем строительных материалов и хозяйственных построек, в результате чего у ФИО1 отсутствует возможность использования указанного проезда, в том числе подъезда на специальной технике к своей части сарая, в связи с чем, ФИО1 просила о признании хозяйственных построек в виде деревянного гаража, дровяника-сарая и пеноблочного сарая самовольными и их сносе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца, которые имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания наличия нарушения права и создание препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, а именно на истце.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить факт размещения ответчиками спорных хозяйственных построек и строительного материала и нарушение прав истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей земельным участком, в том числе сараем общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При рассмотрении дела установлено, что при въезде на территорию секции домов сторон располагается хозяйственная постройка в виде дровяника (отражен на схеме приложения №2 дополнительной экспертизы как «дн» с точками 92-81-80-89-93), принадлежащая ФИО2 и ФИО3, у коллективного хлева со стороны земельного участка Д-ных расположена хозяйственная постройка в виде пеноблочного сарая (отражен на схеме приложения №2 дополнительной экспертизы как «кн» с точками 65-67), также возведенная Д-ными. 

Кроме того, перед торцевой частью коллективного сарая со стороны заезда ведущем располагается хозяйственная постройка в виде деревянного гаража (отражен на схеме приложения №2 дополнительной экспертизы как «дн» с точками 68-69-72-70), принадлежащая ответчикам ФИО10. 

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, на бетонированной площадке, находящейся около входа в сарай общего пользования, используемого ответчиками Д-ными, последними размещены строительные материалы в виде досок, настила, части заборного ограждения.

Принадлежность и месторасположение спорных хозяйственных построек и строительного материала ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт размещения хозяйственных построек и строительного материала, в том числе подтверждается предоставленными в материалы дела фотоснимками. 

Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ПИФ «ГеоСтрой» деревянный гараж, принадлежащий ФИО10, в соответствии с правоустанавливающими документами находится в границах принадлежащего им земельного участка.

Хозяйственные постройки в виде дровяника и пеноблочного сарая, принадлежащие ФИО8, располагаются за пределами их земельного участка. 

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что ширина земельного участка, находящегося между земельными участками Д-ных и М-вых и обозначенного ФИО1 как проезд к коллективному хлеву, в разных его частях составляет от 3,5 м до 5,57 м (Приложение №3 дополнительной экспертизы). Согласно выводам эксперта, спорные хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО8 и ФИО10, исходя из произведенных замеров, подъезду к коллективному сараю не препятствуют.

Несогласие истца (ответчика) с размещением спорных построек не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании, как земельного участка, так и коллективного сарая. Вина ответчиков в нарушении прав истца ФИО1, по убеждению суда, не доказана.

Доводы ФИО1 о самовольности спорных построек не могут в рассматриваемом случае являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 размещением данных построек не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о невозможности использования своей части сарая, в том числе невозможности осуществления подъезда к нему, несостоятельны. 

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, при которых достоверно установлено, что спорный земельный участок, именуемый ФИО1 как подъездная дорога, не является участком общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц, оснований для применения в рассматриваемом случае требований, предусматривающих организацию на проездах и дорогах разворотных площадок, не имеется.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав размещением ответчиками спорных хозяйственных построек, а равно заявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков по возведению спорных построек в виде дровяника, пеноблочного сарая и деревянного гаража не нашел своего подтверждения, оснований для признания указанных построек самовольными не имеется. 

Между тем, с учетом того, что к использованию земельным участком, расположенным между земельными участками Д-ных и М-вых и ведущим к коллективному хлеву, имеют равный доступ как ФИО1, так и ответчики Д-ны и М-вы суд приходит к выводу, что размещение ответчиками ФИО2 и ФИО3 на бетонированной площадке у входа в коллективный хлев рядом с земельным участком ФИО1 строительного материала и иных предметов препятствует использованию ФИО1 в полной мере данного земельного участка, в том числе подъезду к своей части сарая.

Таким образом, учитывая, что факт размещения строительных материалов и иных предметов на бетонированной площадке у коллективного хлева ФИО2 и ФИО3 не оспаривался, а законные основания для размещения на указанном участке данных предметов отсутствуют, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем общего пользования путем возложения обязанности убрать с земельного участка, прилегающего к коллективному сараю, строительные материалы и часть демонтированного заборного ограждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, в координатах характерных точек №65,66,67,68,69,70,71,72,73, отраженных в приложении №2 к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами 11:04:1601001:7 и 11:04:1601001:326, согласно установленной границе.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания, от принадлежащего ФИО8 имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе хозяйственных построек в виде дровяника и пеноблочного сарая оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе хозяйственной постройки в виде деревянного гаража оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республики Коми, – имеющего категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах характерных точек, отраженных в приложении №2 к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республики Коми, – площадью 1099 кв.м, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, отраженных в приложении №2 к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская