Дело № 2-810/2025

73RS0001-01-2025-000425-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А., при секретаре Айметдиновой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Абазян ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском 

В обоснование иска указала, что 29.10.2024 года около 11.30 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Абазян ФИО15, управляя транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страховой полис: № № СПАО «Ингосстрах»), допустил наезд на стоящую автомашину Лада Гранта, регистрационный знак № (страховой полис: № № СК «Согласие»), под управлением ФИО1 ФИО16, после чего от удара автомашину Лада Гранта отбросило вперед на автомашину ФИО3, регистрационный знак № (страховой полис: ТТТ № СПАО «Ингосстрах»), под управлением ФИО1 ФИО17

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ GAZELLE, регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которую от удара отбросило на а/м ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 400000,00 руб. Спора со страховой компанией нет.

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 274654,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9240,00 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен - Абазян ФИО18.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ее представитель просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, судом извещался; его представители просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с ГАЗ GAZELLE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 н находящегося под управлением ФИО5 на праве аренды, т/с ФИО3 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, и т/с Лада Гранта-219110 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Водитель указанного автомобиля ГАЗ GAZELLE гос.рег.знак № —ФИО5 - нарушил Правила дорожного движения РФ. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта-219110 гос.рег.знак № получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды т/с ГАЗ GAZELLE гос.рег.знак № для использования в личных целях.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно п. 1 Соглашения инициатором расторжения договора был ФИО5 ввиду вышеуказанного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т/с было возвращено по акту приема-передачи (возврата) также ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль ГАЗ GAZELLE гос.рег.знак 

<

***> находился во владении, пользовании и управлении ФИО5 на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником т/с - ФИО4

ФИО5 производил арендную оплату в размере 10000 руб. 00 коп. согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора и выполнял иные условия данного договора.

Согласно условиям договора (п. 2.2.6. п. 4.1, п. 4.11 договора) арендатор, ФИО5, несет полную ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного третьим липам а использованием арендованного транспортного средства, в т.ч. в случае ДТП.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не работал по маршруту, путевого листа не имел, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, оформленное в день ДТП сотрудниками ГИБДД, а также письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП. оформленное по факту ДТП и заверенное сотрудником ГИБД

ФИО5 медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) не проходил, контроль технического состояния не проходил, управлял автомобилем на праве аренды (договор аренды т/с без экипажа).

В судебном заседании Абазян ФИО19 участия не принимал; в адресованных суду письменные пояснениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе 

<

адрес>, он, управляя а/м марки ГАЗ GAZELLE, гос.номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и им (арендатор), попал в ДТП с участием автомобиля марки ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Гранта-219110 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии вину признает.

29» октября 2024 года он «шабашил» на себя, поскольку испытывал финансовые трудности и срочно нуждался в деньгах. Суть работы на городском маршруте известна, поскольку имеет большой водительский стаж

В день ДТП 29.10.2024 года никакого путевого листа (задания) не имел ни от кого, графика движения на 29.10.2024 г. ни от кого не получал, нигде медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) и технические осмотры автобуса (предрейсовые, послерейсовые) не проходил, ни на кого не работал

Информация о том, что он не работал и использовал автомобиль ГАЗ GAZELLE гос.номер № в личных целях также была зафиксирована на месте ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД

15.11.2024 года произвел последний очередной арендный платеж по договору аренды т/с без экипажа от 16.10.2024 г.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с просьбой расторгнуть договор. Считает себя надлежащим ответчиком

Возражает против удовлетворения иска в части: возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, поскольку считает ее чрезмерной, т. к. страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. вполне достаточно для полного восстановительного ремонта, размера оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копеек, поскольку считает эту сумму чрезмерной и несоразмерной фактически оказанным услугам; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. 00 копеек также по тем же причинам, а также поскольку на экспертизу его не приглашали, вообще никаких писем и извещений о проведении экспертного исследования не получал.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Согласно материалам административного дела (том 1 л.д.150) ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Абазян ФИО20, управляя автобусом ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №страховой полис: № № 0458051857 СПАО «Ингосстрах»), допустил наезд на стоящую автомашину Лада Гранта, регистрационный знак № (страховой полис: № СК «Согласие»), под управлением ФИО1 ФИО22, после чего от удара автомашину Лада Гранта отбросило вперед на автомашину ФИО3, регистрационный знак № (страховой полис: ТТТ № СПАО «Ингосстрах»), под управлением ФИО1 ФИО23.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час., водитель ФИО5 управляя автобусом ГАЗ GAZELLE, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью около 40 - 50 км/час (со слов водителя). 

Проезжая в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 допустил наезд на стоящую автомашину Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего от удара автомашину Лада Гранта отбросило вперед на автомашину ФИО3, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб.

Разрешая требования о размере ущерба, суд берет за основу отчет экспертное заключение №, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца в досудебном порядке (том 1 л.д.16).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств опровергающих данные выводы эксперта-оценщика, в связи с чем, суд считает возможным взять за их основу при определении размера ущерба.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размере заявленного истцом материального ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27464,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000,00 руб.

Так, 22.01.2025 г. между истцом и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.43).

Согласно договора, исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить интерес в судебных заседаниях.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором, чеком на сумму 30000,00 руб. (том 1 л.д.42).

Согласно договора истцу оказаны услуги: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и разработка, составление претензии, искового заявления и ходатайств – 15000,00 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 15000,00 руб.

Удовлетворение требований истца о взыскании заявленных расходов (30000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление, претензия (л.д.5,14 том 1), сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2), нормативного обоснования представителем позиции заявителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба 1200,00 руб. (том 1 л.д.39-41), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100,00 руб. (том 1 л.д.44-45), расходы по госпошлине в размере 9240,00 руб. (том 1 л.д.4а).

Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы суд находит обоснованными, произведенным для реализации конституционного права на судебную защиту.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ФИО4 как собственник транспортного средства (том 1 л.д.75).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В материалы дела стороной ответчика ФИО4 представлен договор от 16.10.2024 транспортного средства без экипажа (том 1 л.д.107).

Согласно п.1.1 договора, транспортного средство передано арендатору (Абазян ФИО24) за общую сумму 2000000,00 руб. с ежемесячной платой в размере 10000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 договора, в случае участия переданного в аренду транспортного средства в дорожном транспортном происшествии (ДТП), повлекшее его гибель, повреждение (тотал), как транспортного средства, так и неотделимого имущества, а также угон, хищение, пожар, несчастный случай, арендатор незамедлительно ставит в известность арендодателя и возмещает ущерб, вред в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора, арендатор несет полную ответственность по возмещению материального н морального вреда, причиненного третъим лицам и арендодателю, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в результате ДТП, несчастного случая, пожара и прочее, несет арендатор самостоятельно, в одном объеме и за свой счет.

Представленный договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119).

Согласно ведомости платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендатором Абазян ФИО25 оплатил ФИО4 по 10000,00 руб. (том 1 л.д. 121).

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО5 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154 оборот) указал, что не трудоустроен (не работает).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164, оборот) указал, что трудоустроен у ИП ФИО4, маршрут №.

Согласно фотоматериала (том 1 л.д. 95) на лобовом стекле транспортного средства виновного в ДТП имеется указание номера маршрута - «67».

С учетом того, что оказание услуг по перевозке пассажиров может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, суд коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор аренды не является достоверным доказательством существования арендных отношений без экипажа между ФИО4 и ФИО5

Иные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм вышеприведенного законодательства, направлены на обоснование своей позиции по делу, и не содержат аргументированных доводов, которые могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска

Кроме того, при оформлении ДТП договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД представлен не был, такой договор был представлен в ходе разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Абазян ФИО26 суд отказывает.

Довод представителей ответчика ФИО4 о том, что полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб. является достаточной для восстановления транспортного средства судом отклоняется.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении дела, размер материального ущерба заявленного ко взысканию не оспорен, ходатайств о назначении судебных экспертизы для определения истинного размера материального ущерба ответчиками не заявлялось.

Довод представителей ответчика ФИО4 о том, что истец продала транспортное средство в не восстановленном виде (том 1 л.д. 133) за 600000,00 руб.

Указанная сумма в совокупности с полученным страховым возмещением (600000,00 +400000,00) является более чем достаточной для восстановления прав истца, судом отклоняется.

Факт продажи истцом транспортного средства, получения от продажи денежных средств, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 материальный ущерб в размере 274654,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 3100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9240,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Абазян ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 07.04.2025 

Судья И.А. Сизов