Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С. 

главы Завитинского района ФИО3

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Завитинского района Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.07.2017 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, главы Завитинского района, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 прокурором Завитинского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Завитинского района Амурской области ФИО3, который обвиняется в том, что заключив 07.02.2017 в своём лице между администрацией Завитинского района и директором ООО ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 контракт №7 на поставку тепловой энергии, цена которого (контракта) составила 250576,48 руб., в нарушение пунктов 4.3 и 3.1 контракта о том, что абонент обязан своевременно и в сроки, установленные контрактом, оплачивать потребляемую энергию на основании счёта и акта приёмки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счёта, но не ранее 25 числа текущего месяца, будучи в соответствии с Уставом Завитинского района главным распорядителем средств районного бюджета, оплату за оказанные бесперебойно в январе-мае 2017 года услуги энергоснабжающей организации не оплатил, что повлекло неисполнение муниципального контракта и причинило существенный вред интересам государства, поскольку привело к умалению авторитета государственной власти, декларировавшей права, но не явившейся гарантом их соблюдения. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях главы Завитинского района ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Прекращая производство, мировой судья исходил из того, что по делу об административном правонарушении не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины главы Завитинского района ФИО3 в неисполнении контракта; не нашёл своего подтверждения признак объективной стороны административного правонарушения – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку согласно представленной в суд справке от ФИО4, несмотря на несвоевременное исполнение обязательств, претензий к администрации Завитинского района он не имеет, а между сторонами кроме того, достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по муниципальному контракту №7 от 07.02.2017, согласно которому исполнитель предоставил заказчику рассрочку по оплате задолженности в сумме 223089,54 руб. до 31.10.2017. При этом доводы прокурора о том, что неисполнение контракта №7 от 07.02.2017 в установленные этим контрактом сроки повлекло ущемление прав ПАО «ДЭК», невыплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, приостановление ремонтных работ на котельной №1 и №5 причинило существенный вред интересам общества и государства мировой судья счёл неубедительными. Кроме того, мировым судьёй было принято во внимание, что задолженность ООО ТПК «Дальстройсервис» перед ИП ФИО5 составляет 2301370.45 руб., перед ООО «АТК «Магистраль» в размере 1577058,63 руб., что несопоставимо с задолженностью администрации Завитинского района перед ООО «ТПК «Дальстройсервис». Кроме того, мировой судья счёл, что правовые последствия неисполнения контракта должны быть разрешены в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, как это определено в пункте 1.4 муниципального контракта №7 от 07.02.2017.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Завитинского района подал протест, в котором просил суд отменить данное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку главой Завитинского района допущено бездействие, т.к. в нарушение Устава Завитинского района ФИО3 не вносилось и не направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, тем самым дополнительные бюджетные средства на исполнение контракта №7 от 07.02.2017 на поставку тепловой энергии не выделялись, что свидетельствует о том, что глава Завитинского района к вредным последствиям в виде неисполнения контрактных обязательств относился безразлично и каких-либо действенных мер по исполнению контракта не предпринимал. Вопреки выводам мирового судьи об отсутствии доказательств причинения существенного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, невыполнение администрацией Завитинского района контрактных обязательств привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете муниципального образования. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества и государства и затрагивание прав неопределённого круга лиц. Неисполнение контракта повлекло существенное ущемление прав ООО ТПК «Дальстройсервис», у которого в связи с этим образовалась задолженность по оплате за электроэнергию перед ПАО «ДЭК» в сумме 266264,32 руб., перед Фондом обязательного медицинского страхования РФ по страховым взносам в размере 77081 руб., перед Пенсионным фондом задолженность по пенсионным взносам в размере 39592,67 руб., что отрицательно влияет на финансовую устойчивость предприятия и может привести к срыву отопительного сезона. А между тем, ООО ТПК «Дальстройсервис» эксплуатирует котельные №1 и №3, отапливающие центральную часть жилого микрорайона г.Завитинска и объекты социальной инфраструктуры – детские сады, школы, дом культуры и т.д. Кроме того, по договорам концессии необходимо приобретать оборудование и материалы для производства ремонта и модернизации указанных котельных, а отсутствие оплаты по контракту не позволяет этого сделать. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества, поскольку под угрозу поставлена подготовка к прохождению отопительного сезона 2017-2018 г.г. Кроме того, вопреки выводам мирового судьи соглашение о реструктуризации задолженности доказательством отсутствия вины главы Завитинского района не является, так как приводит к негативным последствиям для предприятия, влияет на финансовую устойчивость предприятия. Отсутствие претензий со стороны генерального директора ООО ТПК «Дальстройсервис» ФИО4 к администрации Завитинского района вопреки доводам мирового судьи, изложенным в постановлении, свидетельствует лишь о том, что предприятие не будет пользоваться правом требовать уплаты неустойки, в противном случае на бюджет района легли бы дополнительные расходы, что также повлекло бы негативные последствия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бондарь Т.С. поддержала протест прокурора Завитинского района по основаниям, изложенным в нём, а также суду пояснила, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, являющимся главным распорядителем бюджетных средств Завитинского района, было допущено бездействие, выразившееся в том, что им не были изданы распоряжения о перечислении денежных средств ООО ТПК «Дальстройсервис» при том, что сроки исполнения контракта наступили и денежные средства в указанные сроки в бюджете имелись, т.к. выплаты из бюджета в указанный период (действия контракта) производились, а письменных доказательств отсутствия денежных средств в том месяце, когда должны были производиться оплаты по контракту, должностным лицом суду не были представлены. Причинение существенного вреда заключается в нарушении интересов государства, существование которого и выполнение им своих функций зависят от «собираемости налогов», а в связи с неисполнением администрацией Завитинского района контракта №7 от 07.02.2017 у предприятия ООО ТПК «Дальстройсервис» образовалась задолженность по налоговым платежам, а также перед Пенсионным фондом и Фондом обязательного медицинского страхования. Кроме того, неисполнение контракта нарушает права общества, населения г.Завитинска, которое отапливается. эксплуатируемыми ООО ТПК «Дальстройсервис» котельными №1 и №3, т.к. в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию данные котельные были отключены от электропитания, в связи с чем был нарушен график подготовки к предстоящему отопительному периоду, что в свою очередь создало угрозу своевременности и надлежащему качеству оказания услуг по теплоснабжению населения и предприятий, организаций. Кроме того, неисполнение контракта не позволило ООО ТПК «Дальстройсервис» выполнить условия концессии, т.е. внести инвестиции в ремонт и модернизацию котельных. Сами по себе факты отсутствия претензий у генерального директора ФИО4 и заключение им с администрацией соглашения о реструктуризации задолженности не свидетельствуют об отсутствии существенного вреда, поскольку стороны контракта объективно не имеют возможности отказаться от данного контракта, т.к. ООО ТПК «Дальстройсервис» является единственным поставщиком теплоэнергии, поэтому они вынуждены продолжать работу друг с другом в будущем. В связи с этим, просила постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Завитинского района ФИО3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава Завитинского района ФИО3 с доводами протеста не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом суду пояснил, что причиной неисполнения муниципального контракта №7 от 07.02.2017 явилось отсутствие в бюджете необходимых и достаточных для этого средств. Поскольку бюджет Завитинского района дотационный и при этом в 2017 году субсидия для Завитинского района Амурским областным руководством была уменьшена на 8 миллионов, при этом собственных доходов в первом полугодии не поступило 2 миллиона рублей от запланированных, то своевременное исполнение контракта было проблематичным. Вопреки доводам помощника прокурора, лимиты бюджетных обязательств на цели оплаты контрактов по теплоснабжению, в том числе контракта №7 от 07.02.2017, в бюджет Завитинского района на 2017 год были заложены, в связи с чем контракт и был заключён. Он действительно является главным распорядителем бюджетных средств Завитинского района, осуществляет подписание финансовых документов на оплату всех муниципальных контрактов, заключённых от имени администрации Завитинского района, однако вопреки доводам прокурора в настоящее время распоряжения в том виде, как указывает помощник прокурора, не издаются, действует программный бюджет, все суммы запланированы. Имевшие место в период действия муниципального контракта №7 от 07.02.2017 в уменьшенном виде поступления в бюджет были израсходованы на выплату заработной платы работникам всей бюджетной сферы, т.к. это первоочередная обязанность. В результате тяжёлого финансового положения у Завитинского района возникла кредиторская задолженность, которая на 01.07.2017 составила свыше 50 миллионов рублей, но к настоящему времени таковая уже снижена за счёт полученного кредита в 30 млн. рублей, с помощью которого погашены все долги перед теплоснабжающими предприятиями. О погашении в августе 2017 задолженности перед ООО ТПК «Дальстройсервис» руководству предприятия было доведено, в связи с чем 21.06.2017 администрация Завитинского района и данное предприятие заключили соглашение о реструктуризации задолженности. Доводы прокурора о том, что неисполнение контракта в установленные в нём сроки повлекло такие негативные последствия, как отключение котельных №1 и №3 от электричества, что в свою очередь не позволит им подготовиться к отопительному сезону 2017-2018 годов, считает необоснованными, поскольку само по себе отключение котельных от электричества при наличии в них дизельных генераторов на подготовку к отопительному сезону не влияет, дополнительных затрат использование генераторов не повлечёт. К тому же суду не было представлено доказательств, что неоплата ООО ТПК «Дальстройсервис» за потреблённую электроэнергию произошла по вине администрации Завитинского района. Руководитель ООО ТПК «Дальстройсервис» самостоятельно распределяет имеющиеся денежные средства, поэтому он (глава Завитинского района) не обязан отвечать за то, что генеральный директор ФИО4 вместо того, чтобы оплатить налоги, страховые и пенсионные взносы, приобрёл для предприятия имущество в виде техники (автомобиль КАМАЗ) и т.д. Доказательств того, что именно из-за задолженности администрации Завитинского района предприятие не выплатило также обязательные страховые и пенсионные взносы, в суд не было представлено. По какой причине предприятие приняло решение о том, чтобы нарушить сроки исполнения данных обязанностей, ему неизвестно. Задолженность администрации Завитинского района перед ООО ТПК «Дальстройсервис» незначительная, всего лишь 0,23% от общего финансового оборота (свыше 70 млн. руб.) данного предприятия, в связи с чем ООО ТПК «Дальстройсервис» и не имело претензий к администрации Завитинского района. Никакого существенного вреда интересам общества и государства неисполнением контракта в установленные в нём сроки не причинено, а также не создано угрозы срыва отопительного сезона, поскольку на сегодняшний день процесс подготовки к отопительному сезону по срокам опережает аналогичные периоды прошлых лет, в котельных №1 и №3 заменены котлы, произведён ремонт теплотрассы, который не проводился на протяжении последних более 10 лет, предприятие приобрело собственную технику (КАМАЗ) для самостоятельного вывоза топлива с угольного разреза; погашена задолженность за приобретённый уголь и т.д. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.07.2017 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, заслушав старшего помощника прокурора Бондарь Т.С., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - главу Завитинского района ФИО3, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением №74-к от 28.09.2016 на основании решения избирательной комиссии Завитинского района Амурской области от 19.09.2016 №18/82-4 «О регистрации ФИО3 главой Завитинского района Амурской области» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей главы Завитинского района с 28.09.2016 (л.д.13,80) в связи с избранием на данную должность, в связи с чем относится к категории должностных лиц применительно к части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

07.02.2017 между ООО ТПК «Дальстройсервис» г.Завитинска в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «энергоснабжающая организация» и администрацией Завитинского района в лице главы Завитинского района ФИО3, именуемого в дальнейшем «абонент» заключён муниципальный контракт №7 на отпуск и потребление теплоэнергии. Сумма муниципального контракта с учётом бюджетных обязательств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 250576,48 руб.. При этом расчет за отпускаемую теплоэнергию должен производиться в соответствии с пунктами 4.3 и 3.1, согласно которым абонент обязан своевременно и в сроки, установленные контрактом, оплачивать потребляемую энергию на основании счёта и акта приёмки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счёта, но не ранее 25 числа текущего месяца (л.д.8-12).

В суде установлено, что указанный контракт абонентом не исполнен.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое действие (бездействие) не влечёт уголовной ответственности. 

Как видно из содержания диспозиции данной статьи, состав указанного правонарушения является материальным, т.е. для его наличия необходимо причинение реального, а не предполагаемого вреда охраняемым законом интересам общества и государства, который (вред), как элемент состава административного правонарушения, кроме того должен быть существенным. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 в отношении главы Завитинского района Амурской области ФИО3, бездействие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключается в том, что оплата актов: №702 от 31.01.2017 на сумму 73643 руб. 39 коп. (акт подписан 31.01.2017); от 28.02.2017 №1230 на сумму 75510 руб. 34 коп. (акт подписан 28.02.2017); от 31.03.2017 №1778 на сумму 46898 руб. 74 коп. (акт подписан 31.03.2017); от 28.04.2017 №2479 на сумму 23595 руб. 58 коп.(акт подписан 28.04.2017), от 12.05.2017 №2480 на сумму 3441 руб. 49 коп. (акт подписан 12.05.2017), а всего на сумму 223089,54 руб. не произведена, тогда как в силу пунктов 4.3 и 3.1 абонент обязан своевременно и в сроки, установленные контрактом, оплачивать потребляемую энергию на основании счёта и акта приёмки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счёта, но не ранее 25 числа текущего месяца. Таким образом, глава Завитинского района ФИО3 привлекается к административной ответственности за объективное обстоятельство - неисполнение контракта. Однако основанием ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является выполнение действий (бездействие), повлекших неисполнение контракта, т.е. должна иметь место причинная связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим последствием в виде неисполнения контракта. Между тем, в чём выразились действия (бездействие) главы Завитинского района ФИО3, повлекшие неисполнение муниципального контракта, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Приведённые в протесте доводы, поддержанные в суде старшим помощником прокурора Бондарь Т.С., о том, что в нарушение Устава Завитинского района ФИО3 не вносил и не направлял в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем дополнительные бюджетные средства на исполнение контракта №7 от 07.02.2017 на поставку тепловой энергии не выделялись, своего подтверждения в суде не нашли. Доказательств того обстоятельства, что глава Завитинского района подписал муниципальный контракт №7 от 07.02.2017, не имея заложенных в бюджет расходов на указанные цели, суду не представлено. Напротив, из объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 следует, что именно наличие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели позволило заключить такой контракт.

В качестве обоснования существенности причинённого вреда прокурором в постановлении указано «умаление авторитета государственной власти, декларировавшей права, но не явившейся гарантом их соблюдения». В развитие подтверждения наличия данного квалифицирующего признака в действиях ФИО3 в протесте сделана ссылка на то обстоятельство, что невыполнение администрацией Завитинского района контрактных обязательств привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете муниципального образования. «Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства можно определить как нарушение правовых норм, определяющих круг охраняемых законом интересов общества или государства, сопровождаемое существенным негативным влиянием на реализацию интересов общества и государства и затрагивание прав неопределённого круга лиц». Неисполнение контракта, по мнению прокурора, повлекло существенное ущемление прав ООО ТПК «Дальстройсервис», у которого в связи с этим образовалась задолженность по оплате за электроэнергию перед ПАО «ДЭК» в сумме 266264,32 руб., перед Фондом обязательного медицинского страхования РФ по страховым взносам в размере 77081 руб., перед Пенсионным фондом задолженность по пенсионным взносам в размере 39592,67 руб., что отрицательно влияет на финансовую устойчивость предприятия и может привести к срыву отопительного сезона. А между тем, ООО ТПК «Дальстройсервис» эксплуатирует котельные №1 и №3, отапливающие центральную часть жилого микрорайона г.Завитинска и объекты социальной инфраструктуры – детские сады, школы, дом культуры и т.д. Кроме того, по договорам концессии необходимо приобретать оборудование и материалы для производства ремонта и модернизации указанных котельных, а отсутствие оплаты по контракту со стороны администрации Завитиснкого района не позволяет этого сделать. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества, поскольку под угрозу поставлена подготовка к прохождению отопительного сезона 2017-2018 г.г.

Между тем, данные выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и протесте, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй и при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ не нашли. 

Сами по себе факты отключения котельных №1 и №3 от электроэнергии, неуплата предприятием ООО ТПК «Дальстройсервис» налоговых платежей и страховых взносов доказательством существенности причинения вреда не являются, при этом и прокурором данные факты трактуются лишь как угроза срыва отопительного сезона и т.д. К тому же, доказательств наличия причинно-следственной связи указанных фактов с неисполнением контракта администрацией Завитинского района суду также не предоставлено. 

Принимая во внимание, что любое противозаконное действие в той или иной степени умаляет авторитет государственной власти, а последствия правонарушения как элемент его состава в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам предусмотрены не в каждом правонарушении, суд не может согласиться с доводами прокурора об умалении авторитета государственной власти как суть причинения существенного вреда, т.к. они основаны на неправильном толковании закона. 

Анализируя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административная ответственность за неисполнение обязательства по договору введена наряду с уже существующей гражданско-правовой ответственностью сторон договора, предусмотренной действующим гражданским законодательством и конкретным договором (контрактом). Однако для её наступления недостаточно одного факта неисполнения обязательства. Обязательным условием наступления административной ответственности по данной статье является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Поскольку в диспозиции статьи речь идёт о вреде, а не об угрозе его наступления, вред должен быть реальным. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд не может согласиться с доводами старшего помощника прокурора о том, что подтверждением виновности главы Завитинского района является тот факт, что им не было предоставлено суду письменных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в интересующий момент, что повлекло неуплату по контракту. Должное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Доказательства наличия достаточных средств в период действия контракта для его оплаты обязано предоставить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Проанализировав предоставленные прокуратурой доказательства в виде объяснений главного бухгалтера ООО ТПК «Дальстройсервис» ФИО1 инженера ООО ТПК «Дальстройсервис» ФИО2 справки администрации Завитиснкого района от 23.06.2017 №2178 об актуальной задолженности бюджета Завитинского района по муниципальным контрактам, в том числе по контракту №7 от 07.02.2017 на сумму 223089,54 руб., справки налоговой инспекции от 25.05.2017 о недоимке ООО ТПК «Дальстройсервис» по налогам, пеням, штрафам по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 23.05.2017 в сумме 397899,6 руб., представлений прокурора по поводу неисполнения обязанности ООО ТПК «Дальстройсервис» по внесению арендной платы за использование муниципального имущества и по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный Фонд РФ, сведений о задолженности по заключённым контрактам за 2016-2017 гг по состоянию на 01.06.2017, предоставленными финансовым отделом администрации Завитинского района, сообщением ООО ТПК «Дальстройсервис» на запрос прокурора о заключенных контрактах и их исполнении, отсутствии задолженности предприятия перед работниками ООО ТПК «Дальстройсервис», наличии задолженности перед иными юридическими лицами и ИП; соглашения №257/1 от 21.06.2017 о реструктуризации задолженности по муниципальному контракту №7 от 07.02.2017 до 31.10.2017, справки генерального директора ООО ТПК «Дальстройсервис» об отсутствии претензий к администрации Завитинского района в связи с неисполнением контракта в установленные сроки и отсутствии вреда вследствие этого и т.д., суд приходит к выводу, что в совокупности они не доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку объективно свидетельствуют лишь о наличии задолженности ООО ТПК «Дальстройсервис» по налогам, пеням, штрафам по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, а также о наличии задолженности перед ОАО «ДЭК», но не свидетельствуют о том, что эти факты являются последствием неисполнения контракта главой Завитинского района и тем самым причинён существенный ущерб интересам общества и государства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях главы Завитинского района ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и в связи с этим правомерно прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем протест прокурора об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по изложенным в протесте основаниям в части даты его вынесения, поскольку как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания постановление вынесено не 21.07.2017, а 20.07.2017.

Что касается доводов протеста о том, что мировой судья ошибочно указал в постановлении о том, что муниципальный контракт был заключён 07.05.2017, вместо 07.02.2017, то суд находит данное обстоятельство опечаткой, которая на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Завитинского района ФИО3 изменить в части даты его вынесения. 

Считать датой вынесения указанного постановления мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку – «20.07.2017». 

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы Завитинского района ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Завитинского района без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Песковец