Дело № 2-258/2024

29RS0018-01-2023-005018-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 31.10.2020 ответчик, находясь за рулем автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, при сдаче экзамена по практическому вождению, находясь напротив дома № 53 по ул. Комсомольской в г. Архангельске, объезжая препятствие, допустила столкновение с автомобилем «Рено Канго» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. По заключению независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля «Лада Приора» составляет 52 000 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 3 500 руб. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Архангельской области, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, который на основании акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 10.10.2014 был передан в пользование МРЭО УГИБДД УМВД России по Архангельской области. 09.08.2023 УГИБДД УМВД России по Архангельской области передало (возвратило) указанный автомобиль ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». 31.10.2020 ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля при сдаче экзамена по практическому вождению в присутствии государственного инспектора БДД экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, находясь напротив дома № 53 по ул. Комсомольской в г. Архангельске, объезжая препятствие, допустила столкновение с автомобилем «Рено Канго» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 31.10.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска 21.01.2021 было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО3 и отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При данных обстоятельствах, представитель истца просила взыскать с ответчика, являвшегося непосредственным виновником ДТП, ущерб, причиненный транспортному средству, а также расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что доказательств вины ФИО1 истцом не представлено. Полагал, что представленное в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применено Положение Банка России от 04.03.2021 № 655-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действие которой не распространяется на ДТП от 31.10.2010. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, участвующие в деле (УМВД России по Архангельской области, ФИО3), извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 12-30/2021 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, который на основании акта закрепления (прием, передачи) транспортного средства от 10.10.2014 был передан МРЭО УГИБДД УМВД России по Архангельской области и использовался в качестве учебного автомобиля для проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

31.10.2020 государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО3 в соответствии с графиком осуществлял прием экзаменов по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения на территории г. Архангельска на учебном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области».

31.10.2020 в 11 час. 35 мин. к экзамену в качестве кандидата в водители приступила ФИО1 

Во время экзамена ФИО1 находилась на месте водителя, инспектор ФИО3 находился справа на пассажирском сидении с дублирующими органами управления транспортным средством.

В ходе экзамена в 11 час. 43 мин. ФИО1, двигаясь по проспекту Советских Космонавтов со стороны улицы Вологодская при повороте налево на регулируемом перекрестке улицы Комсомольская и проспекта Советских Космонавтов в сторону проспекта Ломоносова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заметив препятствие (пластиковый дорожный барьер), расположенное в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, не верно выбрала траекторию движения автомобиля и допустила наезд на автомобиль «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, остановившегося перед пересечением проезжих частей на левой стороне проезжей части. ФИО3 до момента столкновения снизил скорость движения автомобиля и путем поворота рулевого колеса вправо попытался избежать наезда, однако ФИО1, несмотря на то, что ФИО3 вмешался в управление автомобилем (держался за рулевое колесо), повторно осуществила поворот рулевого колеса в сторону стоящего транспортного средства. 

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810020200000216289, вынесенным 31.10.2020 старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО6 инспектор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.Основанием для привлечения к административной ответственности инспектора ФИО3, по мнению инспектора ФИО6, явилось нарушение инспектором ФИО3 требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подал жалобу вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД России по г. Архангельску, которая была рассмотрена по существу.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО7 от 20.11.2020 № 29МА019821 жалоба инспектора ФИО3 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ФИО3 выразил несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными, и в рамках ст. 30.9 КоАП РФ 30.11.2020 подал жалобу в суд по месту рассмотрения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2021 по делу № 12-30/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2020 № 18810020200000216289 и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО7 от 20.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из решения суда по делу № 12-30/2021 следует, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нарушение Правил (ПДД РФ) произошло именно во время или в результате управления транспортным средством водителем ФИО3 В связи с этим подпись ФИО3 в обжалуемом постановлении в той части, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, не может быть признано достаточным доказательством вины ФИО3 У суда отсутствуют правовые основания для расширительного толкования понятий «водитель» и «управление транспортным средством» путем распространения их на экзаменаторов, которые не осуществляли управление транспортным средством.

Старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО6 обжаловал данное решение, просил его отменить.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01.04.2021 по делу № 7р-104 решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2021 по делу № 12-30/2021 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что рассматриваемое ДТП и причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине ФИО1, которая при управлении транспортным средством не обеспечила требуемый боковой интервал и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Канго», государственный регистрационный знак №.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, ответчик в письменном заявлении возражает против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из искового заявления и материалов дела принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате ДТП 31.10.2020, таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истек 31.10.2023.

С иском о возмещении ущерба истец обратился в суд 08.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истцом (физическим лицом) для восстановления срока исковой давности должно быть заявлено ходатайство с доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 01.04.2021, то есть с даты вступления в силу решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2021 по делу № 12-30/2021, когда истец узнал, что надлежащим ответчиком является ФИО1, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО1 как лице, управлявшем транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, содержатся в административном материале, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2020, ее объяснении от 31.10.2020, объяснении ФИО3 и других документах.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для потерпевшего исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен надлежащий ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Также судом отклоняется довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчисления с даты возврата ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» транспортного средства Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области по акту от 09.08.2023. Суд принимает во внимание, что закрепление транспортного средства за ГИБДД УМВД России по Архангельской области не ограничивало право собственности истца и не препятствовало реализации истцом права на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно материалам дела сведения о произошедшем 31.10.2020 ДТП на служебном транспорте указаны в сводке о происшествиях за 01.11.2020. Сводки о происшествиях, как следует из пояснений представителя истца, ежедневно поступают в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области».

Таким образом, истец должен был знать о том, что принадлежащее ему транспортное средство 31.10.2020 получило повреждения и мог реализовать свое право на судебную защита в установленный законом срок исковой давности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком, пропустившим срок исковой давности, не представлено.

Таким образом, на момент обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» с настоящим иском в суд срок исковой давности уже истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в том числе расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024. 

Председательствующий М.С. Вербина