55RS0№-51

Дело № 2-5011/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к ФИО1, ФИО2, ООО «РТК Дельфин» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «РТК Дельфин» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» (заемщик) подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, которым заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № на сумму 2 480 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила 2 087 027, 11 руб., из которых: 1 929 228, 03 руб. – просроченный основной долг, 152 821,93 руб. –просроченные проценты, 4 977, 15 руб. – неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №, на основании которого заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 816 102,79 руб., из которых: 1 713 652,09 руб. – просроченный основной долг, 101 033,49 руб. – просроченные проценты, 1 417,21 неустойка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 190 655,62 руб., из которых 1 145 468,10 руб. – просроченный основной долг, 45 197, 52 руб. – просроченные проценты.

С учетом изложенного просит, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 027,11 руб., из которых: 1 929 228,03 – просроченный основной долг, 152 821,93 просроченные проценты, 4 977,15 руб. – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 102 79 руб., из которых: 1 713 652,09 руб. – просроченный основной долг, 101 033,49 руб. – просроченные проценты, 1 417, 21 руб. – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 665, 62 руб., из которых: 1 145 468,10 руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты – 45 197,52 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 668,98 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО "РТК ДЕЛЬФИН" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец. 

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» (заемщик) подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № (л.д. 16-17). По условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» путем перевода на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 480 000 руб., для целей развития бизнеса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 условий, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.18, 20,21). 

Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила 2 087 027, 11 руб., из которых: 1 929 228, 03 руб. – просроченный основной долг, 152 821,93 руб. –просроченные проценты, 4 977, 15 руб. – неустойка (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №, на основании которого заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых (л.д.26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.28, 29-35). 

В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 816 102,79 руб., из которых: 1 713 652,09 руб. – просроченный основной долг, 101 033,49 руб. – просроченные проценты, 1 417,21- неустойка (л.д.14).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК Дельфин» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса, тип погашения – аннуитетные платежи; дата платежа – 14 числа каждого месяца. 

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно договорам поручительства, поручители подтвердили, что обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «РТК «Дельфин» (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручитель указал, что ознакомился с общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с размещенных на официальном сайте Банка в сети Интеpнет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает из текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (пункт 6 индивидуальных условий). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 190 655,62 руб., из которых 1 145 468,10 руб. – просроченный основной долг, 45 197, 52 руб. – просроченные проценты (л.д.10).

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что ООО «РТК «Дельфин», ответчики ФИО1,, ФИО2 не выполняют предусмотренные договором обязательства, а также положения кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по иску к поручителю.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения. В установленный срок требование банка ответчики не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 807 027, 11 руб., из которых: просроченный основной долг – 929 228,03 руб., просроченные проценты – 152 821,93 руб., неустойка – 4977,15 руб.; задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 190 665, 62 руб., из которых просроченный основной долг – 1 145 468,10 руб., просроченные проценты – 45 197, 52 руб.; задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № составила 1 816 102,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 713 652,09 руб., просроченные проценты – 101 033, 49 руб., неустойка -1 417,21.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 228,03 руб., суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 468,10 руб., задолженности по кредитному договору № по сумме основного долга в размере 1 712 652,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные суммы соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка 17 % годовых, размер задолженности по просроченным процентам составил 152 821,93 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ставке 17% годовых составила 101 033,49 руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам, рассчитанным исходя из процентной ставки 17 % годовых составил 45 197, 52 руб.

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Проверив расчеты истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчеты соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчетах истца сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно в полном объеме по каждому кредитному договору. 

Кроме того, в рамках кредитного договора № от 16.040.2021 начислена неустойка в размере 4 977,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 417, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям заявления о присоединении к Общим условиям кредитования аналогично условиям начисления, указанным выше.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 16.040.2021 в размере 4 977,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 417, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 33 668,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РТК Дельфин» (ИНН 

<

***>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) задолженность:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 027 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 929 288 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 152 821 рубль 93 копейки, неустойка – 4 977 рублей 15 копеек;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 102 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 713 652 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 101 033 рубля 49 копеек, неустойку – 1 417 рублей 21 копейка;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 665 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 145 468 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 45 197 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «РТК Дельфин» (ИНН 

<

***>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 668 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.