ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 г. N 22-к-177/2021

Верховный Суд Чеченской Суд Чеченской Республики в составе председательствующей судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

обвиняемой ФИО3, 

защитников – адвокатов Атуевс Г., представившего ордер №72 от 06 апреля 2021 г. и удостоверение №141 УМЮ РФ по ЧР; Чапанова С-М. С., представившего ордер № 95 от 11 мая 2021 г. и удостоверение №78 УМЮ РФ по ЧР от 28.04.2009 г.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атуевс Г. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, временно отстранена от занимаемой ею должности руководителя территориального округа №7 префектуры Ленинского района г. Грозного. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Атуевс Г. и Чапанова С-М.С. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в том числе и в связи с нарушением судом правил подсудности, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего, что постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2021 года подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2021 года ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, временно отстранена от занимаемой ею должности руководителя территориального округа №7 префектуры Ленинского района г. Грозного. В отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.131 УПК РФ назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 06 апреля 2021 года на период отстранения от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2021 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, считая его незаконным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности, мотивированности и законности. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя указывается, что по обоим эпизодам преступлений ФИО1 выдала выписку из похозяйственной книги в нарушение Приказа №П\103 от 7 марта 2012 года г. « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Суд в своем постановлении не стал проверять доводы защиты о том, что данный приказ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» а именно, ч.3 ст.72 этого Закона. Считает необоснованным, не соответствующим требованиям ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности утверждение следователя и суда о том, что в отношении ФИО1 в суде рассматривалось уголовное дело по шести аналогичным эпизодам, что свидетельствует о том, что она, оставаясь в должности руководителя ТО №7, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что следователем не представлены доказательства того, что ФИО1 имеет судимости по 6 эпизодам, что доводы следователя о том, что в ходе расследования ФИО1 обращалась к свидетелям ФИО2,ФИО4 и ФИО5 с целью побуждения последних к изменению показаний не нашли подтверждения в судебном заседании, так как в материалах отсутствовали протоколы допросов указанных свидетелей. Данный довод следователя подкреплялся рапортом ФСБ РФ по ЧР. Вместе с тем в материалах ходатайства отсутствует постановление руководителя оперативной службы о рассекречивании результатов проведения ОРМ, что привело к нарушению ст.89 УПК РФ об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Защитник утверждает, что в обжалуемом постановлении не отражен довод защиты о том, что расследование уголовного дела завершено, и что дело в мае с обвинительным заключением будет передано прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, что обозначает, что все доказательства закреплены, и обвиняемая не сможет повлиять на собирание и закрепление доказательств. Обращает внимание на то, что судом остались необоснованно без удовлетворения два ходатайства защитника о дополнительном допросе ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела, что могло свидетельствовать о том, что обвиняемая ФИО1 не препятствует собиранию и закреплению доказательств, а именно следственный орган препятствует этому. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что с 1 апреля 2021 года ФИО14 находится в отпуске, то есть не может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

В судебном заседании защитники Атуевс Г. и Чапанов С-М.С. заявили, что ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, подлежало рассмотрению Висаитовским районным судом (бывшим Старопромысловским районным судом г. Грозного) по месту нахождения следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Айдамиров Р.Ш. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Атуевс Г. несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что преступления по вышеуказанному уголовному делу совершены ФИО1 в то время, когда в отношении нее в суде рассматривалось уголовное дело по шести аналогичным преступлениям, совершенным ею ранее, что свидетельствует о том, что оставаясь в должности руководителя ТО №7, она также занималась преступной деятельностью. Доводы адвоката о том, что ФИО1 не оказывала никакого давления на свидетелей в присутствии, в том числе и Атуевс Г., опровергнуты в зале суда, где ФИО1 показала, что после допроса свидетеля ФИО2, являющейся работником ТО-7, она обращалась к последней и давала указания, что нужно говорить на следствии и в суде, побуждала исказить действительные обстоятельства, по поводу которых ведется расследование. ФИО1 также обращалась к свидетелям ФИО6 и ФИО5 и побуждала их к изменению показаний. Также считает установленным, что обвиняемая ФИО1, оставаясь в совей должности, воздействуя на свидетелей, состоящих в ее подчинении и в отношении которых на она наделена распорядительными полномочиями, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, в том числе и находясь в отпуске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности руководителя территориального округа №7 префектуры Ленинского района г. Грозного, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого последняя обвиняется, принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемой, что позволило прийти к обоснованному выводу, что находясь в занимаемой должности, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

При принятии названного решения, суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Доводы защиты о рассмотрении судом ходатайства следователя с нарушением правил подсудности, противоречат требованиям ч.1 ст.114 УПК РФ, в соответствии с которыми при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как усматривается из представленных с ходатайством следователя материалов уголовного дела, вменяемые в вину ФИО1 деяния совершены на территории Ленинского района г. Грозного. Независимо от места расположения следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике, юрисдикция данного следственного отдела распространяется, в том числе, и на территорию Ленинского района г. Грозного, где совершены преступные деяния, и где производится предварительное расследование.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений соблюдение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности обвиняемой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка следователя в ходатайстве о временном отстранении от должности на то, что ФИО1 выдавая выписки из похозяйственной книги, нарушила Приказ №П\103 от 7 марта 2012 года г. « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», который утратил силу с 1 января 2017 года, не повлияла на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2021 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой ею должности руководителя территориального округа № 7 префектуры Ленинского района г. Грозного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова