Дело № 1-230/2021 (48RS0001-01-2020-001831-29)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 22 июня 2021 года 11 января 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н., Устинова А.Н., 

при секретаре Казарян В.К., Казярян В.К., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Абросимовой Н.К., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, ФИО4, 

его защитника – адвоката Карлина В.А., Чаукина А.И., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, он, в период времени с 22 часов 00 минут 18 сентября 2020 года до 09 часов 30 минут 19 сентября 2020 года, находясь в кафе «ПАБ «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а», и увидев оставленные без присмотра сотовый телефон марки «Хонор 7с» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие ранее ему не знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, в указанный период времени, путем свободного доступа, тайно похитил в кафе «ПАБ «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а», сотовый телефон марки «Хонор 7с» стоимостью 3 900 рублей 00 копеек, с дополнительным аксессуаром в виде защитного стекла, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» и сим-картой, находящейся в похищенном сотовом телефоне, к которой подключена услуга «Мобильный банк», решил с ее помощью тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и убедившись, что его преступные действия никому из окружающих не известны, ФИО3, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в интернет-магазине «Wildberries.ru» в 09 часов 30 минут 19.09.2020 приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1 363 рубля 00 копеек и 3 271 рублей 00 копеек, в 09 часов 49 минут 19.09.2020 приобрел товарно-материальные ценности на сумму 980 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту 19.09.2020 приобрел товарно-материальные ценности на сумму 151 рубль 00 копеек и 151 рубль 00 копеек, которые оплатил денежными средствами с банковского счета похищенной ранее у ФИО5 банковской карты. Таким образом, ФИО3 19 сентября 2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 51 минуты, используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, путем оплаты товарно-материальных ценностей в интернет-магазине «Wildberries.ru», тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ДО ПАО «Сбербанк» № 8593/048, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5 916 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В результате единых продолжаемых преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 816 рублей 00 копеек, складывающийся из стоимости похищенного сотового телефона и суммы похищенных с банковского счета денежных средств. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он проживает один. В настоящее время 

<

данные изъяты>. Также с целью подработки он в 2019 году устроился на работу помощником администратора в паб «Трибуна», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Официально он трудоустроен не был, работу осуществлял по устной договоренности. В его служебные обязанности по занимаемой должности входила помощь администратору паба. Свои служебные обязанности в вышеуказанном пабе он осуществлял по пятницам и субботам в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 19 сентября 2020 года он находился на своем рабочем месте в пабе «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Около 06 часов 00 минут он закончил работу и собрался уходить домой. Выйдя на улицу из паба «Трибуна», он увидел, что на клумбе, расположенной с правой стороны от входа вышеуказанного паба, лежит сотовый телефон, а также сигареты и зажигалка. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил забрать данный телефон себе. Прийдя домой, он осмотрел сотовый телефон, который забрал ранее и установил, что это телефон марки «Хонор 7c», в корпусе темно-синего цвета, в чехле, каком именно в настоящее время не помнит, с разбитым защитным стеклом. Телефон был выключен. Он решил поставить телефон на зарядку, после чего ушел на занятия в университет. После того, как он вернулся с занятий домой, то увидел, что телефон марки «Хонор 7c», в корпусе темно-синего цвета, полностью зарядился. Он решил еще раз осмотреть телефон и информацию, находящуюся в нем, однако оказалось, что телефон снабжен паролем доступа. Он решил вытащить из данного телефона сим-карту и поставить в свой телефон, для того, чтобы проверить контакты. Сняв чехол с сотового телефона марки «Хонор 7c», в корпусе темно-синего цвета, он увидел, что там находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер которой он в настоящее время не помнит, также не помнит, на чье имя она была оформлена. Вставив в свой сотовый телефон сим-карту из похищенного телефона, он предположил, что вышеуказанная банковская карта может быть привязана к абонентскому номеру данной сим-карты и решил это проверить. Для этого он зашел в приложение «Велдберис», где через личный кабинет сделал заказ товаров на общую сумму 5 916 рублей 00 копеек. После чего для оплаты данных товаров, он указал номер банковской карты банка ПАО «Сбербанк», обнаруженной в чехле сотового телефона, который он забрал ранее у паба «Трибуна». На абонентский номер сим-карты из похищенного сотового телефона марки «Хонор 7с» пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения оплаты, который он ввел в приложении «Велдберис». Оплата прошла успешно. Он осознавал, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, разрешение на снятие и перевод денежных средств владелец карты ему не давал. Совершив вышеуказанные действия, он обнаруженную в чехле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», а также сим-карту и сам чехол выкинул в мусор. Сотовый телефон марки «Хонор 7с» он решил оставить себе, но не пользовался им. Каких-либо попыток по возврату данного сотового телефона он не предпринимал. В настоящее время сотовый телефон марки «Хонор 7с», в корпусе темно-синего цвета, находится при нем, который желает добровольно выдать органам следствия. Примерно через два дня, точную дату и время в настоящее время уже не помнит, он направился в пункт выдачи товаров «Велдберис», расположенный по адресу: 

<

...>, где забрал товары, которые оплатил ранее при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», обнаруженной в чехле похищенного сотового телефона. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в его совершении, впредь обязуется подобного не совершать и возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. 15 октября 2020 года он, находясь в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

...>, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Изначально, на следствии он сразу признался в совершенном преступлении, а затем, испугавшись уголовной ответственности изменил показания. В настоящее время осознал произошедшее и полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания детально согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от 15.10.2020 года следует, что он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 19.09.2020 г., находясь в пабе «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а», выходя из него домой, увидел у входа на клумбе сотовый телефон марки «Хонор 7с», в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк». Забрав телефон и прийдя домой, он зарядил этот телефон и с вышеуказанной банковской карты осуществил оплату в интернет-магазине «Велдберис» на сумму 5 916 рублей. В последствии сим-карту из телефона выбросил. Телефон находится у него, готов добровольно его выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. 

(л.д. 95).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО3 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО3 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, признательные показания ФИО3 суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО3 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно карточке происшествия №, зарегистрированной в КУСП № от 02.10.2020 г., Потерпевший №1 сообщает, что 19 сентября 2020 года в кафе «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а» неизвестные совершили хищение сотового телефона и банковской карты, с котрой осуществили снятие денежных средств в сумме 5 916 рублей.

(л.д. 50);

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года следует, что осмотрено помещение гардероба паба «Трибуна», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место, с котором она оставила принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней имуществом. 

(л.д. 57-60, 61);

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО12, у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Хонор 7с» в корпусе темно-синего цвета. 

(л.д. 127, 128-129, 130);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 7с», в корпусе темно-синего цвета, изъяты в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после чего признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен под расписку законному владельцу Потерпевший №1 

(л.д. 150-151, 152-154, 155, 156, 157);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у последней изъято пять чеков Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 85, 86-87, 88);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем, осмотрены пять чеков Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела. 

(л.д. 89-90, 91, 92, 93);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, у последнего изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт получения ФИО3 товаров, оплаченных банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 

(л.д. 99, 100-101, 102);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт получения ФИО3 товаров, оплаченных банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после чего признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела. 

(л.д. 103-104, 105, 106);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, защитника Карлина В.А., осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт получения ФИО3 товаров, оплаченных банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 107-109, 110, 111);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал место, где он обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 7с» и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 

(л.д. 179-182, 183-184);

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1

(л.д. 94).

Указанные протоколы следственных действий, расписка, объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО3 о совершенном им хищении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Трибуна» по адресу 

<

адрес> похитили у нее сотовый телефон марки «Хонор 7с» синий, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя (№ счета карты 40№), с которой в последующем были похищены деньги в сумме 5 916 рублей.

(л.д. 53)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 сентября 2020 года около 22 часов 00 минут, она приехала в паб «Трибуна», расположенный по адресу: 

<

...> «а», для того, чтобы отдохнуть со своими подругами. Для совместного отдыха они присели за столик, расположенный в зале-караоке вышеуказанного паба, после чего начали совместно распивать алкогольную продукцию и общаться. В тот день по счету, выставленному им в пабе, должна была платить одна из ее подруг. Однако, выходя из дома, она все таки взяла с собой женскую сумку коричневого цвета, в которой находился кошелек, сотовый телефон марки «Хонор 7с» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «Сбербанк», а также различные средства личной гигиены. При этом вышеуказанная банковская карта находилась у нее в кошельке. В баре-караоке паба «Трибуна» она отдыхала примерно до 06 часов 00 минут. За указанное время принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 7с» разрядился, поэтому она положила его обратно в сумку и больше не доставала, кошелек, с находящейся в нем банковской картой, ей также не понадобились. Около 06 часов 00 минут 19 сентября 2020 года она решала поехать домой, для чего попросила одну из подруг вызвать ей такси. После приезда такси, она направилась к гардеробу паба «Трибуна», где забрала свою верхнюю одежду, и направилась к выходу из паба. Присев в такси, она назвала водителю адрес своего проживания, к которому они начали маршрут. Примерно на полпути к дому, она поняла, что свою сумку, с находящимся в нем имуществом оставила у гардероба паба «Трибуна», когда получала верхнюю одежду. Она попросила водителя вернуться обратно, что он и сделал. Зайдя в паб «Трибуна», она обратилась к сотруднику заведения и сообщила ему, что забыла у гардероба свою сумку. Сотрудник паба «Трибуна» сказал, что принадлежащую ей сумку нашли, после чего вернул сумку ей. Она приоткрыла сумку и увидела, что кошелек на месте, больше она ничего проверять не стала, так как подумала, что раз кошелек в сумке, то и все остальное осталось не тронутым. После этого, она снова села в такси, водитель которого довез ее до адреса проживания. Приехав домой, она сразу же легла спать. Проснулась она 19 сентября 2020 года в обеденное время. Вспомнив, что вчера у нее разрядился сотовый телефон, она залезла в свою сумку, для того, чтобы поставить его на зарядку. Но в сумке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 7с» в корпусе темно-синего цвета не обнаружила. После чего она начала проверять кошелек и обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «Сбербанк» также отсутствует. При этом она точно помнит, что ни сотовый телефон, ни банковскую карту она из сумки в пабе «Трибуна» не доставала. Она сразу же позвонила на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и заблокировала свою банковскую карту, а также заказала ее перевыпуск. По данному факту она решила в полицию не обращаться, так как подумала, что вряд ли найдут человека, который совершил хищение ее сотового телефона и банковской карты. 28 сентября 2020 года она в магазине приобрела новый сотовый телефон, на который установила мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Зайдя в данное приложение, она обнаружила, что с ее расчетного счета банка ПАО «Сбербанк» 19 сентября 2020 года на сайте «Wildberries.ru» были осуществлены следующие покупки: в 09 часов 30 минут на сумму 1 363 рубля 00 копеек, в 09 часов 30 минут на сумму 3 271 рублей 00 копеек, в 09 часов 49 минут на сумму 980 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 151 рубль 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 151 рубль 00 копеек. А всего покупок на общую сумму 5 916 рублей 00 копеек. Она данные покупки не совершала. Как она поняла данные покупки совершило неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон и банковскую карту, так как к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, оформленным на ее имя и находящейся в похищенном сотовом телефоне, была подключена услуга «Мобильный банк». 02 октября 2020 года она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где забрала новую банковскую карту, а также попросила предоставить ей расширенную выписку по ее расчетному счету за 18 и 19 сентября 2020 года, однако по неустановленной причине возникла техническая ошибка и выписка ей предоставлена не была, поэтому она через банкомат ПАО «Сбербанк» взяла пять чеков Сбербанк-онлайн от 02.10.2020 г. о совершенных операциях. В этот же день она сделала сообщение и написала заявление в полицию. Сотовый телефон марки «Хонор 7с» в корпусе темно-синего цвета она приобретала примерно два года назад, где именно уже не помнит, за 12 000 рублей. Каких-либо чеков на покупку телефона, а также коробки у нее не сохранилось. Сотовый теленфон оценивает в 3 900 рублей, с учетом его износа. Причиненный ей материальный ущерб составил 9 816 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества у нее нет. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя, возместил ей причиненный ущерб в полном объеме. Претензий по поводу возмещения ущерба не имеет. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая подтвердила свои показания.

(л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>, а также задержание лиц, совершивших их, проведение оперативно-розыскных мероприятий по совершенным преступлениям с целью их раскрытия. ДД.ММ.ГГГГ ему, заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО13, был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.09.2020 года в кафе «трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а», похитили у нее сотовый телефон марки «Хонор 7с», синий, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№ счета карты №), с которой в последующем были похищены денежные средства в сумме 5 916 рублей. При установлении лица, совершившего данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной к нему обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой последний собственноручно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия, сообщил, что он 19.09.2020 г., выходя из паба «Трибуна» по адресу 

<

...> «а», увидел у входа на клумбе сотовый телефон марки «Хонор 7с», в чехле которого находилась карточка ПАО «Сбербанк», после чего забрал их. Прийдя домой, он зарядил вышеуказанный сотовый телефон, после чего с банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил оплату в интернет-магазине «Велдберис» на сумму 5 916 рублей. Сим-карту из сотового телефона выбросил, телефон находится у него и желает добровольно выдать органам полиции. Свою вину в совершенном преступлении он полностью признал и в содеянном раскаялся. Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. Данная явка с повинной в этот же день была им зарегистрирована в КУСП под номером «16780», после чего передана для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также при нем в настоящий момент находится DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт получения ФИО3 товаров, оплаченных банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, который желает добровольно выдать органам следствия.

(л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что что в ночь с 18 на 19 сентября 2020 года она со своей подругой ФИО20, данных которой у нее в настоящее время нет, отдыхала к пабе «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а». В какое точно время пришла в паб уже не помнит. Заранее там столик они не бронировали. Зайдя в паб, она с подругой направилась в зал-караоке. В зале-караоке не оказалось свободных столиков. Однако ее подруга за дальним столиком увидела компанию из трех девушек. Как сообщила ей подруга, она (подруга) с данными девушками знакома и предложила подойти к ним и присесть за их столик. Она согласилась и они направились к компании. Подойдя к столику, они поздоровались с девушками. Они предложили им к ним присоединиться. Присев за столик, она представилась. Девушки также назвали свои имена. Какие именно уже не помнит. Кажется одну из девушек звали Татьяна. Далее они начали совместно отдыхать и общаться на различные темы, какие именно уже не помнит. В ночное время, точно уже не помнит какое, она вышла из зала-караоке и хотела подняться на второй этаж на дискотеку. На первом этаже она встретила молодого человека, сотрудника паба «Трибуна», с которым она познакомилась. Он представился именем Павел, она назвала ему свое имя. Они с Павлом начали общаться. Сколько по времени продолжался их диалог уже не помнит, но как оказалось у них очень много общих тем для разговора. Далее она попрощалась с Павлом и направилась на дискотеку. Там она танцевала. Сколько по времени она находилась на дискотеке в пабе «Трибуна» уже не помнит. Но через некоторое время она решила спуститься обратно в зал-караоке. Зайдя в зал-караоке, она направилась к столику, за которым сидела ранее, но там никого из компании девушек и ее подруги не оказалось. Около столика стоял охранник паба «Трибуна», фамилию и имя которого она не запомнила, который поинтересовался у нее, кто будет оплачивать счет за еду и напитки. Она очень удивилась, так как не предполагала, что может сложиться такая ситуация со счетом. Она хотела позвонить своей подруге и спросить, почему не оплачен счет, но ее телефон оказался разряженным. Зарядить его на тот момент не представлялось возможным. Номера других девушек ей были не знакомы, так как в тот день она видела их впервые и не запомнила даже их имен. В этот момент к ним подошел Павел, с которым она познакомилась и общалась ранее, и спросил у нее что случилось. Она объяснила Павлу, что компания девушек и ее подруга ушли без нее, при этом не оплатили счет. А так как у нее при себе было только около 500 рублей наличными денежными средствами, а оплатить по счету она могла только бесконтактным способом оплаты при помощи сотового телефона, который у нее разрядился, то у нее нет возможности оплатить по счету. Позвонить она никому не может, так как не помнит наизусть номеров телефонов. Тогда Павел предложил оплатить счет за нее. Она согласилась, так как на тот момент не видела другого выхода из сложившейся ситуации. Счет в пабе «Трибуна» за предоставленные еду и напитки составил около 6 000 рублей. Павел оплатил данную сумму наличными денежными средствами. Больше со стороны сотрудников паба «Трибуна» к ней претензий никаких не поступало. Далее они с Павлом продолжили общение и он (Павел) на листочке написал ей свой номер сотового телефона. Также, когда Павел оплачивал за нее счет, она сказал ему, что вернет денежные средства. На что Павел ответил: «Разберемся потом». Она так и не поняла в тот момент, должна ли она будет возвращать ему денежные средства или нет. Они договорились просто созвониться на следующий день. После чего они попрощались и она уехала на такси домой. На следующий день она позвонила своей подруге, для того, чтобы узнать почему все ушли из паба и не оплатили счет, но она (подруга) не взяла трубку. Тогда она решила позвонить Павлу и поблагодарить его за то, что он вчера ей так помог, но листок, на который он (Павел) записал свой номер телефона не нашла. Скорее всего он выпал у меня в такси. Со своей подругой с тех пор она не общается и они больше не встречались. В конце ноября, начале декабря 2020 года, точную дату уже не помнит, она решила пойти отдохнуть в паб «Трибуна», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Зайдя в данный паб, она на входе увидела Павла и решила к нему подойти. Подойдя к нему, она с ним поздоровалась и спросила: «Помнишь меня?». Он ответил что помнит и сказал: «Привет, ФИО21 Она ответила Павлу, что ее зовут ФИО22 а не ФИО23 После чего Павел рассказал ей о сложившейся ситуации. А именно, что в ту ночь, когда они с ним познакомились и когда он оплатил за их столик счет, он нашел под столиком, за которым они отдыхали, сотовый телефон и банковскую карту и предположил, что вещи принадлежат ей. Также пояснил, что скорее всего не расслышал ее имя и думал, что ее зовут Татьяной. На следующий день он ждал от нее звонка, но она так и не позвонила. Тогда он решил воспользоваться банковской картой, которую нашел и предположил, что карта принадлежит ей. Так как она не позвонила, а он (Павел) очень на это надеялся, то оплатил вышеуказанной банковской картой товары, равные сумме оплаченного им за нее счета. Тогда она ему сказала, что это были не ее сотовый телефон и банковская карта, но как она поняла он (Павел) уже об этом знал. Больше по этому поводу они не общались. В тот день они все таки обменялись с Павлом номерами сотовых телефонов, но не созванивались. В следующий раз она встретилась с Павлом в конце февраля 2021 года и он рассказал ей, что в тот день, когда он (Павел) воспользовался банковской картой, которая предположил что принадлежит ей, и оплатил картой товары, на него (Павла) завели уголовное дело и попросил ее побыть свидетелем по данному уголовному делу и рассказать как все произошло в ночь с 18 на 19 сентября 2020 года. Больше по данному факту ей пояснить нечего. На вопрос следователя: «Когда Вы вернулись с дискотеки обратно в зал-караоке и подошли к столику, видели ли Вы какую-либо сумку и сотовый телефон под столом?» Свидетель №1 ответила, что когда она вернулась обратно к столику, она не обратила внимание на то, что было под столом. Но когда они с подругой подсели к компании девушек, кажется у кого-то падала сумка на пол и ее оттуда поднимали. Но кто это был уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с февраля 2020 года он работает помощником администратора в пабе «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

...> «а». В его должностные обязанности входит урегулирование мелких конфликтов или споров, возникающих между посетителями вышеуказанного паба. Его график работы: рабочие дни пятница, суббота и воскресенье, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Так, 18 сентября 2020 года около 22 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В ночное время, ближе к утру, точно уже не помнит какое, к нему подошел один из официантов паба «Трибуна», кто именно также не помнит, и сообщил, что в зале-караоке остался не оплаченным счет за столик, за которым отдыхала компания девушек. Он проследовал к данному столику, подождал некоторое время, но никто не приходил. Через 10 минут к столику подошла девушка, внешность которой он в настоящее время не опишет, так как прошло достаточно длительное время. Он вспомнил, что ранее, когда он в эту ночь по своим служебным обязанностям спускался в зал-караоке, то видел, что за дальним столиком отдыхала компания девушек в количестве 5-6 человек. Среди данных девушек он видел девушку, которая в тот момент подошла к столику. Он к данной девушке обратился и спросил у нее: «Кто будет оплачивать счет?» На это девушка очень удивилась и спросила: «А разве он не оплачен?» Он ответил что нет, и необходимо оплатить по счету сумму, составляющую около 6000 рублей. Девушка начала пытаться кому-то позвонить, но как он понял, у нее разрядился сотовый телефон. В этот момент к ним подошел еще один сотрудник паба «Трибуна» ФИО3. С Павлом он познакомился, когда устроился на работу в вышеуказанный паб. У него с ним сложились рабочие отношения, то есть они помимо работы не общаются и не встречаются. Павел спросил: «Что случилось?» После чего девушка, подошедшая к столику, стала объяснять ему, что все ее знакомые ушли и не оплатили счет, выставленный пабом за еду и напитки. На тот момент он понял, что Павел знаком с данной девушкой. Они еще о чем-то разговаривали, но он уже не помнит о чем. Павел сказал ему, что оплатит по счету за данную девушку. После чего оплатил счет за данный столик наличными денежными средствами в сумме около 6000 рублей. Также в ту ночь, когда он спускался по своим служебным обязанностям в гардероб паба «Трибуна», то кто-то ему сообщил, кто именно не помнит, что один из посетителей забыл женскую сумку на полке, расположенной рядом с гардеробом. Он данную сумку взял в руки и начал подниматься наверх на первый этаж, где располагается выход из паба «Трибуна», для того чтобы отдать сумку на стойку администратору, для последующего возврата законному владельцу. Сумка была открыта, но он в нее не заглядывал. Дойдя до первого этажа, он увидел, как в паб «Трибуна» зашла девушка, которая начала спрашивать не находил ли кто-то ее сумку. Он поинтересовался у девушки не эта ли сумка и показал ей сумку, находящуюся у него в руке. Девушка ответила, что да. После чего он передал девушке сумку, она заглянула в нее и вышла из паба «Трибуна». В какое точно время это произошло не помнит. Когда девушка уже ушла, он вспомнил, что она, также находилась в компании девушек, которые не оплатили сумму по счету, который позже оплачивал ФИО3. Описать внешность девушки, которая забирала сумку, описать не может, так как прошло уже много времени с того момента. На вопрос следователя: «Когда Вы подходили к столику, счет по которому был не оплачен, видели ли Вы какую-либо банковскую карту и сотовый телефон под столом?» ФИО6 ответил, что не обратил на это внимание, однако помнит, что в тот день к нему подходил ФИО3 и сообщил, что нашел под столом в зале-караоке, за которым отдыхала компания вышеуказанных девушек, сотовый телефон и банковскую карту. Он же сказал Павлу, что лучше пусть оставит эти вещи у себя, для того, чтобы они были в сохранности, после чего вернут их владельцу. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей приведенные выше, по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Размер и стоимость похищенного ФИО3 имущества полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Хонор 7с», в корпусе темно-синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 рублей.

(л.д. 134-144).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение и он находит его обоснованным, а выводы эксперта – правильными.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

Размер оставшейся части похищенного – денежных средств, подтверждается пятью чеками Сбербанк-онлайн, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей суд признает значительным. Суд основывает данный вывод на тех обстоятельствах, что потерпевшая ФИО16 разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, недвижимости в собственности не имеет

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д. 199), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 198), не судим (л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд, приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО3 возможно назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации– явка с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Однако суд не применяет при назначении наказания ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката Елисеева С.В. на предварительном следствии в сумме 1 250 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ, находит возможным взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 1 250 рублей, выплаченные защитнику Елисееву С.В. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи взыскать с осужденного ФИО3. 

Вещественные доказательства: 

- пять чеков Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки, проведенной в кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт получения ФИО3 товаров, оплаченных банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Хонор 7с», в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе выемки, проведенной в кабинете № ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н.Устинов

Начальник отдела ФИО18

«07» 07 2021

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 

УИД (48RS0№-29 ) в Советском районном суде 

<

адрес>. 

Начальник отдела ФИО18