Судья: Шутьева Л.В. Дело: №33-46204/2025 (Дело: №2-374/2024) УИД: 50RS0046-01-2024-000530-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-374/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

ФИО6 обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов к ФИО6 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, а также из того, что ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, категории разумности и справедливости, суд признал неразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем снизил указанные расходы до 50 000 руб. и взыскал их солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с истцов в пользу ФИО6 подлежат частично взысканию понесенные им судебные расходы и отклоняет доводы частной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связис рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего процессуального законодательства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.