РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что с 29.04.2013г. ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости –нежилое помещение площадью 582,2 кв.м. с кадастровым номером (№), и нежилое помещение площадью 233,1 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данныепомещения находятся на земельном участке, с кадастровым номером (№), площадью 2 629 +/- 18кв.м., категория земель–земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – вспомогательные цеха и производства. Документы на пользование спорным земельным участком не оформлялись, договор аренды не заключался.

Поскольку ответчик ФИО3 фактически пользуется земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему с 29.04.2013 г. на праве собственности, то у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

УИЗО г. Воронежа просило суд взыскать с ФИО3 денежные средства за фактическое пользование земельным участком общей площадью 2 629+/- 18 кв.м. с 29.04.2013г. в качестве неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из арендной платы за землю с 01.08.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 425033,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.10.2017 г. по 20.07.2020г. в размере 44805,34 рублей (л.д.3-7).

Представитель УИЗО по доверенности ФИО1 (л.д.119),заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика о частичном удовлетворении иска, основанные на том, что им используется земельный участок лишь в части, занятой расположенными на нем объектами недвижимости, полагал несостоятельными, подлежащими отклонению. Представил суду информативный расчет, подготовленный по результатам заключения судебной экспертизы, согласно которому задолженность истца за период с 28.08.2017 г. по 20.07.2020 г. составила 203758,26 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 25.06.2021 г. – 29003,83 рублей (л.д.87-89,120).

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.72), не оспаривая сам факт наличия задолженности, пояснил, чтос учетом выводов заключения судебной экспертизы необходимая для эксплуатации и обслуживания находящихся в собственности ФИО3 объектов недвижимостиплощадь земельного участка, с учетом проходов и проездовсоставляет 1268,6кв.м. В связи с чем, размер заявленной к взысканию УИЗО г. Воронежа суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчету. Представилдополнительный котррасчет задолженности (л.д.74-79,124-127).

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.118), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (часть5).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 582,2 кв.м. с кадастровым номером (№), и нежилого помещения площадью 233,1 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационные записи(№)и (№) внесены в реестр 29.04.2013 г. (л.д.15-16).

Данныеобъекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 2 629 +/- 18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – вспомогательные цеха и производства (л.д.12-14).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственнаясобственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018№1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об УИЗО города Воронежа, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (л.д.22,23-27).

Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиказадолженности за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

Обращаясь в суд с вышеуказаннымитребованиями, истец указал, что ФИО3, являясь собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, фактически использует земельный участок под ними с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с 29.04.2013 г. Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ФИО3 имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены доводы о том, что фактически ФИО3 используетсялишь часть земельного участка, которая непосредственно занята объектами недвижимого имущества и которая необходима для его использования площадью 1316 кв.м. (л.д.74-79). В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена схема подсчета фактически используемых площадей, составленная кадастровым инженером К.Д.Н., а также фотоматериалы с места нахождения объектов недвижимости (л.д.80,84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым (№), к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующими частями земельного участка предыдущий собственник объектов недвижимости, а также площадь земельного участка, необходимая для использования каждого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного гражданского правового спора на истце лежит обязанность доказать, что для пользования зданиями ФИО3 необходим земельный участок площадью 2 629 +/- 18 кв.м.

Поскольку существо спора сторон заключалось в определении размера площади земельного участка фактически занятого принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, и необходимого для их обслуживания и эксплуатации, а также расчета с этой площади сумм, подлежащих выплатев качестве неосновательного обогащения, определением суда от 11.03.2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.94-95,96-98).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.06.2021 г.(№), выполненное экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России К.А.Н., согласно которому фактическая площадь застройки объектами в границах земельного участка с кадастровым (№) составляет 888 кв.м.; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости, с учетом проходови проездом, регламентируемых отступов, и предельного процента застройки составляет 1268 кв.м. В связи с тем, что Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» не устанавливает предельные параметры площади земельных участков для данной зоны, то земельный участок с кадастровым (№), общей площадью 2629 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является делимым (л.д.100-112). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке заключения эксперта от 01.06.2021 г. (№), подготовленного экспертом К.А.Н. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие схему подсчета фактически используемых площадей, подготовленную кадастровым инженером К.Д.Н., фотоматериалы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили. При этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются. Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При обращении в суд с иском, УИЗО г. Воронежа произвело расчет платы за пользование земельным участком исходя из его общей площади, поставленной на кадастровый учет.

Между тем, при определении размера арендных платежей суд считает необходимым исходить из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, составляющей 1268 кв.м., и включающей в себя площадь объектов недвижимости, которая необходима для их использования. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 01.06.2021 г. (№), выполненным экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России К.Д.Н.

В связи с чем, при определении суммы задолженности, суд принимает во внимание представленный стороной истца информативный расчет (л.д.120), полагая его обоснованным, подтвержденным допустимыми письменными доказательствами по делу, и считает возможным взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2017 г. по 20.07.2020 г. в размере 203758,26 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования УИЗО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Исходя изинформативного расчета стороны истца, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 25.06.2021 г. сумме 29003,83 рублей.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о несостоятельности и необоснованности произведенного истцом информативного расчета задолженности.

Согласно пояснениям представителя УИЗО ФИО1, за основу была взята кадастровая стоимость всего земельного участка, и с учетом площади, которая используется ответчиком, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выведена пропорция, и рассчитана кадастровая стоимость части земельного участка. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами УИЗО с учетом количества дней просрочки произведен расчет суммы процентов, исходя из поквартальной выплаты денежных средств за пользование спорным земельным участком.

Произведенный стороной истца информативный расчет задолженности основан на нормах действующего земельного законодательства, оснований сомневаться в его арифметической верности у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика специальными познаниями в указанной области не обладает, подготовленный контррасчет произведен с учетом общих правил, обычно применяемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сумма основного долга, рассчитанная представителем ответчика, значительно превышает размер задолженности отраженный в информативном расчете истца. Взыскание денежной суммы в размере 211021,71 рублей, на которой настаивает представитель, приведет к необоснованному нарушению прав его доверителя.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 11.03.2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате которой возложены на истца (л.д.94-95,96-98).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 50 407 рублей (л.д.113,114).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в указанной части суду не представлено, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом их необоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования УИЗО администрации городского округа г. Воронежудовлетворены на сумму 232762,09 рублей, или 49,5%, следовательно, с истца в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25455,53 рублей, а с ФИО3 - в сумме 24951,47 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2017 г. по 20.07.2020 г. в размере 203758,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 25.06.2021 г. сумме 29003,83 рублей.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России 25455,53 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России 24951,47 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 5527,62 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2021 г.

1версия для печати