№ 5-540/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, работающего прорабом в МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», проживающего по адресу ..., привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18АН № от -Дата-, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил нарушение требований ст.ст. 3, 12, 24 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 07 августа 2017 года в 22 час. 12 мин. по адресу г.Ижевск, на проезжей части ул. Пушкинская, у д. №294 г.Ижевска допустил эксплуатацию дороги с недостатками дорожного покрытия в виде отдельных выбоин, размеры одной выбоины составляли: длина - 2,60 м, ширина - 1,90 м, глубина - 0,27 м, что превышает предельно допустимые размеры. 

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая ФИО3, представитель ГИБДД МВД по УР, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствие со ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место -Дата-, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек -Дата-.

Материалы дела поступили в адрес суда -Дата-.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что какое-либо производство по делу, срок давности по которому истек, не допускается в любом случае. 

Поскольку на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по административному делу в соответствии со ст.ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Суворова