№ 2 – 1055 /2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовариант», о прекращении залога в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные скрыты> (VIN) №, подписали акт приема-передачи. 

<

дата> истец обратилась с МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением о регистрации автомобиля. При заключении сделки истцом был проверен автомобиль через сайт www.infovin.ru, согласно отчета которого, автомобиль не обременен залоговыми обязательствами. Однако при подготовке указанного автомобиля к продаже 

<

дата> автомобиль был проверен на сайте ГИБДД. Было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 

<

дата> Через реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата> было установлено, что автомобиль находится в залоге у ООО «Автоломбард» ИНН №, залогодателем является ФИО2 Истцу о залоге не было известно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организацией, имеющей ИНН № является ООО «Автовариант». Просит прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные скрыты> (VIN) №, взыскать с ответчика ООО «Автовариант» в свою пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Определением суд от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что при купле-продаже указанного автомобиля у ФИО2 ФИО1 не знала о залоге, проверяла информацию о залогах на автомобиль, ничего не было. Истец узнала об имеющемся залоге только в октябре 2017 г. ФИО2 гарантировала, что автомобиль не в залоге, а так же в договоре было указание на это, плюс распечатка с сайта об отсутствии залогов на транспортное средство.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Автовариант», третьего лица ФИО2, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные скрыты> (VIN) №, согласно которому продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО1 приняла автомобиль, за что, в свою очередь передала продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. Продавец также передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства (серия № от 

<

дата>), свидетельство о регистрации транспортного средства (серия 1834 № от 

<

дата> На основании ПТС, владельцем автомобиля 

<

данные скрыты> (VIN) № является ФИО1, дата регистрации ТС – 

<

дата>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 

<

дата> в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля. В качестве залогодателя указана ФИО2, а в качестве залогодержателя - ООО «Автоломбард».

По имеющимся в материалах дела сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Автоломбард» ИНН № приняло решение Протоколом № общего собрания от 

<

дата> о смене наименования на ООО «Автовариант». Дата внесения изменений в ЕГРЮЛ – 

<

дата> Таким образом, залогодержателем, а значит, надлежащим ответчиком является именно ООО «Автовариант» ИНН №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 

<

дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Истец стал собственником спорного автомобиля после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ (договор купли продажи от 

<

дата>).

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> следует, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2).

При исполнении условий договора стороны подписали Акт приема-передачи от 

<

дата>.

Продавцом ФИО2 был передан истцу ФИО1 полный пакет документов: оригинал паспорта транспортного средства (серия № от 

<

дата>), в котором отсутствовали сведения, отметки о залоге или иных ограничениях, свидетельство о регистрации транспортного средства (серия 1834 № от 

<

дата>.

В материалы гражданского дела истцом представлена распечатка отчета с сайта сети Интернет www.infovin.ru, согласно которому на 

<

дата> автомобиль 

<

данные скрыты> (VIN) № не обременен залоговыми обязательствами. 

<

дата> истец ФИО1 зарегистрировала на себя право собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по УР, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (серия № от 

<

дата>)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, проявила должную степень осмотрительности и приняла все меры, направленные на проверку юридической чистоты совершаемой сделки.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога на транспортное средство автомобиль 

<

данные скрыты>, год выпуска 2012 г., (VIN) № после отчуждения его ФИО2, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля 

<

данные скрыты>, год выпуска 2012 г., (VIN) № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Автовариант» судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- Договор от 

<

дата> № на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с прекращением залога автомобиля 

<

данные скрыты>, (VIN) №. Цена договора – 10 000 руб.

- Расписка от 

<

дата> в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору на оказание юридической помощи № от 

<

дата> 

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела.

В данном случае представитель истца составил исковое заявление, представлял доказательства, документы суду, участвовал во всех судебных заседаниях. 

Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в его пользу с ответчика ООО «Автовариант» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автовариант», о прекращении залога в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Прекратить залог в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, год выпуска 2012 г., (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, возникший 

<

дата>.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля PEUGEOT 308, год выпуска 2012 г., (VIN) № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автовариант» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2018 года.

Судья : М.А. Обухова