УИД 45RS0023-01-2022-000073-57

Дело № 2а –141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 17 февраля 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 находится исполнительное производство № 2342/21/45056-ИП о взыскании с А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 9 911 руб. 87 коп. По состоянию на 22 января 2022 г. задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 5 419 руб. 20 коп. Должник А. достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Между тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Просят признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-3278/2020 от 10 ноября 2020 г. с А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 9 711 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9 911 руб. 87 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта и заявления представителя ООО «СААБ» от 20 декабря 2020 г. в отношении А. возбуждено исполнительное производство № 2342/21/45056-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 911 руб. 87 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию, пособие по безработице) должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Также судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 г. исполнительное производство № 2342/21/45056-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что по состоянию на 22 ноября 2021 г. остаток задолженности составляет 5 419 руб. 20 коп.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, суд находит несостоятельным, поскольку по информации Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области А. получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР не значится.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» исполнительный документ - судебный приказ № 2-3278/2020 от 10 ноября 2020 г. повторно предъявлен на принудительное исполнение в Шумихинское РО СП УФССП по Курганской области. На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 января 2022 г. в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство № 475/22/45056-ИП, которое в настоящее время не окончено. В связи с чем, права ООО «СААБ» как взыскателя по спорному исполнительному производству не нарушаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова