Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, истец ФИО1 указал, что он с 07.10.2011 года состоял с ответчицей ФИО2 в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 24.04.2014 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут.

В период брака 28.05.2012 года в Коммерческом банке «Локо-Банк» (ЗАО) истец заключил кредитный договор № на сумму 301000 рублей. В соответствии с расчетом полной стоимости кредита, общий размер стоимости кредита составляет 495133 рубля 96 копеек. Полученные по указанному кредитному договору денежные средства потрачены на общие нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля «Пежо». 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года кредитные обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору признаны общими обязательствами супругов и с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66356 рублей 00 копеек в счет половины суммы, уплаченной истцом по кредитному договору № за период с 28.06.2013 года по 22.09.2014 года.

Истец с момента прекращения с ответчицей семейных отношений, с 23.09.2014 года и по настоящее время, производил погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года и уплатил в соответствии с графиком погашения задолженности в счет погашение кредита денежные средства в сумме 254016 рублей 64 копейки. 

В соответствии со справкой от 16.06.2017 года № 2 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года отсутствует, договор закрыт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 100, 131-133, 137, 138 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средств в размере 127008 рублей 32 копейки, оплаченные истцом в период с 23.09.2014 года по 05.07.2016 года по кредитном договору № от 28.05.2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 рубль.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г. (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, привел доводы, аналогичные по содержанию указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель, допущенная к участию в судебном заседании по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные письменных возражениях на иск, и данные в процессе судебного разбирательства объяснения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, что также следует из её письменного заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.04.2014 г. брак, зарегистрированный 07.10.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

На основании указанного решения мирового судьи брак сторон прекращен 26.05.2014 г. о чем 06.06.2014 г. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № № от 06.06.2014 года, выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, копией решения мирового судьи от 24.04.2014 года.

В период брака 28.05.2012 года между ФИО1 (заемщик) и КБ «Лока-Банк» (ЗАО) - (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 301 000 рублей, под 24% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ЗАО КБ «ЛОКО Банк» о разделе имущества и долгов супругов удовлетворены частично. Судом произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Согласно указанному решению суда от 15.12.2014 г., с учетом определения суда об исправлении описки в резолютивной части решения от 30.01.2015 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобиль марки «Пежо 308», 2010 г.в. в размере 205802,5 руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору с ЗАО КБ «ЛОКО Банк» от 28.05.2012 г. за период с 28.06.2013 г. по 22.09.2014 г. в размере 66356 руб., а всего 272158,5 руб.; право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки «Пежо 308», 2010 г.в. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. 

Согласно справке КБ «ЛОКА Банк» (АО) № 2 от 16.06.2017 года по состоянию на 16.06.2017 года все обязательства по кредитному договору № от 28.05.2012 года, заключенному между Банком и ФИО1 выполнены в полном объеме 05.07.2016 года. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт.

Из представленных истцом копий квитанций следует, что ФИО1 за период с 23.09.2014 года по 05.07.2016 год в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года уплачено 254016 рублей 64 копейки.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 года установлено, что полученные истцом ФИО1 денежные средства по заключенному с КБ «ЛОКА Банк» (АО) кредитному договору № 28.05.2012 года потрачены на приобретение автомобиля марки «Пежо 308», 2010 г.в., который признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака сторон по возмездной сделке купли-продажи от 15.09.2012 г.

Из содержания указанного решения суда от 15.12.2014 г. также следует, что автомобиль марки «Пежо 308», 2010 г.в. был зарегистрирован на имя ФИО2 и продан последней 14.12.2013 г., данным решением суда со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет половины стоимости автомобиля взыскано 205802,5 руб., а также денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору с ЗАО КБ «ЛОКО Банк» от 28.05.2012 г. за период с 28.06.2013 г. по 22.09.2014 г. в размере 66356 руб., а всего - 272158,5 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт расходования истцом денежных средств, полученных по заключенному 28.05.2012 г. с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) кредитному договору № на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля марки «Пежо 308», признанного общим имуществом супругов, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 г., которое при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

В данном деле судом установлено, что в период времени с 23.09.2014 г. по 05.07.2016 г. истцом в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору № от 28.05.2012 г. уплачено 254 016 рублей 64 копейки, что подтверждается копиями квитанций и справкой КБ «ЛОКО Банк» (АО) № 2 от 16.06.2017 г.; доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Применяя к установленным обстоятельствам дела вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию половина вышеуказанной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита, поскольку кредитные средства были получены истцом в период брака с ответчицей и потрачены на приобретение имущества, признанного в судебном порядке общим имуществом сторон, а потому долговые обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами сторон.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и её представителя о том, что заявленные в данном деле требования истца являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении иска истца о разделе общего имущества и долгов супругов, и в удовлетворении данных требований истцу отказано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2014 г. 

Напротив, из содержания указанного решения суда от 15.12.2014 г. следует, что по результатам разрешения спора о разделе общего имущества и долгов супругов, суд пришел к выводу, что кредитный долг истца ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2012 г. является общим долгом сторон ФИО1 и ФИО2 (л.д.13).

То обстоятельство, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности по погашению оставшейся кредитной задолженности в размере 100225,18 руб. в связи с тем, что она не является стороной кредитного договора, вопреки мнению ответчицы и её представителя, не свидетельствует о разрешении судом данного спора по взысканию половины уплаченной истцом кредитной задолженности после 23.09.2014 г. по день фактического погашения истцом кредита. Напротив, из резолютивной части решения суда от 15.12.2014 г. следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана половина уплаченной истом по кредиту суммы за период с 28.06.2013 г. по 22.09.2014 г.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом в данном деле требования разрешены решением суда от 15.12.2014 г., не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами ответчицы и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированными тем, что с момента расторжения брака сторон на основании решения мирового судьи от 24.04.2014 г. и до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло более трех лет.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном деле кредитный долг истца по кредитному договору № от 28.05.2012 г. признан общим долгом сторон вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2014 г., истец просит взыскать с ответчицы половину суммы, уплаченной им по данному кредитному договору с 23.09.2014 г., таким образом, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять именно с момента вступления решения суда в законную силу которым кредитный долг истца признан общим долгом сторон, принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 27.06.2017 г., то есть в пределах трех лет, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2014 г. с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана половина стоимости проданного ответчицей автомобиля, вопреки мнению ответчицы, не может являться основанием для освобождения ответчицы от обязанности возместить истцу половину денежных средств, уплаченных лично истцом по кредитному договору, признанному вступившим в законную силу решением суда общим долговым обязательством сторон.

Установив в данном деле, что истцом в период с 23.09.2014 г. по 05.07.2016г. в счет погашения кредита уплачено 254016 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать половину указанной суммы, что составляет 127 008 рублей 32 копейки.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО3 соглашением об оказании юридических услуг от 15.06.2017 г., в котором определен предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по совместному кредиту, а также указано, что за услуги представителя ФИО1 уплатил 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в 15000 руб. отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с размере 3741 рубль. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3741 рубль подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером № 270 от 27.06.2017 г. на сумму 3741 рубль (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 008 рублей 32 копейки, в счет половины суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № 28 мая 2012 года за период с 23 сентября 2014 года по 05 июля 2016 год, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова