Дело №2-1460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности снять необоснованный долг, возложении обязанности сделать перерасчет, взыскании оплаты донорских дней, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности снять необоснованный долг, возложении обязанности сделать перерасчет по заработной плате, взыскании оплаты донорских дней. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата). работает на железной дороге. С (дата) г. работает в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо в должности машиниста тепловоза. На протяжении всей работы ни каких долговых обязательств перед ответчиком у него не имелось, однако с (дата). в расчетных листах в графе долг за сотрудником указана сумма долга за сотрудником 47 548. 53 руб. На его неоднократные просьбы, о разъяснении в связи с чем у него образовался долг, ответчик ответа не предоставляет. Кроме того, его заработная плата необоснованно уменьшилась, и заработная плата начисляется без учета положений коллективного договора и положений о корпоративной системе оплаты груда п.(№) Коллективного договора. Также он является донором, и находясь в очередном отпуске сдавал кровь ((дата) В (дата). он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов. Однако в оплате донорских дней ему было отказано, в связи с тем, что он находился в отпуске. Просит возложить обязанность на ОАО «РЖД» снять с него необоснованный долг перед предприятием в размере 47 548. 53 руб., возложить обязанность на ОАО «РЖД» начислять ФИО3 заработную плату с учетом положений коллективного договора и положений о корпоративной системе оплаты труда, и сделать перерасчет заработной платы, начиная с (дата)., взыскать оплату донорских дней за два дня.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований. Просила возложит на ОАО «РЖД» обязанность снять с истца необоснованный долг перед предприятием в размере 47548,53 рубля, сделать перерасчет заработной платы ФИО3 с применением всех необходимых коэффициентов, с учетом положений коллективного договора и положения о корпоративной системе оплаты труда за период с (дата) года по день вынесения решения, взыскать соответчика оплату двух донорских дней, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательству по делу представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. В настоящее время истец работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста. В (дата) ФИО3 был уволен, но позже по решению суда восстановлен на работе. При увольнении ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе, ФИО3 через несколько месяцев попросил отпуск, ему его предоставили, но без оплаты, т.к. при увольнении ему выплатили компенсацию. Позже в расчетных листках истца появилась задолженность 47548,53 рублей, это та сумма, которая при увольнении была ему выплачена. ФИО3 не сам себе начислял заработную плату, компенсацию, это делал работодатель. Откуда взялась данная задолженность неизвестно. В материалах дела есть расчетные листки, в которых видно, что задолженность появилась в (дата). Работодатель обращался к ФИО3 и просил написать заявление на удержание данной задолженности с заработной платы, но истец отказался. На сегодняшний день уже прошли сроки для взыскания, до этого момента ответчик не обращался с требованиями возвратить эту сумму. На сегодняшний день в расчетных листках сумма долга увеличилась, и составляет более 57 000 рублей. Наличие данной суммы в расчетной листках, нарушает права истца. Также, просят сделать перерасчет по заработной плате с применением всех необходимых коэффициентов начиная с (дата) по (дата). Заработная плата рассчитывается согласно коллективному договору и корпоративной системы оплаты труда. Истец увидел, что работая такое же количество часов, как раньше, получает меньше заработную плату. По этому вопросу он письменно обращался к работодателю, частично ему выдали документы по данному спору. В расчетных листках есть аббревиатуры, но их без кодов не расшифровать. В расчетных листках, например, есть норма часов 152, а оплата идет за 123 часа, не понятно почему так, также, за (дата) – норма часов отработано 121 час, а оплата идет за 90 часов, странно. Указаны какие-то удержания в кредитные организации, но кредитов у ФИО3 не было, не было и решений о взыскании с него каких-либо сумм. В октябре 2019 года с ФИО3 удержали около 11 000 рублей. Но без его согласия, было указано, что это долг за работником. По расчету истца, он должен был в октябре 2019 года получить заработную плату около 120 000 рублей, но получил всего чуть более 68 000. В настоящее время удержание по строке «кредит.о.» не производится. В материалах дела есть справки от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – эти дни являются донорскими. За каждую справку истец просит дополнительных два дня отгулов. Дни отдыха ему были предоставлены, есть приказы, но по справке от (дата) истцу не заплатили, указали, что в этот день истец был в отпуске. В приказе есть резолюция. Документов, подтверждающих оплату данных дней она не видит. Истец говорит, что ему не оплатили. При обращении к работодателю, им сказали, что ФИО3 сдавал кровь в отпуске, поэтому ничего оплачивать не будут. Поэтому они просят обязать ответчика произвести оплату истцу за два донорских дня. На основании всего изложенного, просит компенсацию морального вреда, поскольку вина работодателя присутствует и предусматривается законодательством. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебн6ом заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его не обоснованностью и в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности. Суду пояснил, что сумма 47548,53 рублей – это разница по среднему доходу. Компенсация за отпуск при увольнении истцу рассчитывалась исходя из его среднего заработка. После его увольнения и восстановления прошло время до следующего отпуска, средний заработок у истца изменился и стал меньше, при уходе в отпуск истцу уже не производилась оплата отпуска, но образовалась разница между компенсацией за отпуск выплаченной при увольнении и суммой, которая ему полагалась к выплате, когда он уходил в отпуск, после восстановления на работу. Донорские дни истцу оплачены, что подтверждено расчетным листком. Расчет и выплата заработной платы производится в соответствие с условиями Коллективного договора. Моральный вред истцом не доказан.

Свидетель Свидетель №1 - ведущий специалист по организации и нормированию труда в эксплуатационном депо г.Комсомольска-на-Амуре ОАО «РЖД» с (дата). Задолженность у истца образовалась из-за того, что у него изменился средний заработок. Истцу за какие периоды была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с (дата) по (дата), в количестве 66,51 дней. После восстановления истца на работе, отпуск считали в количестве 58 дней, за период с (дата) по (дата). В отпуск ходил после апреля месяца. Отпуск истца по трудовому договору 58 дней в год. Следовательно, ему больше посчитали при увольнении дней. При расчете долга учитывались 58 дней, 8,51 дней не учтены в расчете задолженности. Была разница общая в суммах около 53 000 рублей, потом у него удержали около 11 000 рублей, осталось около 47 000 рублей. После восстановления на работе ФИО3 продолжал работать. Предприятие в письменном виде не требовало от истца возвратить деньги. В расчетных листках долг с (дата) корректно отображается. Истцу производятся все оплаты, которые предусмотрены предприятием. По поводу донорских дней могу пояснить, что истцу все выплачено. Он требовал оплаты за (дата) – 10 дней, он 5 раз сдавал кровь, есть 5 справок. В расчетном листке за сентябрь указано, что ему оплачено 120 часов по среднему заработку, т.к. рабочая смена составляет 12 часов, то. 12 часов умножаем на 10 дней, получается 120 часов. Оплата подтверждается расчетным листком и платежным поручением. Там есть код 85а – это оплата донорских дней, которые оплачиваются по среднечасовому заработку. Налог вычли с этой суммы, так как это расходы, учитываемые налогообложением. Расчет верный, он проходит автоматически. Оснований для перерасчета нет все расчеты корректны. В (дата) года вводились изменения в положение об оплате труда для работников, проживающих на территории БАМа, но истца эти изменения не коснулись. Изменение касается только по выработанным часам. На подобные обращения он постоянно отвечает, почему изменилась заработная плата. Заработная плата начислялась истцу в соответствии с положением об оплате труда Дальневосточной дирекции тяги. В расчетном листке за (дата) года указан долг за работником, так как расчет удержаний производится программой. При расчете заработной платы программа видит долг за работником, автоматически удерживает 20% от заработной платы, потом бухгалтер зная, что работник не давал согласие на удержание долга, возвращает эту сумму в 20%. В итоге долг не удерживается. Сумма 20% от заработной платы всегда разная, т.к. каждый месяц сумма заработной платы разная.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» зарегистрировано 23.09.2003г. является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и работает машинистом тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации. С ним был заключен трудовой договор (№) от (дата).

Как следует из представленных суду расчетных листков ФИО3 за (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). (дата)., (дата). - (дата) года в графе по коду (№) (согласно номенклатуре наименований и коллов видов выплат и удержаний из них работников организаций железнодорожного транспорта данный код означает Удержание для перечисления в кредитные организации) указана денежная сумма, размер которой меняется в незначительных пределах. Как указывает истец, наличие этой суммы в его расчетном листке нарушает его права, данная сумма ему к взысканию или погашению не предъявляется. 

Как следует из показаний ответчика, показаний свидетеля Свидетель №1, задолженность которая справочно указана в расчетных листках истца представляет собой разницу в среднедневном заработке для расчета отпускных между (дата) и (дата), рассчитанной за соответствующий период. Разница образовалась между выплаченной истцу компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении и размером среднего заработка, начисленного истцу при уходе в отпуск после восстановления на работе, с учетом количества предоставленных истцу дней отпуска. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с (дата) по (дата), в количестве 66,51 дней. После восстановления истца на работе, отпуск считали в количестве 58 дней, за период с (дата) по (дата). Указанная в расчетных листках денежная сумма не предъявляется к погашению истцу и не удерживается из его заработной платы виду отсутствия согласия истца на ее удержание. 

Анализируя представленные суду доводы в данной части, суд приходит к следующим выводам: 

Приказом (№) от (дата). трудовой договор с ФИО3 от (дата). (№) был прекращен, и машинист тепловоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участок эксплуатации – ФИО3 был уволен (дата). по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66,51 день в размере 223647,86 рублей, что подтверждено расчетным листком за (дата), платежным поручением. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2015г. ФИО3 был восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза 11 разряда с (дата). Приказом (№) от (дата). ФИО3 был восстановлен на работе в прежней должности. 

Согласно коллективному договору на (дата)., утвержденному Распоряжением (№) от (дата) Коллективному договору на (дата). утвержденному Распоряжением (№) от (дата) ежегодный отпуск Работника оставляет (№) календарных дней.

Как следует из приказов (№) от (дата)., ФИО3 был предоставлен ежегодный отпуск в (дата) – (№) календарных дней. Согласно расчетному листку ему начислены отпускные за (№) дней 131557,92 рубля. 

Суду предоставлены справки расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска (№) от (дата). и (№) от (дата)., из которых видно, что средний дневной заработок установленный для компенсации отпуска при увольнении составлял 3362,62 рубля, а после восстановления на работе и уходу в отпуск в (дата) - 2268,24 рубля. Так же, в подтверждение правильности расчета среднедневного заработка суду представлены расчетные листки за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Из представленных суду документов усматривается, что действительно, указанная сумма по коду (№) является разницей и между выплаченной истцу компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и начисленной суммой отпускных с учетом изменения среднедневного заработка и периода отпуска.

С учетом изложенного, суд, оценив доводы сторон, проверив представленные суду расчеты, сверив их с расчетными листками за спорные периоды, а так же с учетом того, что указанные в расчетных листках истца по коду (№) денежные суммы не предъявляются истцу для возмещения, носят справочный характер, срок для взыскания данной суммы переплаты истек, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части исключения из его расчетных листков указанной суммы, поскольку истцом не указано и не доказано в установленном законом порядке, какие его права нарушены или оспорены ответчиком указанием в расчетном листе сумм по коду (№), доказательств обратного истцом суду не предоставлено. 

Рассматривая исковые требования об оплате двух донорских дней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью по следующим основаниям:

Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно Письму Минтруда от 09.04.2019 N 14-2/ООГ-2513, донору, вышедшему на работу в день сдачи крови, предоставьте не один, а два отгула. Также два оплачиваемых отгула положено донорам, сдавшим кровь в выходной или во время отпуска.

Порядок исчисления среднего заработка определен п. 9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний заработок за дни сдачи крови и отгулы облагается НДФЛ, страховыми взносами и учитывается в расходах на оплату труда (п. 20 ст. 255, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, Письмо Минфина от 24.04.2014 N 03-04-05/19211).

Как следует из материалов дела, (дата). ФИО3 представил заявление о предоставлении ему дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов с сохранением среднечасового заработка: (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). К заявлению истцом были приложены справки о сдаче крови и ее компонентов: (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата).

Приказами (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата). (№) от (дата)., ФИО3 были предоставлены 10 дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата).

Согласно расчетному листку за (дата). ФИО3 оплатили (№) часов (за (№) рабочих смен по (№) часов) как работнику донору в размере 70328,40 рублей. 

Согласно справке (№) от (дата)., среднечасовой заработок ФИО3 по состоянию на (дата) года определен в размере 586,07 рублей. Данный размер среднечасового заработка истцом не оспаривался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена оплата донорских дней ФИО3 в полном размере ((иные данные)).

Таким образом, исковое требование ФИО3 об оплате двух донорских дней в (дата) года является не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика сделать перерасчет по заработной плате с (дата) по (дата), суд приходит к следующему выводу:

В обоснование заявленного требования сторона истца указывает, что на протяжении длительного времени у истца не меняется заработная плата, в связи с чем, они полагают, что что-то работодателем неправильно начисляется и недоплачивается, что оплата происходит не в соответствие с коллективным договором, при этом не указывают, какой именно пункт коллективного договора нарушен ответчиком, что именно недоплачивают истцу. Истец не указал, в какой конкретно части ответчик должен сделать перерасчет. Истец предполагает что ответчик нарушает его права, но не обосновывает свои требования в данной части. 

Судом исследованы расчетные листки ответчика за период с (дата) по (дата), исследованы Коллективный договор на (дата)., Коллективный договор на (дата)., методика расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от (дата). (№), табеля учета рабочего времени, маршрутные листы, допрошен свидетель Свидетель №1, который в ходе судебного заседания разъяснил суду и участвующим в деле лицам, какие выплаты производятся истцу. Каких либо нарушений финансовой дисциплины судом не установлено, не смог их определить и истец. Вместе с тем, как уже выше сказано, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. 

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя требование о возложении обязанности сделать перерасчет по заработной плате, истцом не указано какие права нарушены или оспорены ответчиком, в какой части необходимо сделать перерасчет, что по сути делает невозможным исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в данной части. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. В ходе судебного разбирательства истец в данной части иск так и не уточнил, не указал оснований подтверждающих заявленное требование о необходимости перерасчета по заработной плате, не доказал, что его право нарушено, довод истца о нарушенном праве носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Предполагаемое право не подлежит судебной защите, в силу вышеизложенных правовых норм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с его необоснованностью. 

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заявленное истцом исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный спор является трудовым, поскольку истец обращается в суд за защитой прав именно, как работник. Истцом заявлены требования, касающиеся выплаты заработной платы, оплате донорских дней. На данные требования распространяется годичный срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд (дата). Период, за который истец оспаривает размер выплаченной ему заработной платы начинается с (дата) (когда была оплата донорских дней, период перерасчета, период в котором истец оспаривает сумму указанную по коду (№)). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности снять необоснованный долг, возложении обязанности сделать перерасчет, взыскании оплаты донорских дней, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.