Гражданское дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба и компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба и компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2014 года ФИО3 на 9км+20м ФАД «Черкесск - Домбай» управляя автомобилем марки ГАЗ-ЗПО г/н.№-09 совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю ВАЗ-21120 г/п.№-09 повлекшее за собой материальный ущерб ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». ООО «СК «Северная Казна» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 870 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и ФИО4 согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта 92 800 рублей и с учетом износа в размере 76 100 рублей. После чего, истец обратился в Черкесский городской суд 30 июня 2015 года судьей Черкесского городского суда в отношении ООО «СК «Северная Казна» было вынесено решение. 13 августа 2015 года в соответствии с вступившем в силу решением выдан исполнительный лист ФС № 0041147449.

22 апреля 2015 года Центральным банком РФ у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области №A60-18338/2015 от 22 июля 2015 года, ООО «Страховая компания «Северная Казна» признана несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО1 обратился с заявлением за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако, PCА в компенсационной выплате отказал мотивируя тем, что в силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО необходимо обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника. Представителем истца 01 августа 2015 года согласно требованием РСА было направлено заявление и оправлен полный пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, однако 24 сентября 2015 года в компенсационной выплате повторно истцу было отказано. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2 196 рублей, компенсационную выплату в размере 33 230 рублей, сумму неустойки пени по день вынесения решения, сумму ущерба в размере 16 700 рублей, расходы на обязательный досудебный порядок в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования истца, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 196 рублей, компенсационную выплату в размере 33 230 рублей, штраф в размере 16 615 рублей, сумму неустойки пени период с 24 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, расходы на обязательный досудебный порядок в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16 700 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. 

В соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. 

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ-3110», г/н № регион под управление ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-21120» г/н № - 09 регион, под управлением ФИО1, виновником в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «ГАЗ-3110», г/н № была застрахована ООО «СК «Северная Казна».

ООО «СК «Северная Казна» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 42 870 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №108-ЕД15 от 27 марта 2015 года сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 рублей.

Согласно решения Черкесского городского суда от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размерер 33 230 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года в размере 30 440 рублей, неустойку за период с 18 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 33 623, 20 рублей, штраф в размере 16 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

22 апреля 2015 года Центральным банком Российской Федерации у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-18338/2015 от 22 июля 2015 года, ООО «Страховая компания «Северная Казна» признан несостоятельным (банкротом).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст.19 Указанного Федерального закона). 

Согласно представленным материалам гражданского дела, истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Однако Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Согласно ответу на обращение истца от 24 сентября 2015 года №И-67830 исполнить решение суда о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данным решениям судов, а также РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истцу было разъяснено право обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Согласно представленным материалам, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением о компенсационный выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховой компании ПАО «Росгосстрах». 

Определением судьи Черкесского городского суда от 29 июня 2016 года, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. 

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

В соответствии с абз.15 п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объедение страховщиков ( РСА). 

На основании ст.19 Закона об ОСАГО представителем истца по истечении шестимесячного срока была направлена досудебная претензия в РСА, на что письмом от 21.09.2016 года истцу было повторно отказано в компенсационной выплате. По мнению суда, отказ в компенсационной выплате истцу, не основан на нормах закона. 

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №108-ЕД15 от 27 марта 2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 800 рублей, и с учетом износа составила 76 100 рублей. 

Поскольку истцу ООО «СК Северная Казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 870 рублей, что сторонами не оспаривалось. С «Российского Союза Автостраховщиков» подлежит взыскать компенсационную выплату в размере 33 230 рублей. ( 76 100- 42870). 

При определении размера неустойки суд исходит из того обстоятельства, что заявление о компенсационной выплате было повторно направлено истцом в РСА по истечении шестиместного срока, однако письмом от 21.09.2016 года начальника Управления организации компенсационных выплат РСА истцу ФИО1 было отказано в компенсационной выплате повторно.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

- 21.09.2016 года, истцу Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате. То есть, с момента отказа с 21.09.2016 года у истца возникло право требовать неустойку по день вынесения решения суда.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 137 904 рубля., исходя из формулы (332,3 рубля *415), где 332, 3 рубля - это сумма пени за один день просрочки, 415 - количество просроченных дней на момент вынесения решения суда. 

Но вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 137 904 рублей до 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 -О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком РСА о компенсационной выплате в сумме 33 230 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 16 615 рублей. ( 50% процентов от суммы 33 230 рублей). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик РСА в установленный срок компенсационную выплату не произвел, суд считает требования истца о взыскании штрафа правомерными. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, у ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. ( 92 800 рублей - 76 100 рублей = 16 700 рублей). С ответчика ФИО3 подлежит взыскать сумму в размере 16 700 рублей. 

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств РСА в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно, вышеуказанной статьи, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, то в части исковых требований, в которой отказано истцу. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате таких услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению». 

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих расходы в размере 5 000 рублей, на обязательный досудебный порядок по настоящему гражданскому делу. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000301 от 09 октября 2015 года.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что данную сумму соразмерной и разумной и подлежащей также взысканию с РСА. 

Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, с ответчиков РСА и ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 33 230 (тридцать три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16 700 (шестнадцать тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 501 ( пятьсот один ) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2017 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ