УИД: 07RS0005-01-2025-000825-44

Дело № 2-470/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (ФИО1) адвоката Драгунова К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие, уведомленных надлежащим образом, соответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором просил: взыскать с ответчика ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 239 716,56 руб. из которых: 221 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП); 18 116,56 руб. в счет возмещения процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 221 600 руб. за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика ФИО2 в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 221 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при вынесении решения взыскать с ответчика ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 61 191 руб., из которых: 8 191 руб. государственная пошлина; 15 000 руб. оплата услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба; 38 000 руб. оплата услуг адвоката за составление заявления.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) В 996 ЕТ 07. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. он (ФИО1), управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, двигался по пер. Правоурванский со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> КБР. Доехав до перекрестка, он начал поворачивать на 

<

адрес> и когда повернул на улицу, то увидел, как на него задним ходом движется автомашина ГАЗ 2217 г.р.з. У 142 КА 07, находящаяся под управлением ответчика ФИО2, который допустил столкновение с его автомашиной, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП, собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, в том числе схемой места ДТП, а также объяснениями истца и ФИО2 об обстоятельствах случившегося. Кроме того, ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, двигался задним ходом на перекрестке.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик пообещал возместить причиненный истцу вред, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения его размера. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 600 руб. Также, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета.

Со ссылкой на ст. ст. ст. 395, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ФИО1 просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства (далее ТС) ГАЗ 2217 г.р.з. У 142 КА 07 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры, до разрешения по существу искового заявления и вступления судебного акта в законную силу, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее соответчикам ФИО2 и ФИО3, в том числе на принадлежащее ФИО3 ТС ГАЗ 2217, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. У 142 КА 07, в пределах цены иска, то есть в размере 239 716,56 руб.

Учитывая привлечение ФИО3, являющегося собственником ТС ГАЗ 2217, в качестве соответчика, а также обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, по которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., ФИО1 уточнил исковые требования и просил: Взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 239716,56 руб., из которых: 221 600 руб. вред, причиненный имуществу в результате ДТП; 18116,56 руб. проценты на сумму нанесенного ущерба в размере 221 600 руб. за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его (ФИО1), пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 221 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ при вынесении решения взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в его (ФИО1) пользу денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 71 191 руб., из которых: 8 191 руб. государственная пошлина за подачу иска; 10 000 руб. государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. оплата услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба; 38 000 руб. оплата услуг адвоката за представительство интересов в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, будучи должным образом уведомленным, не явился, направив своего представителя адвоката Драгунова К.Б.

Соответчики, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, как и возражений на иск. При этом, согласно извещения № ответчик ФИО3, судебную корреспонденцию получил лично.

С учетом мнения представителя истца, согласного на принятие решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке главы 22 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя LF481Q31107005

59, кузов № №, цвет белый, г.р.з., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 21 №, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Из материалов о ДТП, собранных сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР ФИО2 двигаясь задним ходом на автомашине ГАЗ 2217 г.р.з. У 142 КА 07, принадлежащей ФИО3, допустил столкновение с автомашиной LIFAN 214813 г.р.з. В 996 ЕТ 07 под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается материалами о ДТП, собранным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в том числе объяснениями участников ДТП (л.д. 17, 18), об обстоятельствах случившегося; схемой места ДТП, зафиксировавшей расположение ТС сторон (л.д. 16).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как например использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только лишь если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, как отдельно указано в абз. 2 данного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов усматривает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя ТС ГАЗ проехав перекресток, стал двигаться задним ходом в обратном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 8.12 данных Правил, движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другими участникам движения, в случае необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД, то есть на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, а также в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Исходя из изложенного, вина ответчика ФИО2, двигавшегося задним ходом на перекрестке, установлена, поскольку при движении он не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на автомобиль истца.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 8.12 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, двигался задним ходом на перекрестке.

Данное постановление, получено лично и подписано ответчиком ФИО2, не оспаривавшим совершение им административного правонарушения (л.д. 19).

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности собственника, автомобиля марки ГАЗ 2217 г.р.з. У 142 КА 07, ФИО3 и виновника ДТП водителя ФИО2, на момент совершения ДТП, не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту ДТП, представленные истцом документы, суд, установив нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (п. 8.12 ПДД РФ), приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего ТС, а также владельца данного ТС является основанием для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП, который согласно отчету об оценке №ТМ/130 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 600 руб. (л.д. 31-70).

При этом суд принимает во внимание, что собственник ТС ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению ТС ФИО2, кроме этого, собственник ТС не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал ТС в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение ФИО2 ТС не может быть признано законным, и собственник ТС должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины соответчиков ФИО2 и ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность соответчиков на момент ДТП, не была застрахована, истец вправе предъявить к ним требования о взыскании, в солидарном порядке, материального ущерба, который, согласно отчету об оценке №ТМ/130 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 600 руб. (право требования на возмещение стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для критической оценки выводов вышеуказанного отчета, учитывает, что данный отчет подготовлен согласно методических, руководящих документов для экспертов; составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела; обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере; по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и проведения необходимых замеров. Определен объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), причем день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В добровольном порядке ущерб причиненный имуществу истца возмещен не был, сумма ущерба составила 221 600 руб., в связи с чем с соответчиков в солидарном порядке, в пользу истца, подлежат взысканию проценты, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России, составляющей согласно информационного сообщения Банка России от: ДД.ММ.ГГГГ - 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 18116,56 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответчиков в солидарном порядке подлежат дальнейшему взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты ФИО1 221 600 руб., исходя из размера ключевой ставки.

При этом, суд согласился с расчетом размера процентов, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным, соответчиками указанный расчет не оспорен (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как подтверждается актом №ТМ/130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), счетом №ТМ/130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) к договору №ТМ/130 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24), за производство оценки рыночной стоимости ущерба истцом было оплачено 15 000 руб.

Вышеуказанный отчет по оценке ущерба имел своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в полном объеме в равных долях с соответчиков в пользу истца, то есть по 7500 руб. с каждого соответчика.

Также, истец понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления (сбор материалов), ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела и как подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), истцом адвокату Драгунову К.Б. было оплачено 38 000 руб.

Учитывая, объем и сложность выполненной работы, затраченное время на составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, расценок на оплату услуг адвоката, суд полагает возможным взыскать с соответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 38 000 руб., то есть по 19000 руб. с каждого соответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 99 ГПК РФ, с соответчиков в равных долях, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18191 руб., состоящие из 8191 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и 10000 руб. оплата государственной пошлины при подачи заявления о принятии обеспечительных мер по делу, то есть по 9095,50 руб. с каждого соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) и ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 716,56 руб., из которых: 221 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; 18 116,56 руб. в счет возмещения процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 221 600 руб. за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 221 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 71 191 руб., из которых: 8 191 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины; 10 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба; 38 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, то есть по 35595,50 руб. с каждого соответчика.

Соответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун