Дело №

22RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 442 590 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 626 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с 2017 по 2018 г.г. проживала совместно с ответчиком, при этом периодически перечисляла ему денежные средства на общую сумму 442 590 руб. для приобретения строительных материалов в связи с производимым в квартире истца ремонтом, но ФИО1 расходовал их по своему усмотрению. Договоры займов с ответчиком не заключались, добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснила, что в период совместного проживания ФИО4 с ФИО2 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогал истцу производить ремонт квартиры, приобретать бытовую технику, предметы быта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 1 026 500 руб., из которых практически все денежные средства потрачены на ремонт квартиры истца. В связи с совместным проживанием, денежные средства расходовались на нужды семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 2017 по 2018 г.г. проживала совместно с ответчиком ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с карты №****5154 на принадлежащую ФИО1 карту №****7913 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 442 590 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, при этом, из возражений стороны ответчика следует, что все денежные средства расходовались на совместные нужды сторон, в том числе на ремонт квартиры истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства передавались ответчику на закупки строительных материалов для ремонта в квартире истца. Кроме того, истец, перечисляя денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся ей при отсутствии какого-либо обязательства. 

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание отсутствие каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, учитывая позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, действия истца расцениваются судом как добровольные, переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных денежных средств приобретателем.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в иске по существу требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова