12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2019 года 

г.Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., 

с участием представителя заместителя главного государственного инспектора в городском округе Сызрань муниципального районов Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель - ФИО1, 

с участием адвоката Нянькина Д.А. /ордер № *** от 

<

дата>/,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. 

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г

<

адрес> области ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению от 

<

дата>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, что подтверждается возвратом заказного письма в связи с истечением срока хранения, поскольку с 

<

дата> по 

<

дата> находился в стационаре 

<

адрес>, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «

<

адрес> клинический онкологический диспансер». При этом ФИО2 был лишен возможности предоставления суду доказательств в обосновании своих доводов с учетом имеющихся возражений по данному делу, важных для вынесении законного постановления. 

В судебном заседании представитель заместителя в городском округе Сызрань муниципального районов Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель ФИО1 жалобу оставил на усмотрение суда.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заместителя в городском округе Сызрань муниципального районов Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель ФИО1, заявителя ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть отменено, а административное дело должно быть прекращено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В соответствии с п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № ***О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № ***

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО2 уклонился от уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению № *** от 

<

дата> за действия, квалифицируемые по ст. 7.1 КоАП РФ, в установленные законом сроки, что предусматривает ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 направлялась повестка на 

<

дата>, однако в судебное заседание он не явился, поскольку с 

<

дата> по 

<

дата> находился в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. 

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Между тем, рассмотрение мировым судьей дела об административных правонарушении в отсутствие неявившегося по уважительной причине ФИО2, который не был надлежаще извещен о слушании дела об административной правонарушении ввиду нахождения на лечении в лечебном учреждении, является существенным процессуальным нарушением, влекущем незаконность и отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № *** судебного района г

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: