Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-348/2026

№ 22-1759/2025

УИД:26Я80012-01-2025-002806-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества кабальным, применении последствий ничтожности сделки, восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что истцы до 24 декабря 2019 года являлись собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле соответственно каждому следующих объектов недвижимости:

- садовый дом, назначение - нежилое здание, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 и

- земельный участок под садоводство и огородничество, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», проезд №5, участок №«».

По взаимной договоренности, 24 декабря 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Согласно Договора купли-продажи садовый дом и земельный участок были оценены в размере 500 000 рублей.

Собственниками данной недвижимости на момент заключения договора являлись истцы, на основании договора купли-продажи от 24.11.2012 года:

Садовый дом, назначение - нежилое здание, общая площадь -31,4 кв.м, этажность -1, литер -Д, кадастровый номер - «»:77 адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 – запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-35/042/2012-471 от 1.3.12.2012 года;

земельный участок общей площадью - 459,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под садоводство и огородничество, кадастровый номер: «»:51, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 - запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-35/042/2012-472 от 13.12.2012 года.

На момент заключения спорного Договора купли-продажи Истцы имели целью привлечь к участию в благоустройстве садового дома свою внучку. В связи с этим, истец договорился о том, что передаст Ответчику объект недвижимости по договору купли- продажи без реальной передачи денежных средств, в дальнейшем ответчик произведет оплату и примет участие в благоустройстве садового дома и земельного участка. Время окончательного расчета не установлено в связи с родственными отношениями. Таким образом, условия договора были выполняемы и основывались на взаимном доверии.

Таким образом, согласно условиям письменного составленного договора, истцы ФИО2 и ФИО3 продали вышеуказанною недвижимость ответчику ФИО5 за 500 000 рублей, расписка не составлялась, фактически денежные средства не передавались.

30 декабря 2019 года оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН.

В дальнейшем ответчик ФИО5 отказалась производить расчет за совершенную сделку и полностью устранилась от содержания и благоустройства спорной недвижимости, а именно, все оплаты за коммунальные услуги продолжили платить истцы, за период с 2019 года по настоящее время изменено назначение земельного участка на «ведение садоводства», а также само здания - садовый дом переведен в жилой. Все действия выполняли своими силами истцы, что подтверждают их платежи и документы по оформлению перевода здания из нежилого в жилое. Ответчик ФИО5 желая получить дополнительную выгоду в связи с переводом домовладения в жилое, грубо нарушила требования ст. 10 ГК РФ, полностью нарушив условия ранее состоявшейся договоренности.

Намерений продавать вышеуказанную недвижимость, особенно на таких условиях, истцы не имели. На момент подписания договора купли-продажи истцы были уверены, что продают объект недвижимости и земельный участок за соответствующую сумму с дополнительными соглашениями, однако, Ответчик обманул Истцов при заключении сделки и заставил заключить кабальную сделку.

Таким образом, обе стороны изначально заключали Договор на сумму, не соответствующую реальной стоимости недвижимости, что подтверждает кабальность сделки.

Согласно кадастровым данным только кадастровая стоимость дома составляет 610 699,86 рублей, а земельного участка 707 071,14 рублей. В случае проведения оценочной экспертизы стоимость проданного имущества составит более 1 000 000 рублей. При такой стоимости недвижимого имущества, продажа его за 500 000 рублей однозначно является кабальной.

В результате регистрации договора купли-продажи Ответчик осуществил незаконное обогащение, не осуществив оплату денежных средств по заключенному договору купли-продажи, устранившись от исполнения обязательств по содержанию и благоустройству домовладения, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, достигнутых при заключении Договора.

В результате государственной регистрации спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности было оформлено на имя ответчика.

Заключение данной сделки лишает Истцов права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что лишает Истцов возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а также непосредственно использовать его по назначению.

Просят признать договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 24 декабря 2019 года, заключенный между Истцами и Ответчиком - кабальным, и применить последствия ничтожности сделки.

Восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности истцов на недвижимое имущество в виде: Садовый дом, назначение - нежилое здание, общая площадь -31.4 кв.м, этажность -1, литер -Д, кадастровый номер - «»:77 адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 - запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-35/042/2012-471 от 13.12.2012 года; 2) и земельный участок общей площадью - 459,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под садоводство и огородничество, кадастровый номер: 26:30:100325:51, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 - запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-35/042/2012-472 от 13.12.2012 года с учетом изменения назначения земельного участка па «ведение садоводства» и перевода нежилого здания - садового дома в жилое.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года кабальным, применении последствий ничтожности сделки, восстановлении в ЕРГН записи о регистрации права собственности истцов на недвижимое имущество в виде: Садовый дом, назначение - нежилое здание, общая площадь -31.4 кв.м, этажность -1, литер -Д, кадастровый номер - «»:77 адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 - запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26- 35/042/2012-471 от 13.12.2012 года; земельный участок общей площадью - 459,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под садоводство и огородничество, кадастровый номер: «»:51, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 - запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-35/042/2012-472 от 13.12.2012 года с учетом изменения назначения земельного участка па «ведение садоводства» и перевода нежилого здания - садового дома в жилое; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО1 просит решение суда от 15.09.2025 года отменить, указывает, что суд посчитал надуманными сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, не стал учитывать, что на настоящий момент садовый дом был истцами переведен в жилой. Также суд посчитал недостоверным значительное увеличение стоимости жилого дома и земельного участка настоящий момент. Суд не учел того факта, что несмотря на исполненную сделку, ответчик не переехала для проживания в приобретенный дом и не вступила в пользование приобретенным имуществом, а фактически полностью оставила домовладение в ведении истцов, что также говорит о притворности сделки. Факт перевода домовладения садового дома в жилой истцами также подтверждает факт о том, что ответчик никаким образом не осуществляла право собственности на приобретенное домовладение. Суд при вынесении решения посчитал надуманным факт того, что стороны ответчика не произвела фактической оплаты за приобретаемое домовладение, хотя сторона ответчика не отрицает данного факта, что говорит о предвзятости суда при вынесении решения. По факту пропуска срока исковой давности суд не учел факт об отказе в оплате по договору купли-продажи ответчиком, что об этом стало известно истцам менее года назад, что и явилось основанием для обращения суд с исковым заявлением. Необходимо также отметить, что стороной ответчика никаких доказательств в ответ на доказательства, представленные истцами, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель истцом по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являлись ранее на основании договора купли-продажи от 24.11.2012 года собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, следующих объектов недвижимости: садовый дом, назначение - нежилое здание, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 и земельный участок под садоводство и огородничество, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», проезд №5, участок №«».

24 декабря 2019 г. между истцами ФИО2 и ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи садового дома, назначение - нежилое здание, общая площадь -31,4 кв.м, этажность -1, литер -Д, кадастровый номер - «»:77 адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», участок №«», проезд №5 и земельного участка под садоводство и огородничество, адрес (местоположение): Ставропольский край, гор. Ессентуки, тер. СДТ «Мичуринец», проезд №5, участок №«».

Согласно п.5 отчуждаемые садовый дом и земельный участок оценены по соглашению сторон в 500 000 рублей, из которых садовый дом оценен по соглашению сторон в 250 000 рублей, земельный участок оценен по соглашению сторон в 250 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцам» в равных долях по 250 000 рублей полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем, право собственности на вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество «Продавцы» передают «Покупателю».

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка по купли-продажи недвижимого имущества, заключенная ими 24.12.2019 с ФИО4, совершена ими на крайне невыгодных для них условиях, либо была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом установление цены недвижимого имущества в договоре в размере 500 000 рублей само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку ФИО2 и ФИО3 добровольно приняли решение о заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами является мнимой сделкой, со стороны истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи недвижимого имущества, исходя из материалов дела, был заключен между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него, что было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исполнение договора купли-продажи сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного оспариваемого договора мнимой сделкой.

Судом отклонен довод истцов о том, что только кадастровая проданного дома составляет 610 699,86 рублей, а земельного участка 707 071,14 рублей, а в случае проведения оценочной экспертизы стоимость проданного имущества составит более 1 000 000 рублей, поскольку из представленной истцами копии Выписки из ЕГРН по состоянию на 28.08.2024 года следует, что кадастровая стоимость определена в размере 610699,86 рублей как стоимость жилого дома, а по договору купли-продажи от 24.12.2019 года был продан садовый дом, то есть нежилое помещение. Кроме того, кадастровая стоимость в данной выписки из ЕГРН установлена на август 2024 года, а не на 2019 год. Рыночной стоимости на дату продажи спорного дома и земельного участка в материалы дела стороной истцов не представлено.

Также судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что у них была договоренность с ответчиком о передачи объектов недвижимости по договору купли- продажи без реальной передачи денежных средств, и что время окончательного расчета не установлено в связи с родственными отношениями, так как из п.5 договора от 24.12.2019 года следует, что 500 000 рублей уплачены «Покупателем» «Продавцам» в равных долях по 250 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Также суд пришел к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 Гражданского кодекса РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимыми, имеющими значение для разрешения требования о признании сделки мнимой, являются следующие обстоятельства: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Между тем, совокупности условия для признания заключенного сторонами кредитного договора кабальным судом не установлено.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены правильно, исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует. Не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, доводы апеллянтов о том, что денежные средства по договору купли-продажи продавцами фактически не были получены, опровергаются условиями оспариваемого договора купли продажи от 24 декабря 2019 года, согласно п.5 которого отчуждаемые садовый дом и земельный участок оценены по соглашению сторон в 500 000 рублей, из которых садовый дом оценен по соглашению сторон в 250 000 рублей, земельный участок оценен по соглашению сторон в 250 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцам» в равных долях по 250 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

При этом, учитывая, что в течение длительного времени после заключения договора купли-продажи истцы требования о расторжении договора, либо о взыскании денежных средств, не полученных в полном объеме по договору, не заявляли, оснований ставить под сомнение указанное в договоре купли-продажи условие о том, что расчет по сделке произведен полностью, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истцами не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи остались проживать в доме, само по себе не указывает на мнимость сделки. Указанные действия не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, установление цены объектов недвижимости в договоре в размере 500 000 рублей само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену, исходя из согласованных индивидуальных условий. В случае неприемлемости условий договора стороны были вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы после заключения договора купли-продажи перевели садовый дом в жилой, что подтверждает факт того, что ответчик никоим образом не осуществляла право собственности на указанное домовладение, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела, решение о признании садового дома жилым домом принято Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки по обращению ФИО6 08 февраля 2022 года.

Также, постановлением Администрации города Ессентуки №1143 от 08 июня 2022 года по заявлению ФИО6 аннулирован и присвоен адрес спорным земельному участку и жилому дому.

Кроме того, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, начало исполнения спорного договора купли-продажи совпадает с датой его заключения - 24 декабря 2019 г., следовательно, годичный срок исковой давности для признания этого договора ничтожной сделкой истек 24 декабря 2020 г.

Уважительных причин, по которым истцы пропустили срок исковой давности, не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истцов с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи