Дело № 2-1736/2019 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 31.08.2017, заключенного с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО1 предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2018. Установленные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, квартиру по акту приёма-передачи истице передал только 06.03.2019, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 514 880 рублей 40 копейки за период с 01.07.2018 по 06.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности № от 19.01.2019 в размере 1 800 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что размер нестойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, истица не представила доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» 31.08.2017 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2018 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв. м, расположенную на 16 этаже, секция 3, условный номер №, а ФИО1 обязалась внести долевой взнос в размере 3 699 813 рублей в порядке определенном сторонами в п. 4.2 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждено актом сверки расчетов от 15.01.2018 (л д. 22), ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.4 Договора, о передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 06.03.2019 (л.д. 22). 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО1 31.01.2019 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав ФИО1 не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 06.03.2019 составила 514 880 рублей 40 копеек. Расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях и при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 1 ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 514 880 рублей 40 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда –40 000 рублей ФИО1 не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 257 440 рублей 20 копеек (514 880,40*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 заключила с ООО ЮЦ «Партнеръ» договор возмездного оказания юридических услуг №с от 19.01.2019 (л.д. 26), за оказанные по договору услуги истица оплатила 20 000 рублей (л.д.27). 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные ФИО1 услуги завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что представителю дано поручение на участие в разрешении спора по договору долевого участия в строительстве, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса обоснованными (л.д. 29-31), в связи с чем, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу истицы подлежат взысканию 1 800 рублей.

С учётом размера присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 11 223 рубля 21 копейка ((514 880,40+257 440,20-200 000)*1%+5 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 06.03.2019 в размере 514 880 рублей 40 копеек, штраф в сумме 257 440 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 223 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.

Судья: (подпись)