Производство № 2-806/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000916-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре.

В обоснование заявленных требований указали, что у них в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является их соседом, его квартира под номером 32 расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого пострадало жилое помещение истцов. Согласно результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 230000 рублей.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы соистцы уточнили заявленные требования в части суммы взыскания, просили суд взыскать с П.А.ЛБ. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 109757 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 46копеек. Также просили выдать справку о возврате 70% от излишне уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»). 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 представила письменное заявление, согласно которому уточненные исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

В суд представитель третьего лица ООО «Эталон» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11). 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам проверки КРСП № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - ОНДПР по г. Орлу УНДПР МЧС России по Орловской области) из донесения о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в ЕДДС поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место пожара в 00 часов 52 минуты было обнаружено, что происходит горение квартиры. В качестве огнетушащего вещества применялась вода.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен на восьмом этаже десятиэтажного панельного дома, в северной части балконного помещения 

<

адрес>. Термические повреждения других квартир обусловлены развитием пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от постороннего источника зажигания (спичка, зажигалка, тлеющее табачное изделие и т.п.) (л.д. 28-40).

Постановлением врио дознавателя ОНДПР по г. Орлу УНДПР МЧС России по Орловской области лейтенантом внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ЦППС СПТ ФСП ГПС ГУ МЧС России по Орловской области о совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д. 45-50). 

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что в результате произошедшего пожара был причинен ущерб квартирам №, №, №, №, расположенным в 

<

адрес>. 

Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Эталон».

Согласно акту о залитии квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе исполняющего директора ООО«Эталон» ФИО6, главного инженера ООО «Эталон» ФИО11 на день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: кухня - пятна (следы залития) вокруг стояка отопления 10х15 см; коридора - на потолке следы залития желтые пятна 4,20х0,15 см, 50,0х40 см; зала - потолок пятно размером 3х25 см, обои возле розетки вздулись; спальня - пятна на потолке 2х15 см, 5х150 см, на обоях местами пятна, разошлись по стыкам, розетка вывалилась с подрозетником; спальня без балкона: пятно на потолке 15х2 см, обои разошлись по стыка; малый коридор – пятна на потолке по периметру шириной 12 см; на балконе забито стекло (л.д. 7).

Согласно справке, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, в том числе работы и материалы), нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом округления до тысяч рублей составил 230000 рублей (л.д. 8).

ФИО7 и ФИО8 обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствий его тушения (заливом) ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения, в виду не предоставления ФИО3 акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре в Северный районный суд г.Орла (л.д.4).

При подаче иска в суд ФИО1, исходя из цены иска в размере 230000рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель П.А.ЛБ. по доверенности ФИО4 выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, а также оспаривала факт того, что от залития пострадала комната 2 (спальня без балкона, площадью 10,3 кв.м) в квартире истцов, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, причиной залития комнаты № (спальня без балкона, площадью 10,3 кв.м) квартиры по адресу: 

<

адрес> является тушение ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в локальной смете и составляет 109757 рублей 89 копеек (л.д. 128-153). 

Оснований не доверять экспертизе, проведенной экспертом ФИО10, у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с исследованными судом доказательствами и пояснениями участников процесса.

В соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что факт залива жилого помещения № в 

<

адрес>, принадлежащего истцам, а также виновность ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, размер причиненного ущерба в сумме 109757рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 54878 рублей 95 копеек каждой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей. С учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина на сумму 3395 рублей 46 копеек (излишне уплачены 2104рубля 54 копейки).

Поскольку судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований соистцов, то в их пользу с ФИО3 подлежит взысканию 30% от уплаченной государственной пошлины - 1018 рублей 64 копейки, а 70% подлежит возвращению из бюджета - 2376рублей 82 копейки.

Всего возвращению из бюджета в пользу плательщика ФИО1 подлежит 4481 рубль 36 копеек (2104,54 + 2376,82 = 4481,36) по чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу ФИО1, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры при пожаре в размере 54878 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 (пятьсот девять рублей) 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу ФИО2, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры при пожаре в размере 54878 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 (пятьсот девять рублей) 32 (тридцать две) копейки.

Возвратить плательщику ФИО1, СНИЛС №, излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек по чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук