Судья Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Ситник А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ситник А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Селезневой А.Н., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 

<

...> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок наказания исчисляется с 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Адвокат Ситник А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, указав, что последний характеризуется с положительной стороны, отбыл необходимую часть срока наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, поскольку постановлено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Приводит содержание характеристики ФИО1, данной исправительным учреждением, и дополняет, что, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, все взыскания погашены, социальные связи у осужденного не утрачены, имеет двоих несовершеннолетних детей, его родители находятся в преклонном возрасте, имеют хронические заболевания и нуждаются в поддержке и помощи ФИО1

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указывает, что ФИО1 имеет задолженность по исковым обязательствам, однако принимает меры по погашению задолженности, кроме того, при замене наказания принудительными работами будет иметь возможность более эффективно погашать исковые обязательства.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыт. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует. За время отбывания наказания получил полное среднее образование, культурно-массовые мероприятия посещает, состоит в физкультурно-спортивном кружке. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты (погашены), имеет 18 поощрений. Кроме того, имеется задолженность по выплате исковых требований в размере 1 237 338 руб. 41 коп., при этом за весь период отбывания наказания ущерб возмещен в незначительном размере. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. 

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано - оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист