Дело № 2-2125/2023

УИД RS0014-01-2023-000714-83

Изготовлено 08 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием прокурора Румянцева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 11.05.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30.08.2021 г. По истечении срока возврата займа сумма долга не была возвращена. Также 11.05.2020 г. между ними был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. Предметом залога являлся автомобиль «SCODA SUPERB», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 00 000 руб., сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», а также прокурор в порядке ч.4 ст.45 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В ходатайстве указано, что автомашина, принадлежащая ФИО2, находится под арестом, в связи с чем, заключение мирового соглашения с ответчиком невозможно.

О наличии уважительных причин своей неявки ответчик и его представитель суд в известность не поставил.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на иск, в котором указало, что в отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №139489/23/76003-ИП от 16.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 117 547,32 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Просило суд в иске отказать.

Согласно отзыву на иск ПАО «РОСБАНК» 19.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в рамках исполнительного производства № 106910/23/76003-ИП наложен арест на автомобиль «SCODA SUPERB», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК». Обращает внимание на то, что вопреки нормам закона в реестре уведомлений возникновение залога движимого имущества истцом не зарегистрировано уведомление о возникновении права залога на спорный автомобиль. Таким образом, истец не вправе ссылаться на наличие права залога, уведомление о котором не зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства взаимодействия с ответчиком по вопросу возврата задолженности, которые позволяли бы утверждать, что договоры фактически заключены до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, отсутствуют. Считает, что договоры займа и залога заключены «задним числом», а предъявление иска направлено на освобождение от ареста автомобиля, принадлежащего ФИО2 Участвовавшая при совершении исполнительских действий по аресту автомобиля ФИО2 ни судебному приставу-исполнителю, ни назначенному ответственному хранителю не сообщала о нахождении автомобиля в залоге, как не было отражено данное обстоятельство и в административном исковом заявлении ФИО2 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. Просит отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Прокурор Румянцев И.С. считал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, задача судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемой ситуации суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, нарушения прав ФИО1 не усматривает. 

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 11.05.2020 г., согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату не позднее 30.08.2021 г. 

Приложением к договору займа является расписка в получении денежных средств от 11.05.2020 г., в которой указано, что ФИО2 получила 1 000 000 рублей от ФИО1, обязуется возвратить сумму займа до 30.08.2021 года. 

Кроме того, в дело представлен договор залога от 11.05.2020 г., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по договору займа от 11.05.2020 г. ФИО2 передает автомобиль «SCODA SUPERB», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге указанного транспортного средства в пользу ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – п.2 ст.808 ГК РФ.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом и ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований. 

Так, согласно данным УМВД России по Ярославской области по состоянию на 11.05.2020 г. собственником указанного автомобиля являлось иное лицо. Автомобиль на имя ФИО2 был зарегистрирован 20.11.2022 г. 

В судебном заседании 17.05.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что спор, вытекающий из договора займа, между сторонами отсутствует, - ответчик признает задолженность, готова передать автомобиль истцу на основании утвержденного судом мирового соглашения – стороны сочли такой способ урегулирования спора более предпочтительным. Представитель истца при этом пояснил, что представленные в дело договор займа, договор залога и расписка изготовлены в декабре 2022 года. Договор займа в 2020 году был оформлен распиской. В декабре 2022 года после приобретения ответчиком автомобиля произошло надлежащее оформление договоров, однако составлены они были той датой, которая была указана в первоначальной расписке. 

У суда имеются основания для сомнений в существовании между сторонами заемных отношений. 

Так, согласно ответу на запрос суда ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в производстве ОСП имеется ряд исполнительных производств в отношении ФИО2: №153921/23/76003-ИП на сумму долга в 109 985,57 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.07.2023 г.; №146781/23/76003-ИП на сумму 143 358,45 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса, вступившей в силу 08.06.2023 г., №140726/23/76003-ИП в пользу ПАО Сбербанк на сумму 229 722,81 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.06.2023 г., №140725/23/76003-ИП в пользу ПАО Сбербанк на сумму 76 581,27 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.06.2023 г., № 140724/23/76003-ИП в пользу ПАО Сбербанк на сумму 137 900,61 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.06.2023 г., №140723/23/76003-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 276 426,6 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.06.2023 г.; №139489/23/76003-ИП на сумму 117 547,32 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.06.2023 г., № 106910/23/76003-ИП на сумму 315 682,05 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2023 г.

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику. 

В рамках исполнительного производства 19.06.2023 г. наложен арест на автомобиль «SCODA SUPERB», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был изъят у ФИО2, передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК». В ходе данного исполнительного действия ФИО2 выполнены письменные замечания, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, однако ФИО2 не отражено то, что автомобиль является предметом залога по иному обязательству перед иным кредитором. При этом данная информация являлась значимой, - на дату изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем в производстве суда уже имелось настоящее гражданское дело, в которое представители сторон представили текст мирового соглашения о передаче автомобиля ФИО1 в собственность.

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля имеется административное дело № 2а-3418/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 г. В тексте административного искового заявления ФИО2 отсутствуют ссылки на то, что арестованный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства в пользу ФИО1 и подлежит передаче ФИО1 

Далее, в дело представлена претензия ФИО1 от 05.12.2021 г. с требованием возвратить сумму займа. В претензии от имени ФИО2 выполнена запись от 07.12.2021 г. об обязательстве возвратить деньги к 10.01.2022 г. 

Обращение в суд с иском имело место 20.02.2023 г. –более чем через год после истечения срока, к которому ответчик обещала возвратить долг. Свое бездействие в этот период времени истец (его представитель) не объяснили. 

Кроме того, представители сторон, участвуя в судебных заседаниях, пояснили, что спор о погашении долга путем передачи ФИО2 ФИО1 заложенного автомобиля отсутствует, препятствий к передаче автомобиля не имеется. Таких препятствий не имелось вплоть до 19.06.2023 г. Однако действий по передаче автомобиля в собственность истца стороны не предприняли, настаивали на утверждении судом мирового соглашения, по которому автомобиль передается в собственность истца. 

Обращение ФИО1 в суд произошло в нарушение ст.ст.2, 3 ГПК РФ в отсутствие нарушения прав истца, в отсутствие необходимости судебной защиты.

Более того, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей на дату 11.05.2020 года. Так, согласно сведениям о доходах ответчика, работавшего в 

<

данные изъяты> сумма займа в 1 000 000 рублей превышает совокупный размер его заработка в указанных организациях за два года (в 2018 и 2019 годах он получил общий доход от двух работодателей после вычета НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.). 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности - изготовление договоров и расписки, датированных 11.05.2020 г., в декабре 2022 года; отсутствие как такового спора между сторонами, который мог быть разрешен исключительно судом; представление договора залога транспортного средства, которое на дату договора 11.05.2020 г. залогодатель в собственности не имела и не могла передать в залог, наличие ряда иных кредиторов, которые очевидно к моменту обращения ФИО1 в суд заявляли требования о возврате задолженности по кредитным договорам и ссылались на возможность взыскания долга на основании исполнительной надписи нотариуса; несообщение ФИО2 значимой информации о залоге транспортного средства при его аресте и изъятии, отсутствие уведомления о залоге в реестре уведомлений, - суд приходит к выводу о недоказанности существования между сторонами заемных отношений, обеспеченных залогом транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н.Бабикова