УИД 61RS0020-01-2020-002965-32

Дело № 2-24/2021 (2-1571/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с последнего стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 24101,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 45791,90 руб. (Период просрочки с 11.02.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.08.2020 (дата подачи иска): 190 дней по 241,01 руб. в день), штраф в размере 12050,72 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.06.2019 в 11 час. 30 мин., на 856 км ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., регистрационный знак №....., под управлением М.Р.Д., страховой полис ОСАГО XXX №....., выдан АО «СОГАЗ», и ....., регистрационный знак №....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО МММ №....., выдан СК «Стерх». В результате аварии ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, накладка бампера, крышка бампера центральная, откидной борт задний, крюк буксировочный задний правый, парктроник задний правый средний, защитная дуга хром, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 03.06.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.Д., управлявшего а/м ....., регистрационный знак №....., что подтверждается постановлением ГИБДД, от 03.06.2019. 30.05.2018 АО «СК «Стерх» по страховому случаю произведена выплата в сумме 123146 руб., с которой истец не согласен. Впоследствии у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия. 17.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ», передал полный комплект документов по своему страховому случаю. Его автомобиль ответчик осмотрел, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2019. В выплате было отказано письмом №..... от 19.06.2019 с рекомендацией обратиться по ПВУ в АО «СК «Стерх». Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №.....-У/2019 от 28.09.2019 в сумме 188420,66 руб. и выплатить неустойку, но ответчик ее проигнорировал. Решением омбудсмена от 08.07.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Также просил отложить судебное заседание на более позднее время для подготовки правовой позиции, поскольку недостающие документы запрошены в Головном офисе в г. Москва. Суд отмечает, что совершенно идентичное ходатайство было заявлено ответчиком 15.09.2020 со ссылкой на те же обстоятельства, что указывает на затягивание ответчиком судебного разбирательства (т. 1, л.д. 54). При этом 23.09.2020 от ответчика поступили полноценные возражения на иск (т. 1, л.д.119-130) с приложением материалов страхового дела (т. 1, л.д. 135-148). С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отказано. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2019, вследствие действий водителя М.Д.Д., управлявшего транспортным средством ..... государственный регистрационный номер №....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....., государственный регистрационный номер №......

Гражданская ответственность водителя М.Д.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №..... со сроком страхования с 18.10.2018 по 17.10.2019.

Согласно предоставленным ФИО1 сведениям АО СК «Стерх» произвело в его пользу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №..... в размере 123146 руб., что подтверждается платежным поручением №..... от 10.09.2019.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия.

22.01.2020 от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило письменное заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП Л.М.Е. от 28.09.2019 №.....-У/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244443,95 руб., с учетом износа – 225423,73 руб.

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произвело рецензию на экспертное заключение истца. Согласно экспертному заключению от 28.01.2020 №..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 48000 руб., с учетом износа - 43400 руб.

30.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10775 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ранее произведенной выплатой АО СК «Стерх» в его пользу в размере 123146 руб.

19.03.2020 от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору САГО в размере 188420,66 руб., неустойки за нарушение срока зыплаты страхового возмещения в размере 52757,88 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 -Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 20.04.2020.

23.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-32165 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

08.06.2020 истец обратился к Финансовом уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188420,66 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52757,88 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» (эксперт - техник П.А.А.). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 23.06.2020 №....., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54670,80 руб., с учетом износа – 49700 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ранее произведенной АО СК «Стерх» выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 123146 руб. по факту ДТП, а требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным также отказано решением №....., поскольку данные требования являются производными от основного требования, во взыскании которого отказано.

Определением суда от 10.11.2020 по делу по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Прайконсалт», выполненного по заданию финансового уполномоченного, назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №..... от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак №....., с учетом износа запчастей на дату ДТП 03.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 54569,43 руб., без учета износа составляет 61064 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС ....., регистрационный знак №....., составляет 92678 руб.Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник М.Г.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №.....). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает заключения ООО «МЭТР» от 28.01.2020 №....., и ООО «Прайсконсалт» от 23.06.2020 №....., поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами не рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 2017 года выпуска, срок эксплуатации которого на дату ДТП составлял 2 года, хотя, обращаясь к ответчику и Финансовом уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения истцом было приложено в обоснование требований заключение эксперта-техника Л.М.Е. с расчетом УТС в размере 86166,66 руб. (т. 1, л.д. 38об). Экспертами немотивированно исключен из расчета ряд деталей поврежденного ТС истца. При этом неучтенные экспертами повреждения зафиксированы актами осмотра ТС, отражены фотоматериалами гражданского дела, что противоречит требованиям Единой Методики.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку судом установлено, что при обращении к страховщику и Финансовому уполномоченному истцом заявлены требования, в том числе, и о взыскании УТС согласно экспертному заключению ИП Л.М.Е. от 28.09.2019 №.....-У/2019, которые не были удовлетворены в части выплаты величины УТС, данный ущерб подлежит возмещению истцу.

Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.06.2019, в общей сумме 147247,43 руб.(54569,43 + 92678), а также, что АО СК «Стерх» страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере 123146 руб., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 24101,43 руб. (147247,43 – 123146).

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 45791,90 руб. (период просрочки с 11.02.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.08.2020 (дата подачи иска): 190 дней по 241,01 руб. в день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 45791,90 руб. до размера 20000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12050,72 руб. (24101,43/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении потерпевшего к ответчику АО СК «Стерх» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. В связи с изложенным потерпевший при необоснованной недоплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком суд не усматривает. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора.

Оказанные экспертом-техником услуги ФИО1 оплатил в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.....-У/2019 от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 12).

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению страховщиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.....-У/2020 от 09.03.2020, Л.М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и представлению интересов в суде по страховому случаю от 03.06.2019. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 09.03.2020 (т. 1, л.д. 15).

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Логос», стоимость проведения которой составила 35000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.01.2021 на сумму 35000 руб. на имя ФИО1 Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1823,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24101,43 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12050,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 7000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб., а всего 113652,15 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1823,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян