Дело №

36RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 04 февраля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Елтышева Р.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Манилова С.Л.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1/, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> неотбытое наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 

<

Дата обезличена> в связи с отбытием наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 20 часов ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым /Н/ у торгового павильона «Русский аппетит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1, увидев у /Н/ принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Huawei Honor» модели 8S, решил его похитить мошенническим путем. В тот же день около 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у /Н/, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, введя в заблуждение /Н/, сообщил ему ложную информацию о том, что ему необходим телефон последнего для совершения телефонного разговора. В свою очередь /Н/, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, и не зная о его преступных намерениях, согласился на предложение последнего и передал ему свой мобильный телефон «Huawei Honor» модели 8S. В дальнейшем ФИО1, не имея намерений возвращать мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий /Н/ мобильный телефон «Huawei Honor» модели 8S, стоимостью 9000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему /Н/ материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником Маниловым С.Л. Потерпевший /Н/ в письменном заявлении на имя суда заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Елтышев Р.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /ФИО1/, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как /ФИО1/ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1/ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1/ на момент совершения преступления не судим (л.д. 99), преступление совершено им впервые, проживает по месту регистрации совместно с матерью, бабушкой и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей на него неоднократно поступали жалобы (л.д. 105), трудоспособен, не трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 107, 109), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1/, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), отнесенного в качестве такового органом предварительного следствия на усмотрение суда (л.д. 201), поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае органами предварительного расследования не установлено, какое влияние состояние алкогольного опьянения оказало на поведение /ФИО1/ при совершении им преступления. В связи с этим обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1/ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1/ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). При этом с учетом личности подсудимого суд считает, что исправление /ФИО1/ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО1/ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении /ФИО1/ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное им преступление, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /ФИО1/ во время и после его совершения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку лишение свободы подсудимому назначается условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО1/ наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1/ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО1/ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в отношении осужденного /ФИО1/ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Huawei Honor» модели 8S, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /Н/ (л.д. 42, 88), - передать законному владельцу /Н/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий 

судья А.В. Будаев