Дело № 10-20/2021

74MS0127-01-2020-004660-83

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Вигелиной А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающая в 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимая:

1) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

2) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> режима;

3) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

4) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Освобождена 25 декабря 2019 года по отбытии наказания;

Осужденная:

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 

<

дата обезличена> и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 04 декабря 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденной ФИО1 и адвоката Валиахметовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым и просит его изменить, при этом указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что мировым судьей в отношении нее вынесен суровый приговор, так как вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей не в достаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства, наказание в виде лишения свободы является суровым, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выразила мнение о суровости назначенного наказания и просила изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав о признании вины в полном объеме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Также просила решить вопрос о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка Правобережного района г. Магнитогорска.

В судебном заседании государственный обвинитель Рашкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагала приговор законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Валиахметова И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, против чего не возражали стороны (л.д. 69).

Юридическая квалификация действий осужденной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею деяния, собранным доказательствам.

При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии проверке показаний на месте, явку с повинной, к которой отнес объяснение, отобранное до возбуждение уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Объяснение, на которое ссылается осужденная ФИО1 (л.д.68), дано ею 14 августа 2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела, что не может повлечь признание указанного объяснения в качестве явки с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, мировой судья правомерно учел наличие постоянного места работы и места жительства, положительную характеристику с места работы, тот факт, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей верно учтено полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее матери.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденной с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, поскольку преступление совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что мировым судьей верно определен вид наказания, который подлежит отбытию ФИО1. 

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, установленных мировым судьей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, мировой судья не нашел основания для применения к осужденной положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, по которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, достаточно убедительны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и личности последней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной обжалуемый приговор содержит указание об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года, а также приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года. Поскольку указанные приговоры на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступили, мировой судья указал на рассмотрение вопроса исполнения указанных приговоров в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1, так как не препятствует решению вопроса об исполнении приговоров в порядке, определенном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Ходатайство о замене адвоката Рудницкого В.В. осужденная ФИО1 заявила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав о противоречии позиций осужденной и защитника. Замена защитника судом апелляционной инстанции сама по себе не может служить основанием для отмены приговора. Поскольку отводов защитнику Рудницкому В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла, об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии при рассмотрении дела судом первом инстанции оснований для отвода защитника, не сообщила, оснований для отмены приговора мирового судьи в связи с указанным основанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: