Дело № 5-634/17

Постановление

г. Санкт-Петербург 31 июля 2017 г.

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отделе по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» и по истечении определенного срока пребывания (90 суток) – ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не выехал, нарушив ч.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что проживает в РФ с женой, своим сыном, гражданином РФ и семьей сына по одному адресу, перенес несколько инсультов, находится на пенсии. В Армению не выехал по состоянию здоровья, отсутствия в Армении места жительства и родственников, которые проживают на территории РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями гражданина ФИО1 в судебном заседании, указанными выше; 

- рапортом ст. инспектора ОИК отдела по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в отделе по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» и по истечении определенного срока пребывания (90 суток) – ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не выехал, нарушив ч.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербург;

- справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего не покидал территорию РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив и оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые ФИО1 не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания в городе Федерального значения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить наказаний в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа за нарушение миграционногозаконодательства: УФК по г. Санкт-Петербургу ( ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО,

КПП: 784201001, ИНН: 

<

***>, КБК 188116 40000 016022140. 

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001, БИК 044030001. ОКТМО 40 911 000

УИН: 188 117 89990290978551.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья: Тельнова С.А.