Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. с. Ремонтное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А. 

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием: пом. прокурора ФИО7 района Корнева А.В., ФИО1, её представителя Четвертковой Л.Н., выступающей на основании доверенности, ФИО2, её представителя ФИО3, выступающего по доверенности, представителя УСЗН Администрации ФИО7 района Ростовской области ФИО4, ФИО5, его представителя адвоката Литвиновой О.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>, встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО5 об отмене регистрации единоличного права собственности ФИО1 на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника ФИО5 на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свою просьбу к суду ФИО1 мотивировала следующими обстоятельствами, что согласно справки за № от 20.07.2018г. выданной Ремонтненским филиалом ГУПТИ РО и Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.02.1994г. ей принадлежит по праву собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства но не проживают ФИО2 и ФИО5, что нарушает её права и интересы, так как она и фактически проживающая в данной квартире её дочь и из-за этого из-за этого не может оформить субсидию на коммунальные услуги, перезаключить договор на обслуживание газового оборудования. ФИО2 и ФИО5 фактически членами её семьи не являются, длительное время с ними не проживают и общее хозяйство не ведут. Выселились и выехали они добровольно, около пяти лет назад.

На её обращение в МП МО МВД России «Ремонтненский» было разъяснено, что снятие с регистрационного учета производится по личному заявлению гражданина, или на основании вступившего в силу решения суда,

Просит: признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 и ФИО5 поступили встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 об отмене регистрации единоличного права собственности ФИО1 на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника ФИО5 на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе.

Свою просьбу мотивировали теми обстоятельствами, что ФИО2 вступила в брак с ФИО6 (родным сыном ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака они стали жить вдвоем в квартире 

<

адрес>. В браке 16 апреля 2000 года у них родилась дочь ФИО5 Только втроем они проживали в квартире до смерти мужа, а после смерти мужа они проживали в ней вдвоем с дочерью. На день когда они с мужем вселились в данную квартиру, она находилась в бросовом состоянии, никто в ней не проживал, для жилья она стала пригодной только после ремонта. ФИО1 проживает в настоящее время у своего гражданского мужа по другому адресу и никогда не проживала совместно с ними. Никакого участия в содержании, ремонтах квартиры участия не принимала, все налоговые платежи производились ею как до смерти мужа, так и после его смерти. Муж при жизни ей сказал, что данная квартира получена бесплатно от государства. Все документа на квартиру находились у ФИО1 она никогда не заявляла своих полных прав на данное жилье и когда она за свои деньги и пенсию дочери (за погибшего отца) капитально ремонтировала квартиру, внесла не отторгаемые улучшения в нее. Исходя из того, что квартира была фактически приватизирована, передана гражданам, но не поставлена на учет в ЕГРН по 1/3 части на каждого члена семьи (на момент передачи имущества), считает, что право ФИО6 на 1/3 часть имущества перешло в порядке наследования к дочери ФИО5 и подлежит такой регистрации, которая проживая с матерью в квартире, фактически приняла наследство по Закону. Квартира была получена по приватизации, но полностью, все права, на доли всеми участниками долевой собственности не были зарегистрированы в ЕГРН. С момента подписания договора на передачу квартиры ФИО1 в 1994 году членами ее семьи были два несовершеннолетних сына, один из них впоследствии - её отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент подачи искового заявления ФИО1, приватизация квартиры еще не была зарегистрирована за ФИО1 в единоличном порядке, и не была поставлена на учет в ЕГРН. Согласно сведений полученных по открытому сайту Роереестра объект недвижимости по адресу 

<

адрес> зарегистрирован 13.09.2018 года единолично на имя ФИО1. что существенно нарушает Закон и их права на данный объект недвижимости, так как как квартира выделена и передана для троих членов семьи, один из которых в силу обстоятельств является наследодателем.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители Администрации ФИО7 

<

адрес>, Администрации Подгорненского сельского поселения, МО МВД России «Ремонтненский», ФИО5 не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Четверткова Л.Н. поддержали свои исковые требования, по доводам, изложенными в иске, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении ко встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенными во встречном иске.

В судебном заседании ФИО5, его представитель адвокат Литвинова О.И., представитель УСЗН Администрации ФИО7 района Ростовской области ФИО4 просили суд принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение пом.прокурора ФИО7 района Корнева А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела согласно выписки из ЕГРН от 13.09.2018 ФИО1 является собственником квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.70-72). 

Согласно письма начальника миграционного пункта в с.Ремонтное исх.№ от 20.07.2018 ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> и снятие их с регистрационного учёта возможно только по решению суда(л.д.14)

Согласно пояснений сторон, а также согласно Акта обследования о фактическом проживании(не проживании) граждан от 12.09.2018(л.д.23) - ФИО2 и ФИО5 по данному адресу не проживают, личных вещей принадлежащих им в данной квартире не имеется, членами семьи ФИО1 не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО2 и ФИО5 не представлено доказательств о наличии законных прав у них на пользование жилым помещением(квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая встречные исковые требованияФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО5 об отмене регистрации единоличного права собственности ФИО1 на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника ФИО5 на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе, суд исходит из следующего:

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации ФИО7 района № от 23.02.1994 были утверждены договоры на приватизацию жилых квартир и выдачи регистрационные удостоверения, в том числе и ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес>. Администрацией ФИО7 района 22.02.1994 года с ФИО1 был заключен договор на передачу в собственность ей вышеуказанной квартиры семьи в составе 3 человек. (л.д.8)

Согласно сведений из БТИ квартира по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО1(л.д.7,8,)

Согласно справки Администрации ФИО7 сельского поселения от 13.09.2018 в 1994 году в состав семьи ФИО1 входили её сыновья ФИО5, ФИО6(л.д.35)

Согласно свидетельство о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан ФИО6 (л.д.33)

Согласно свидетельства о смерти – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.34)

Согласно выписки из ЕГРН от 13.09.2018 ФИО1 является собственником квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.70-72). 

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что ФИО6 более 10 лет(до своей смерти), либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Данные обстоятельства не отрицались во время судебного разбирательства, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ФИО5 права собственности на 1/3 часть квартиры в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

На основании вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО5 об отмене регистрации единоличного права собственности ФИО1 на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника ФИО5 на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением(жилой квартирой), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО5 об отмене регистрации единоличного права собственности ФИО1 на квартиру, полученную совместно с несовершеннолетними детьми по приватизации, признании права наследника ФИО5 на 1/3 часть (долю) в наследуемом недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018.

Судья Шафоростов В.А.