ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев ходатайство лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по г. Севастополю к ФИО1, как собственнику транспортного средства, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Не согласившись с указанным постановлением 06.02. 2019 года ФИО1 подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя, которой просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, так как автомобиль №, регистрационный знак № выбыл из её пользования ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды им управляет ФИО3 Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан автомобиль истребован из владения ФИО4, снят с регистрации 19.09. 2018 года. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку копия указанного постановления в адрес заявителя не направлялась.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении указанного постановления ФИО1, суд считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога Севастополь – Камышовая бухта – мыс Фиолент 0 км. + 669 м., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО5, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля ФИО5, регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя поскольку в судебное заседание заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки ФИО5, регистрационный знак № находился ФИО3, а не в собственник автомобиля ФИО1, привлеченная к административной ответственности. Поскольку между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан автомобиль истребован из владения ФИО4,

В связи с чем, судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за рулем вышеуказанного автомобиля фактически находилось иное лицо. Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 подлежит освобождению от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.