судья Кузьмин В.А. № 22-865/2019 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2019 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю., 

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н. 

осужденного ФИО1

адвоката Краюхиной Л.В.

представителя потерпевшего Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Краюхиной Л.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ.

о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2017 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Краюхиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.07.2018 года вид исправительного учреждения изменен с колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхина Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением, как не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом». Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным материалам, отмечая, что, фактически суд в своем решении учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его тяжесть, а также наличие погашенных взысканий, что противоречит п.6 указанного Постановления Пленума. Полагает, что судом не был обеспечен дифференцированный и индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ее подзащитного. Обращает внимание суда на игнорирование судом первой инстанции отсутствия возможности трудоустройства ФИО1 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области по медицинским показаниям и его доводы о том, что были предприняты исчерпывающие меры для возмещения причиненного преступлением ущерба. Находит необоснованным вывод суда о невозможности достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания на более мягкое. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что судом неверно интерпретирована его позиция в части необходимости замены неотбытой части наказания ввиду достижения целей исправления, в то время как его основным мотивом обращения с ходатайством послужило отсутствие возможности трудоустройства в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, что влечет за собой ряд сложностей по обеспечению медицинскими препаратами, которые в настоящее время приобретаются за счет пенсии родителей, а также погашению ущерба. Критикует выводы суда о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления в случае замены необытой части наказания исправительными работами, поскольку ему будет гарантированно предоставлено рабочее место с учетом имеющихся медицинских ограничений с заработной платой не менее 25 тысяч рублей в месяц в г.Сафоново либо по месту постоянного проживания в г.Новороссийске. Указывает, что полученные им взыскания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области носили формальный характер. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, не рассмотрен вопрос о замене неотбытого наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краюхиной Л.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные материалы и учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах: отбытие К-вым установленного законом срока, необходимого для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, наличие у него четырех поощрений и трех дисциплинарных взысканий, одно из которых является действующим, невозможность его трудоустройства ввиду отсутствия соответствующих должностей без риска для ухудшения состояния здоровья осужденного с учетом медицинских ограничений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что в случае замены ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким его видом, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалоб о тяжелом материальном положении осужденного и принятии им исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно установленного судом факта хищения К-вым в составе группы лиц по предварительному сговору 399700000 рублей, т.е. наличия реального материального ущерба вследствие изъятия указанной суммы у АО «Россельхозбанк», которые были обращены в пользу виновных лиц.

Факт перечисления осужденным 3000 рублей в счет погашения гражданского иска, подтвержденный представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанциями, с учетом соотношения размера причиненного преступлением и возмещенного ущерба, не может свидетельствовать о его желании максимально минимизировать наступившие в результате преступления негативные последствия, т.е. становлении на путь исправления и, соответственно, повлиять на оценку законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. 

Утверждения осужденного о неправильном применении судом норм материального права также не состоятельны, поскольку суд рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания именно исправительными работами, при обосновании решения не конкретизировал вид наказания, на который при наличии оснований могла быть осуществлена такая замена.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ( 

Клименко Н.Ю.