Дело № 2а-2558/2024 (2а-7743/2023;)

78RS0001-01-2023-007847-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому с учетом уточнений просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от XX.XX.XXXX, отменить его, а также отменить решение от XX.XX.XXXX XXX об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче нового вида на жительство без срока действия.

Определением суда от XX.XX.XXXX принят отказ от иска в части отмены решение от XX.XX.XXXX XXX об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче нового вида на жительство без срока действия, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении административного истца УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 10.10.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до XX.XX.XXXX. Уведомление о принятом решении истец получил XX.XX.XXXX. С указанным решением он не согласен, полагает, что оно принято без учета существенных обстоятельств, препятствующих его принятию, в частности, того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, ребенок является инвалидом, получает соответствующее лечение, семья истца проживает в квартире, которая находится в его собственности с 2018 года, истец работает в ООО «Радел» по технической специальности, вся семья имеет виды на жительство в Российской Федерации, жена трудоустроена, ребенок обучается по очной форме обучения в СПБ ГБПОУ «Колледж судостроения и прикладных технологий», на территории Санкт-Петербурга проживает родной брат истца, который является гражданином Российской Федерации. Истец не оспаривает совершение административных правонарушений, штрафы оплатил, однако считает, что мера реагирования несоразмерна вмененным ему административным правонарушениям, ее реализация ограничит его общение с семьей, члены которой в надлежащие сроки обратятся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, не позволит принимать должное участие в воспитании ребенка, оказывая ему и жене необходимую помощь, в том числе в период реабилитации ребенка после перенесенного заболевания и предстоящего операционного вмешательства, что нарушит его права на уважение личной и семейной жизни. 

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их согласно дополнению. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на письменную позицию, в которой указывал на необоснованность иска, пояснил, что совершение административных правонарушений свидетельствует о ненадлежащем поведении иностранного гражданина, неисполнении им законов Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнал о вынесении в отношении него оспариваемого решения XX.XX.XXXX, что подтверждается его подписью в уведомлении, в суд с административным исковым заявлением обратился XX.XX.XXXX, то есть без нарушения установленного законом срока.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного выше федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4).

Пунктом 8 Перечня МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами административного дела и судом установлено, что XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Беларусь ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в Российскую Федерацию на три года, сроком до XX.XX.XXXX (л.д. 78).

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: 1) статьей 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ, постановление от XX.XX.XXXX; 2) частью 3 статьи 18.8 («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») КоАП РФ, постановление от XX.XX.XXXX (л.д. 103, 104). 

Также в материалы дела представлены сведения из базы данных, а также соответствующие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления ДСП ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей; а также постановление о прекращении уголовного дела от XX.XX.XXXX по делу XXX в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (взял с полки оставленный телефон, положил его себе в карман), на основании статьи 25 УПК РФ (л.д. 102, 111-112).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в правовых позициях, приведенных в Определениях от 4 июня 2013 г. № 902-О и от 5 марта 2014 г. № 628-О, пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера находится на территории Российской Федерации с 2014 года. С указанного времени осуществлял трудовую деятельность с 2014 года ООО «Строикс-М», в ГБОУ школа № ... Санкт-Петербурга, в ООО «Радел» по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (ТК-III XXX) согласно которой истец имеет начальное профессиональное образование, специальность – электросварщик ручной сварки. В Российской Федерации прошел соответствующее профессиональное обучение, решением аттестационной комиссии Учебного центра прикладных квалификаций СПбПОУ «Невский колледж им. ФИО5» от XX.XX.XXXX к свидетельству XXX, присвоена квалификация «электромеханик по лифтам 3 разряд».

В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Радел» в соответствии с полученной квалификацией: монтажником электрических подъемников (лифтов) 3 разряда (л.д. 30-32). 

Представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020, 2021, 2022, 2023 годы (л.д. 94-97).

Согласно представленной характеристике, подготовленной ООО «Радел» от XX.XX.XXXX ФИО2 зарекомендовал себя как профессионал и ответственный сотрудник, нацелен на достижение отличного результата, готов к принятию инновационных решений, не считается с личным временем, доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют. Работодатель нуждается в опыте сотрудника (л.д. 49).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с XX.XX.XXXX по ... (л.д. 29).

Справкой ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», являющаяся управляющей домом организацией, указано, что по месту жительства задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг по состоянию на XX.XX.XXXX ФИО1 не имеет (л.д. 92).

В указанной квартире проживает совместно с семьей: жена Свидетель №1, сын ФИО6 (справка Ф-9), является собственником объекта недвижимости (выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (XXX от XX.XX.XXXX) (л.д. 43-46, 93).

ФИО1, а также члены его семьи Свидетель №1, ФИО6 имеют виды на жительство, соответственно: 82 XXX, выдан XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX; 82 XXX, выдан XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; 82 XXX, выдан XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 28, 35-36). 

Согласно ответу ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, поступившему на электронную почту суда, на судебный запрос ФИО1 XX.XX.XXXX обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче нового вида на жительство без срока действия. В виду вынесения решения о неразрешении въезда в выдаче отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга (свидетельство о регистрации брака, л.д. 34) административного истца ФИО3 пояснила, что их семья проживает совместно в квартире по вышеуказанному адресу, сама работает мастером маникюра в ООО «Шакти», о чем представлены сведения работодателем (л.д. 48), семья имеет ребенка, которому удостоверением серии 15 XXX Р. Беларусь установлена первая группа инвалидности, проходил операционное лечение, в настоящее время на стадии реабилитации. Муж осуществляет помощь в воспитании, обеспечивает материально. Семья имеет родственников, граждан Российской Федерации, в том числе родного брата мужа ФИО7 (л.д. 42). 

Ребенок учится в СПБ ГБПОУ «Колледж судостроения и прикладных технологий» на 2 курсе, окончание срока обучения XX.XX.XXXX (л.д. 47).

Также свидетелем указано, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ, которое в том числе послужило принятию решения о неразрешении въезда, совершено по причине совместной ссоры между ними по причине недопонимания, что повлекло вызов ею полиции. В настоящее время отношения наладились, просила удовлетворить иск по причине необходимости совместного воспитания сына.

Судом также установлено, что согласно постановлению от XX.XX.XXXX XXX по делу об административном правонарушении, учтенном при принятии оспариваемого решения, истец привлечен в административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, в частности за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в орган миграционного учета по месту жительства, в данном случае с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Административный истец пояснил, что ранее правонарушений в сфере миграционного учета не совершал, представил сведения об оплате штрафов.

Кроме того, судом учитывается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу пункта 17 которого судам необходимо с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд полагает, что указанные факты совершения административных правонарушений не свидетельствует о соразмерном вмешательстве Российской Федерации в семейную и личную жизнь административного истца, а также членов его семьи. 

Так, при изложенных обстоятельствах, с учетом личностных характеристик, постоянства в осуществлении трудовой квалифицированной деятельности по востребованной специальности, уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, наличии в собственности недвижимого имущества, необходимости поддержания ребенка-инвалида, проходящего лечение в Российской Федерации, находящегося на иждивении, а также получающего среднее специальное образование, для последующего решения вопроса о вступлении в гражданство Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, отменить его.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.