Дело № 1-42/2024 (№12302640007000036)

УИД 65RS0004-01-2024-000070-23

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 14 марта 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М., 

с участием государственных обвинителей Воронина Д.С., Егорова В.А., 

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, учащегося на 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, а именно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ (далее – закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 25 закона «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 Закона «О полиции».

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский».

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание «сержант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьям 1, 2, 12, 13, 18, 20, 21 закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, производства по делам об административных правонарушениях, обеспечения правопорядка в общественных местах, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе, для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п.11 главы III должностной инструкции полицейского (кинолога) ППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский», сотрудники ППСП выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1 (далее – полицейский Потерпевший №1) является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский», в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский Потерпевший №1 находилась на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в группе со стажером по должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 №1 (далее – полицейский ФИО2 №1), а также старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 №4 (далее старший инспектор ФИО2 №4).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты полицейские Потерпевший №1, ФИО2 №1, а также старший инспектор ФИО2 №4 получили от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступившее от ФИО2 №2 сообщение о совершении ФИО1 попытки повеситься и о его агрессивном поведении в 

<

адрес>В по 

<

адрес>. После чего в период не ранее 06 часов 43 минут и не позднее 07 часов 20 минут полицейские Потерпевший №1, ФИО2 №1, старший инспектор ФИО2 №4, имея обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, прибыли в квартиру по указанному адресу, куда прошли с разрешения проживающего ФИО2 №2 для выяснения обстоятельств обращения им в полицию. 

В указанное время в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который, увидев прибывших сотрудников полиции, приискал в кухонной комнате указанной квартиры кухонный нож, и стал размахивать данным ножом, пытаясь нанести им себе телесные повреждения, на что полицейский Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности с целью предотвращения попытки суицида ФИО1, произвела захват и удерживала его левую руку, которой он держал нож. Между тем, у ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции по охране общественного порядка, выяснению обстоятельств поступившего в полицию сообщения ФИО2 №2, а также по пресечению его действий, связанных с его агрессивным поведением и намерением причинить себе телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. Реализуя который, ФИО1 в указанный период времени находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти, подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, достоверно зная и понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский», находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, вырвался от захвата удерживающей его Потерпевший №1, и, используя находившийся у него в руке кухонный нож в качестве оружия, целенаправленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар лезвием указанного кухонного ножа в область правой кисти, причинив последней физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде резаной раны первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, тем самым применив в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования и подорван авторитет органа государственной власти по охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности, полицейскому Потерпевший №1 причинены телесное повреждение, физическая боль и моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, у него возникло беспричинное желание повеситься, события помнит плохо. Затем приехали сотрудники полиции, как в дальнейшем ему стало известно, Потерпевший №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 Он возмущался присутствием у них дома сотрудников полиции, громко ругался, выражался нецензурной бранью. Находясь в кухне, он в раковине увидел нож и захотел у всех на виду порезать себе вены на руке. Достав из раковины нож, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 схватили его за обе руки, в этот момент к нему подошла Потерпевший №1, которая левой рукой попыталась схватиться за рукоятку ножа, но она соскользнула и сама в результате этого провела рукой по лезвию, тем самым порезав палец. Увидев, что Потерпевший №1 порезалась, он испугался и бросил нож на пол, после чего сотрудники полиции скрутили его, надели наручники. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-122) следует, что при допросе его в качестве подозреваемого он говорил неправду относительно того, что Потерпевший №1 сама схватилась за нож в ходе борьбы. Поскольку Потерпевший №1 сделал ему больно, схватив его руку, он умышленно нанес целенаправленный удар в область правой кисти Потерпевший №1, попав в область большого пальца. От удара Потерпевший №1 закричала от боли, схватилась за руку и выбежала из кухни. Умысла убить Потерпевший №1, причинить тяжелый вред ее здоровью у него не было, хотел лишь слегка поцарапать ее по пальцу. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-190) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, у него возникло беспричинное желание повеситься, помнит события плохо. После звонка папы в скорую помощь, приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 Он возмущался присутствием у них дома сотрудников полиции, громко ругался, выражался нецензурной бранью в их адрес. Захотев попить воды, он пошел в кухню и в раковине увидел кухонный нож. Рядом с ним стояла Потерпевший №1, двое сотрудников полиции стояли в коридоре. Он захотел у всех на глазах порезать себе вены на руке, в связи с чем достал из раковины нож и стал размахивать им, чтобы нанести себе порезы. В этот момент к нему спереди подошла Потерпевший №1 (ближе к его левой руке) и обеими руками схватила его левую руку в области кисти и возле локтя, стала удерживать. Он начал сопротивляться и сделал резкое движение левой рукой вверх, тем самым вырвался из захвата Потерпевший №1 При этом, когда она держала его руку, ему было очень больно, так как на руке имелись не зажившие полностью раны от порезов. Из-за того, что ему было сильно больно, он в ответ на это решил слегка нанести ножом порез по пальцу Потерпевший №1 При этом, на ее жизнь он не покушался, убить ее, а также причинить тяжкий вред ее здоровью не хотел, в область жизненно-важных органов не целился. Когда его рука была поднята вверх, он сделал полшага к Потерпевший №1, сблизившись с ней, держа своей левой рукой нож, нанес один целенаправленный удар в область правой кисти Потерпевший №1, движением сверху вниз, попав в область основания большого пальца правой руки, при этом порезав ей палец. От данного удара Потерпевший №1 закричала от боли, схватилась за руку и выбежала из кухни. В этот момент он испугался, что причинил сильную боль Потерпевший №1 и бросил на пол нож, а одновременно с этим двое сотрудников стали удерживать его, после чего скрутили и надели наручники. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал показания, данные им в досудебной стадии производства по делу в качестве обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 – очевидцев преступных действий, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, об известных им обстоятельствах произошедшего, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-57) следует, что она состоит в должности полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский». С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 и инспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 №4 заступила на дежурство. В 6 часов 43 минуты от дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение о том, что ФИО1, по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, пытается повеситься, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу через несколько минут, они поднялись в квартиру, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. При этом они с ФИО2 №4 находились в форменной одежде сотрудников полиции. ФИО1 лежал на полу в комнате и трясся. Они представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего она стала выяснять, что с ним случилось. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя, зрачки глаз были расширены, вел себя вызывающе, кричал, матерился в их адрес, оскорблял их грубой нецензурной бранью, был недоволен их присутствием. Затем ФИО1 зашел в кухню, за ним зашла она, позади нее стоял ФИО2 №4 и стажер. ФИО1 выхватил из раковины кухонный нож и сказал, что порежет сейчас себя и поднес лезвие ножа к внутренней части своей левой руки. Она ему неоднократно говорила, чтобы он прекратил размахивать ножом и положил его, однако он не реагировал, громко кричал, матерился в их адрес, обзывал грубой нецензурной бранью и одновременно с этим размахивал ножом, направляя острие лезвия в их сторону. Она обошла ФИО1, схватила правой рукой за левую руку ФИО1 в области ниже кисти, а своей левой рукой она обхватила его левую руку в области ниже логтевого сустава и пыталась удержать руку, чтобы он не нанес ни себе, ни окружающим увечья, и продолжала требовать у него прекратить данные противоправные действия и бросить на пол нож. ФИО1 резко потянул свою руку вверх, вырвался из ее захвата и тут же целенаправленным движением руки вниз нанес один режущий удар в область ее правой кисти в область между большим и указательным пальцами. Она почувствовала сильную боль, закричала и сказала коллегам, что он ее порезал. В этот момент ФИО2 №4 подбежал к ФИО1, оттолкнул его к стене возле окна, выбил из его руки нож, после чего обездвижил его путем удерживания. Они позвонили ФИО8 и сообщили о необходимости прибытия по данному адресу для оказания содействия, после чего ФИО1 был задержан. ФИО2 №4 отвез ее в Долинскую ЦРБ, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вышеуказанные события происходили примерно в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 унизил ее честь и достоинство, как представителя власти, нарушил нормальную деятельность органа государственной власти, причинил ей телесные повреждения, сильную физическую боль и моральные страдания. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пришел домой примерно в 04 часа – 05 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом сын стал искать веревку и прощаться со всеми. Ранее в его присутствии такого не происходило, попыток суицида он не замечал. Он понял, что что-то произошло, и решил вызвать медиков, однако приехали сотрудники полиции. В связи с поведением сына, они с дочерью спрятали все ножи. В квартиру прошли изначально двое сотрудников полиции, знакомый ему ФИО2 №4 и девушка по имени ФИО4, затем подошел еще один сотрудник полиции. Двое из них были одеты в форменное обмундирование, один – в гражданскую одежду. Сотрудники полиции пытались успокоить сына. Затем сын направился на кухню, его с дочерью сотрудники полиции попросили оставаться в коридоре. Он услышал, что сын, обращаясь к девушке, сказал: «Хочешь, удивлю?!». Он хотел себя порезать, она же схватилась за лезвие и порезалась, при этом закричала: «Он на меня напал». Но сын на нее не нападал. Он (ФИО2 №2) не видел момент ранения, поскольку не успел зайти на кухню. В тот момент, когда он хотел зайти на кухню, сотрудник полиции выходила, увидев кровь, он (ФИО2 №2) помог перевязать ей рану. Затем она вызвала сотрудников полиции, после чего его сына с применением спецсредств увезли в отдел полиции. После ухода сотрудников полиции, дочь обнаружила на полу на кухне нож, который он успел выпрямить. Каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции в адрес его сына, он не слышал. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Сын помогал собраться в школу своей сестре, в его отсутствие. Употребляет сын спиртное не часто.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает со своими детьми ФИО1 и ФИО2 №3 Сын когда трезвый, нормально себя ведет, но когда выпьет спиртное, что случается примерно 1-2 раза в неделю, он становится неадекватным, буйным, несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем он позвонил по номеру 112. Через некоторое время в квартиру зашли трое сотрудников полиции, позже он узнал, что это были Потерпевший №1, ФИО2 №4 и стажер ФИО2 №1 Потерпевший №1 и ФИО2 №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, ФИО2 №1 – в гражданской одежде. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 в это время лежал в комнате на полу. Они подошли к нему, также представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 стала выяснять почему он лежит на полу, просила встать, помогли ему подняться. Сыну не понравилось присутствие сотрудников полиции в квартире, он в грубой форме требовал их покинуть квартиру, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Затем ФИО1 пошел на кухню, за ним прошла Потерпевший №1 ФИО2 №4 и ФИО2 №1 стояли в коридоре, так как кухня небольшая. Примерно через 30 секунд он услышал крик Потерпевший №1, которая звала о помощи ФИО2 №4, после чего она вышла из кухни и придерживала своей левой рукой правую, которая была в крови. На его вопрос что случилось, она сказала «он с ножом, порезал мне руку до кости», при этом крича от боли. ФИО2 №4 и ФИО2 №1 забежали в кухню, стали держать ФИО1 и позвонили коллегам, которые прибыли через пару минут и надели на сына наручники. В последующем, от Потерпевший №1 ему стало известно, что сын достал нож из раковины, где лежала грязная посуда. Когда все ушли, дочь нашла на полу в кухне нож с рукояткой светло-коричневого цвета, длиной лезвия 10-12 см. Не подумав, что именно этим ножом ФИО1 нанес порез Потерпевший №1, он выпрямил лезвие. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени. 

ФИО2 ФИО2 №3, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с братом ФИО1 и отцом ФИО2 №2 Брат, когда трезвый, адекватный, но когда выпьет спиртное, что бывает примерно 3 раза в неделю, он становится неадекватным, буйным, дома устраивает беспорядок, может сломать стену, мебель, несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, дважды совершал попытки суицида, в связи с чем отец по номеру 112 вызвал бригаду скорой помощи. Она вышла на улицу и через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых она проводила в квартиру. Двое сотрудников полиции были одеты в форменное обмундирование, третий парень был в гражданской одежде. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции подошли к брату, который лежал на полу, представились ему и предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 просила ФИО1 встать, сотрудники полиции помогли ему подняться, после чего ФИО1 попытался ее вытолкнуть и закрыл дверь в комнату. Сотрудники полиции пытались поговорить с ним, выяснить что произошло, но ФИО1 не понравилось присутствие сотрудников полиции в квартире, и он в грубой форме требовал их покинуть квартиру, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, обзывал их. Когда ее брат стал вести себя неадекватно, ФИО2 №3 спрятала все имеющиеся дома ножи, чтобы он ими не смог причинить никому увечья. ФИО1 выйдя из комнаты, направился в кухню, за ним прошла Потерпевший №1, а ФИО2 №4 и ФИО2 №1 стояли в коридоре, так как кухня небольшая и они бы все там не поместились. Что происходило в кухне, ей видно не было, но примерно через 30 секунд она услышала крик Потерпевший №1 «Ваня», после чего она вышла из кухни и придерживала левой рукой правую руку, которая была в крови. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 сказала «он с ножом, порезал мне руку до кости». Она видела, что было много крови. Когда Потерпевший №1 выбежала из кухни, туда забежал ФИО2 №4 и ФИО2 №1 и стали держать ее брата. Сотрудники полиции позвонили другим сотрудникам, которые прибыли и надели на ФИО1 наручники. В последующем, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ее брат достал нож из раковины, где лежала грязная посуда. Они его не заметили и поэтому не спрятали вместе с остальными ножами. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, однако пояснила, что она видела, что сотрудник полиции Потерпевший №1 пыталась выбить нож из руки брата, в результате чего порезалась. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 59-63) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский». С 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №4 заступил на дежурство. В 6 часов 43 минуты от дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1, по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, пытается повеситься, ведет себя агрессивно. Через несколько минут они прибыли по указанному адресу. Потерпевший №1 и ФИО2 №4 находились в форменной одежде сотрудников полиции, а он в гражданской одежде. Зайдя в квартиру, они представились сотрудниками полиции, Потерпевший №1 и ФИО2 №4 предъявили служебные удостоверения, а он справку со своей фотографией. ФИО2 №2 пояснил, что его сын, ФИО1, пришел ночью домой в нетрезвом состоянии и стал хулиганить, пытался навредить себе, повеситься. Они увидели, что в комнате на полу лежит ФИО1, трясётся. Они представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и справку, после чего Потерпевший №1 стала выяснять у ФИО1, что случилось. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя, зрачки глаз были расширены, вел себя агрессивно, кричал, беспричинно матерился в их адрес, оскорблял их грубой нецензурной бранью, был недоволен их прибытием в квартиру. Затем ФИО1 зашел в кухню, за ним зашла Потерпевший №1, он с ФИО2 №4 стоял в коридоре и не видел того момента, как и откуда у ФИО1 оказался в руках нож. Он услышал, что Потерпевший №1 стала говорить, чтобы тот бросил нож, в этот момент, заглянув на кухню, он увидел, что ФИО1 стоял спиной к окну, а рядом с ним стояла Потерпевший №1 Он с ФИО2 №4 не мог пройти туда, поскольку кухня была маленького размера, и они там не поместились бы. У ФИО1 в правой руке был кухонный нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, длина лезвия около 10-15 см. ФИО1, поднеся лезвие ножа к внутренней части своей левой руки, сказал, что порежет сейчас себя. Потерпевший №1 неоднократно ему говорила, чтобы он прекратил размахивать ножом и положил его, но ФИО1 не реагировал и взял нож в левую руку. При этом он громко кричал, матерился в их адрес, обзывал их грубой нецензурной бранью и одновременно с этим размахивал ножом, направляя острие лезвия в сторону Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 обошла ФИО1, встав с левой стороны, после чего схватила своей правой рукой за левую руку ФИО1 в области ниже кисти, а левой рукой обхватила его левую руку в области ниже локтевого сустава и пыталась удержать руку, чтобы он не нанес ни себе, ни окружающим увечья, продолжая при этом требовать прекратить данные противоправные действия и бросить на пол нож, на что он не реагировал. Данная борьба продолжалась около 10 секунд. Далее, ФИО1 резко потянул свою руку вверх, вырвался из ее захвата и тут же целенаправленным движением руки вниз нанес один режущий удар в область правой кисти Потерпевший №1, а именно между большим и указательным пальцами. Указанный удар ножом он нанес уже после того как освободился от ее захвата. Потерпевший №1 закричала от боли и сказала, что ФИО1 ее порезал. В этот момент ФИО2 №4 забежал на кухню, подбежал к ФИО1, оттолкнул его к стене возле окна, выбил из его руки нож, после чего обездвижил его путем удерживания. Он также помогал ФИО2 №4 удерживать ФИО1, так как тот не успокаивался, пытался вырваться. Они позвонили ФИО8 и сообщили о необходимости прибытия по данному адресу для оказания содействия. ФИО8 прибыл вместе со своим напарником и они задержали ФИО1, надев на него наручники. После этого ФИО2 №4 повез Потерпевший №1 в Долинскую ЦРБ, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Данные события происходили примерно в период времени с 06 часов 45 минут по 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д.102-106) следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. по 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 №1 и полицейским (кинологом) ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 43 мин. от дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, ФИО1 пытается повеситься, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, через несколько минут, они зашли в квартиру, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он с Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудников полиции. ФИО2 №2 пояснил, что его сын – ФИО1 пришел ночью домой в нетрезвом состоянии, хулиганил, пытался повеситься. При входе в спальную комнату они увидели ФИО1, который лежал на полу и трясся. Представившись ФИО1 сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, Потерпевший №1 спросила у последнего, что с ним случилось. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, зрачки глаз были расширены, он вел себя вызывающе, кричал, матерился в их адрес, оскорблял, был недоволен их присутствием. Затем ФИО1 пошел на кухню, за ним зашла Потерпевший №1, позади стоял он, а за ним ФИО2 №1 ФИО3 глядя на Потерпевший №1 сказал «хочешь я тебя удивлю», на что она ответила «не надо». После этого ФИО3 выхватил из раковины кухонный нож и сказал, что порежет сейчас себя, поднеся лезвие ножа к внутренней части своей левой руки. Потерпевший №1 неоднократно говорила ему, чтобы он прекратил размахивать ножом и положил его, однако ФИО1 не реагировал и взял нож в левую руку. При этом он громко кричал, матерился в их адрес, обзывал их грубым нецензурным выражением, одновременно размахивая ножом, направляя острие лезвия в их сторону. Потерпевший №1 правой рукой схватила за левую руку ФИО1 в области ниже кисти, а своей левой рукой она обхватила его левую руку в области ниже локтевого сустава и пыталась удержать руку, чтобы он не нанес ни себе, ни окружающим увечья, продолжала требовать у него прекратить данные противоправные действия и бросить на пол нож, но он не реагировал. Затем ФИО1 резко потянул свою руку вверх, вырвался из ее захвата, она в этот момент сделала шаг назад, и тут же ФИО1 сделав полшага вперед к Потерпевший №1 и целенаправленным движением руки вниз нанес один режущий удар в область правой кисти Потерпевший №1, в область между большим и указательным пальцами. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом не в момент борьбы, когда она пыталась выбить из его рук нож, а уже после окончания данной борьбы, когда освободился от ее захвата и она отошла от него. Потерпевший №1 закричала от боли, сказав «он меня порезал», тогда он выбил из руки ФИО1 нож и оттолкнул последнего к стене, после чего обездвижил путем удерживания. После этого они позвонили сотруднику полиции ФИО8 и сообщили о необходимости прибытия по данному адресу для оказания содействия. После чего он отвез Потерпевший №1 в Долинскую ЦРБ, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-13), с участием ФИО2 №2 и потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 43 минут прибыла в данную квартиру, а также указала нож, которым ФИО1 не позднее 7 часов 20 минут того же дня нанес ей телесное повреждение руки, продемонстрировав это. Данный нож изъят, упакован и опечатан способом, указанным в протоколе.

Изъятый кухонный нож осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, о чем составлен протокол с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 133-137). В ходе осмотра установлено, что кухонный нож общей длиной от острия лезвия до конца рукоятки - 23 см, максимальной шириной 2,3 см. Клинок ножа из стали серого цвета, заостренный с одной стороны. Клинок имеет неровную плоскость, незначительно погнут. Лезвие имеет следы грубой обработки. На поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При применении к следам данного вещества экспресс-теста «HEMO PHAN», получена положительная реакция на кровь в виде ярко-зеленого оттенка экспресс-теста, свидетельствующая о том, что данное вещество бурого цвета является кровью человека. Рукоять ножа из пластика, окрашенного в коричневый цвет, стилизована «под дерево», состоящего из двух частей, скрепленных между собой тремя стальными заклепками серого цвета. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 06:43 час. и не позднее 07:20 час. в 

<

адрес>В по 

<

адрес> ФИО1 именно этим ножом нанес ей телесное повреждение в виде пореза пальца руки. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; сдан в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.138, 139).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» на ДД.ММ.ГГГГ, сообщения врио начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (кинолог) ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 №4 несли службу с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150).

Из приказа начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c (по личному составу) следует, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142)

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c (по личному составу) Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «сержант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143).

В должностном регламенте (должностной инструкции) полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский», утвержденного начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ изложены должностные обязанности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-147). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана первого пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием предметом, обладающим режущими свойствами (в том числе лезвийной частью ножа) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Учитывая морфологические характеристики телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, оно было причинено в период времени от нескольких минут до 1 суток до обращения в медицинское учреждение. 

Учитывая локализацию и морфологические характеристики телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, не исключена возможность его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1, исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе его допроса» (т.1 л.д. 34-39).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию и в момент совершения вышеуказанного преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как не страдающий хроническим психическим заболеванием ФИО1 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 под влиянием алкогольного опьянения обусловили суицидальное поведение в период, предшествовавший инкриминируемому деянию. Способности к осознанно-волевой регуляции противоправного поведения индивидуально-психологические особенности ФИО1 не ограничивали.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить его способность к осознанно-волевой регуляции не находился, о чем свидетельствует отсутствие специфических изменений сознания и восприятия, а также отсутствие признаков постаффективной астении. В психотравмирующей ситуации, согласно представленных материалов дела, ФИО1 не находился. (л.д. 128-131)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, она порезалась случайно, забирая у него нож, опровергаются его собственными показаниями, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также данными в суде, об умышленном характере его действий, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО2 №1 и ФИО2 №4, которые видели, как ФИО1, освободившись от захвата его руки Потерпевший №1, нанес целенаправленный удар в область кисти потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2, пояснившего о том, что слышал, как Потерпевший №1 после фразы его сына «хочешь, удивлю», закричала от боли и сказала, что он напал на нее, и иными письменными доказательствами. 

Суд учитывает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

С жалобами на насильственные действия сотрудников полиции ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено. 

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оценивая показания в суде свидетеля ФИО2 №3 о том, что она видела, как сотрудник полиции Потерпевший №1 порезалась, выбивая из рук ее брата нож, а также показания свидетеля ФИО2 №2, о том, что сотрудник полиции сама порезалась, пытаясь отнять нож у его сына, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей и самого подсудимого.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего в помещении кухни между ФИО1 и Потерпевший №1, в этой части даны с целью помочь своему близкому родственнику уйти от ответственности.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу. 

Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и непосредственно исполняла свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении нее ФИО1 было применено насилие, опасное для здоровья.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключения проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Сахалинской области, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на период инкриминируемого события обучался на 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.192), по месту учебы зарекомендовал себя как не дисциплинированный студент, имеет большое количество пропусков без уважительной причины, задолженности по предметам (т.1 л.д.199); на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит; не судим. 

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в характеристике, о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого. 

Суд не находит оснований для необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку обстоятельства задержания ФИО1 это исключают, в том числе, отсутствует принцип ее добровольности. Изложенная ФИО1 явка с повинной в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 152 в т. 1 оформлена им уже после возбуждения уголовного дела, а также после допроса потерпевшей и свидетелей, в частности, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, которые сообщили о причастности ФИО1 к совершению преступления, обстоятельства совершения которого изложенные ими сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы непосредственно с явкой с повинной не обращался и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестные по делу обстоятельства и после его задержания.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких обстоятельств по уголовному делу судом не установлено, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции ФИО2 №4

Само по себе признание виновности, в том числе отраженное в его заявлении, названном явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств противоправности поведения потерпевшей, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие решения о совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается, в частности, заключением проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Исходя из категории совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применение к нему положений ст. 73 УК РФ и его исправление без отбывания наказания, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Приведенные подсудимым обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечении материальных условий жизни семьи не смогла надлежаще мотивировать подсудимого от совершения преступления, более того его отец, с которым он проживает, трудоустроен и имеет постоянный доход, сам же ФИО1 официально не трудоустроен, не могут повлиять на выводы суда о назначении реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшей, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - кухонный нож – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Председательствующий: О.В. Воищева