№ 2-307/2025

25RS0009-01-2025-000090-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 562 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.08.2023 в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> неустановленный водитель на автомобиле марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № хх 125 на перекрестке не равнозначных дорог не ступил дорогу принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки: «Ниссан Ноут» без государственного регистрационного номера под его управлением, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, после чего не установленный водитель на автомашине марки: «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № хх с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № хх на праве собственности принадлежит ФИО2 Со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Артему неоднократно направлялись повестки для опроса по факту дорожно-транспортного происшествия и установления личности водителя, однако ответчик в назначенное время не явился в ГИБДД ОМВД России по г. Артему. 13.11.2023 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 1358/1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности правонарушителя, т.е. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, как входящих в состав каркаса кузова, так и навесных деталей кузова в передней и боковой задней правой частях автомобиля, включая детали салона кузова и деталей моторного отсека, вследствие чего техническое состояние автомобиля не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована. Для оценки размера стоимости ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, он (ФИО1) обратился в АВТОЦЕНТР «АВТО-ХИТ». Согласно экспертному заключению специалиста от 21.09.2023, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям, так как восстановительный ремонт, включая разборно-сборочные работы со снятием и установкой необходимых деталей препятствующих ремонту и деталей требующих замены, слесарно-кузовные работы, малярные (окрасочные) работы, включая стоимость заменяемых деталей, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на вторичном рынке Приморского края на дату ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.08.2023, транспортному средству марки: «Ниссан Ноут», кузов-Е 12-215429, 2014года выпуска, определен как среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков в размере 562 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, а также оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с телефонограммой от 16.04.2025, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее участвуя в судебном заседании посредствам ВКС, истец на заявлении настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом в пределах срока на рассмотрение гражданского дела, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, назначались судебные заседания (на 21.02.2025, 17.03.2025 и 16.04.2025) и принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту жительства и регистрации, судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. ФИО2 судебные повестки не получал, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Протокольным определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № хх.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2023 в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель на автомобиле марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № хх на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу «Nissan Note» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, после чего неустановленный водитель на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Note» без государственного регистрационного знака, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены повреждения. 

12.08.2023 по факту ДТП в ГИБДД ОМВД России по г. Артему было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с целью установления всех обстоятельств произошедшего и привлечении виновного лица к административной ответственности. 

17.08.2023 автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № хх был объявлен в розыск, что следует из сообщения, адресованного начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО4, транспортное средство «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № хх, было обнаружено 06.10.2023, с повреждениями характерными для ДТП (многочисленные вмятины по кузову, разбито левое стекло передней двери).

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № хх, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. 

Постановлением от 13.11.2023, вынесенным инспектором ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО1 следует, что 12.08.2023 примерно в 03 час. 20 мин. он управлял транспортным средством «Nissan Note» без государственного регистрационного знака, двигался по главной дороге, без изменения направления движения. На перекрестке светофор работал в режиме мигающего желтого света. Автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***> не представил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения, водитель «Toyota Crown» уехал с места ДТП.

ФИО1 была представлена фотография ФИО8 на которой он опознал водителя транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>, скрывшегося с места ДТП, что зафиксировано в дополнительном объяснении.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП.

С учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) водителя автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 12.08.2023 в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО3 не является собственником автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АВТОЦЕНТР «АВТО-ХИТ» № 014/23 от 21.09.2023, ущерб, нанесённый в результате ДТП от 12.08.2023 автомобилю «Nissan Note», 2014 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 713 330 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразен по экономическим соображением, так как восстановительный ремонт автомобиля превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на вторичном рынке Приморского края на дату ДТП. Среднерыночная стоимость годных остатков составляет 221 000 руб. Ущерб, нанесённый в результате ДТП от 12.08.2023, принять, как среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков с учётом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизированных остатков с учётом затрат, связанных с утилизацией, составляет 562 000 руб.

Суд, изучив данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 562 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., поскольку они подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 014/23 от 02.10.2023) являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 16 960 руб., размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх края РФ (хххххххх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх хххххххх) денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 562 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 36 000 руб., а всего 598 000 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх края РФ (хххххххх), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2025.

Судья Г.Н. Вечерская