Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 января 2020 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Добычине П.А., Эльбаум Ж.А., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживающего и постоянного места жительства не имеющего, на момент постановления приговора временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на автостанцию по адресу: 

<

адрес>, с намерением выехать в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, отправлявшемся с автостанции в № по маршруту 

<

адрес>. Однако, в виду нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ему было отказано в продаже билета и посадке на данный рейсовый автобус. После отправки данного рейсового автобуса по маршруту 

<

адрес> с автостанции 

<

адрес> ФИО3 около №, находясь у 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, а также осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер, и, желая их наступления, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившиеся в нарушении графика работы и прибытия междугороднего автобуса, в виде создания паники, дестабилизации обстановки, морально-психологического воздействия на пассажиров, которые восприняли данное сообщение как реальное обстоятельство их гибели и причинения значительного имущественного ущерба, а также осознавая преступность своих намерений и желая наступления общественно-опасных последствий, используя как незначительный повод отказ ему в продаже билета на рейсовый автобус 

<

адрес>, сделал заведомо ложное сообщение путем телефонного звонка со своего мобильного телефона 

<

адрес>, IMEI №, IMEI №, IMEI 3: № с сим-картой МТС «№» на телефон «102» Дежурной части МО МВД России 

<

адрес>, оперативному дежурному Д.В.С. о заложенной бомбе и готовящемся взрыве в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту 

<

адрес>, отправившемся с автостанции 

<

адрес>, в котором находились двое водителей и трое пассажиров, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. В результате преступных действий ФИО3 на место происшествия по указанному адресу были направлены сотрудники МО МВД России 

<

адрес> и сотрудники Росгвардии по 

<

адрес>, которыми рейсовый автобус 

<

адрес> с регистрационными знаками 

<

адрес> следовавший по Маршруту 

<

адрес> был остановлен на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обследован специалистами, в результате чего взрывных устройств и других опасных предметов обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), пришел на автостанцию на 

<

адрес>, с намерением выехать на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. Кассир не продала ему билет, сославшись на то, что он (ФИО3) нетрезвый. Ему срочно нужно было уехать, так как нужно было выходить на работу, поэтому он подошел к водителям автобуса, и обратился к ним с просьбой посадить его в автобус. Водители автобуса ему отказали. Он расстроился, после чего употребил спиртное, напился. К этому времени он прошел по 

<

адрес> некоторое расстояние, после чего его «переклинило», состояние опьянения повлияло на то, что он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил оперативному дежурному ложную информацию о том, что в автобусе находится бомба. Если бы был трезвый, то этого не сделал. Дежурному сотруднику полиции он представился М.А.В.. После чего пешком пошел в сторону другой автостанции. По дороге ему позвонили оперативные сотрудники, которым он признался в том, что в автобусе нет никакой бомбы, после чего его эти сотрудники тут же задержали. Как он понял потом, ему они звонили с тем, чтобы вычислить его местонахождение. В отделе полиции он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором полностью признал свою вину. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречат им, при этом самооговора подсудимого судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, также нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес> и в данные сутки был на дежурстве, поступил звонок от оперативного дежурного МОМВД России 

<

адрес> о том, что необходимо осмотреть автобус на предмет наличия взрывных устройств, поскольку поступило сообщение о готовящемся взрыве в данном автобусе. Автобус следовал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции на 93 км. данной автодороги, возле поста весового контроля. Прибыв по вызову, он увидел, что территория около автобуса оцеплена, в автобусе пассажиров и водителей не было, на месте находились сотрудники ДПС, оперативно-следственная группа. Он с применением служебной собаки осмотрел автобус на предмет наличия взрывчатых веществ, собака не среагировала, далее автобус осмотрел взрывотехник, взрывчатых веществ обнаружено не было. После обследования автобуса им был составлен акт о применении служебной собаки, после чего он уехал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей С.А.Н. №, Б.С.П. №, П.Б.Б. №, К.М.Д. №, Д.В.С. № М.Е.В. № Н.Д.И. № З.И.И. №), П.А.С. № Ф.А.В. № Ф.А.В. №

Так, свидетель С.А.Н. показывал, что он работает водителем автобуса в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена и в № на автобусе 

<

адрес> г/н № он совершал рейс по маршруту 

<

адрес> Отправление автобуса осуществлялось с автостанции по адресу: 

<

адрес>. До отправления в рейс он видел, что в здании автостанции находится неизвестный ему ранее мужчина – ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, тот имел шаткую походку, его поведение не соответствовало обстановке и при личном общении с ним от него чувствовался запах алкоголя, вел он себя возбужденно и агрессивно, при этом требовал от диспетчера продать ему билет на их рейс автобуса. Он (С.А.Н.) сказал диспетчеру, что в таком состоянии допускать ФИО3 в салон автобуса нельзя, в связи с чем, диспетчер отказалась ФИО3 продавать билет на данный рейс. Перед отправкой автобуса ФИО3 попросил его (С.А.Н.) посадить его в салон автобуса, так как ему необходимо было уехать в 

<

адрес>, однако он его в салон автобуса не впустил в целях безопасности. ФИО3 остался на территории автостанции, а они поехали на рейсовом автобусе по указанному маршруту. В тот момент в салоне автобуса было 3 пассажира. На 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> их автобус остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение о заминировании автобуса. В связи с чем была произведена эвакуация пассажиров, салон автобус был осмотрен, однако никаких подозрительных предметов, в том числе и взрывчатых обнаружено и изъято не было. После обследования им разрешили продолжить движение по маршруту (л.д.№). 

Аналогичные показания даны и вторым водителем автобуса 

<

адрес> г/н №, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, - Б.С.П., из содержания которых усматривается, что до отправления автобуса в здании автостанции находился ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя, возбужденное и агрессивное поведение) и он требовал от диспетчера продать ему билет на данный рейс автобуса, в чем ему было отказано. Перед отправкой автобуса ФИО3 обратился к ним с С.А.Н. и попросил посадить его в салон автобуса, они не впустили его в автобус в целях безопасности. При движении по маршруту, на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> их автобус остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что поступило сообщение о том, что их автобус заминирован. В связи с чем была произведена эвакуация пассажиров из автобуса, сотрудниками полиции вместе с кинологом и взрывотехником был осмотрен автобус, однако никаких подозрительных предметов, в том числе и взрывчатых обнаружено не было. После обследования им разрешили продолжить движение по маршруту (л.д.№). 

Согласно показаний свидетеля П.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ с автостанции, расположенной на 

<

адрес> в № часов он выехал в 

<

адрес> на рейсовом автобусе. Из разговора водителей автобуса, он понял, что к ним обращался мужчина (ФИО3), которого он (П.Б.Б.) заметил до отправки автобуса около автостанции в нетрезвом состоянии, с просьбой посадить того на данный рейсовый автобус, однако водители автобуса ФИО3 в этом отказали, в целях безопасности пассажиров. На 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, их автобус остановили сотрудники ГИБДД в связи с поступившим сообщением о том, что автобус заминирован. Их всех эвакуировали из автобуса, сотрудники полиции вместе с кинологом и взрывотехником стали осматривать автобус, однако, ничего взрывоопасного, в том числе и взрывчатых устройств и предметов, обнаружено не было, после чего им разрешили ехать дальше. В связи с произошедшим, сообщением о том, что в автобусе заложена бомба, он сильно испугался, так как думал, что в действительности в автобусе могло быть заложено какое-либо взрывное устройство, а также он испытал неудобство, так как автобус был задержан на время проведения следственных действий, и во время не приехал в 

<

адрес> (л.д.№). 

Аналогичные показания даны пассажиром, следовавшим ДД.ММ.ГГГГ. в рейсовом автобусе по маршруту 

<

адрес> - К.М.Д., который пояснял, что до отправки автобуса с автостанции 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, в здании автостанции находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, ругался с кассиршей, говоря следующее: «Как Вы выпускаете автобус в рейс, если он заминирован, а именно в нем бомба с жучком и необходимо вызвать сотрудников полиции». Кассир не продала ФИО3 билет на рейс 

<

адрес>, в виду того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог создавать угрозу другим пассажирам. Затем он сел в салон рейсового автобуса 

<

адрес> и они поехали. В салоне автобуса ФИО3 не было, в связи с чем, он понял, что тот на данный рейс не попал. Как он узнал уже в пути от водителей и пассажиров, ФИО3 обращался к водителям автобуса с просьбой посадить его на данный рейсовый автобус, однако водители автобуса ему отказали в целях безопасности пассажиров. Когда они ехали в автобусе, то на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, их автобус остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что чуть ранее в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что их автобус заминирован. Из автобуса всех эвакуировали, сотрудники полиции с кинологом и взрывотехником осмотрели автобус, ничего взрывоопасного, в том числе и взрывчатых устройств и предметов обнаружено не было и им разрешили ехать дальше. В связи с произошедшим, сообщением о том, что в автобусе заложена бомба, он сильно испугался, так как думал, что в действительности в автобусе могло быть заложено какое-либо взрывное устройство, а также он испытал неудобство, так как автобус был задержан на время проведения следственных действий, в связи с чем, он во время не приехал в 

<

адрес> (л.д. №).

Из показаний свидетеля Д.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на телефон «102» дежурной части МОМВД России 

<

адрес> с сотового телефона «№» позвонил неизвестный мужчина, который представившись М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем 

<

адрес>, сообщил что в салоне выехавшего с автостанции на 

<

адрес> рейсового автобуса по направлению в 

<

адрес>, находится взрывное устройство, которое может взорваться во время движения автобуса. Он стал расспрашивать у данного мужчины, лично ли тот видел в автобусе взрывное устройство, либо это его предположения, на что мужчина ничего внятного пояснить не мог. Тогда он предупредил данного мужчину, что тот делает заведомо ложное сообщение, но мужчина продолжал настаивать, утверждая, что автобус надо досмотреть, так как в багажном отделении находится взрывное устройство. По разговору данного мужчины он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятной и не последовательной. В ходе разговора он попросил мужчину назвать свое местонахождение, на что мужчина называл разные адреса, а именно на 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего разговор прекратился и по данному сообщению им были ориентированы все наружные наряды МОМВД России 

<

адрес> по данному факту. В ходе разбирательства было установлено, что рейсовый автобус, отправленный на маршрут с автостанции расположенной по 

<

адрес>, движется по 

<

адрес>, где на 93 км автодороги 

<

адрес> этот автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, на место был осуществлен незамедлительный выезд следственной оперативной группы. По возвращению следственной оперативной группы ему стало известно, что в рейсовом автобусе 

<

адрес> г/н №, следовавшем по маршруту 

<

адрес> взрывного устройства или взрывчатых веществ обнаружено не было. Мужчиной, звонившим в полицию оказался гр. ФИО3, который был задержан наружными нарядами на территории 

<

адрес> (л.д. №). 

Свидетель М.Е.В. –диспетчер-кассир 

<

адрес>, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около № в помещение автостанции по 

<

адрес> зашел ранее неизвестный ей ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился в кассу с просьбой продать ему билет на рейсовый автобус 

<

адрес>, который отправлялся с автостанции в №. Она пояснила ФИО3, что в состоянии алкогольного опьянения водители автобуса могут не посадить его в автобус, что ему лучше переговорить по этому поводу непосредственно с водителями. Однако, водитель С.А.Н. пояснил, что в целях безопасности, в том числе и пассажиров, ФИО3 в таком состоянии сажать в автобус опасно. Об этом она сообщила ФИО3, тот стал возмущаться, в том числе говорил такие слова: «А Вы не думаете, что автобус может быть заминирован». Далее по камерам видеонаблюдения она видела, что ФИО3 на улице еще раз обращался к водителям данного рейсового автобуса, однако они его в салон не впустили. Затем автобус 

<

адрес> по расписанию выехал по указанному рейсу с 3-мя пассажирами. После отправки данного автобуса в рейс ФИО3 еще несколько минут находился на территории автостанции, а затем ушел в неизвестном ей направлении. Около № в здание автостанции пришли сотрудники полиции, а также руководство их организации и от них ей стало известно, что чуть ранее в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что автобус, отправившийся в № по рейсу 

<

адрес> заминирован, и что данное сообщение было сделано ФИО3. Когда и где ФИО3 сделал данное сообщение, она не знает. Впоследствии ей также стало известно, что данное сообщение было ложным, поскольку сотрудники полиции проверили автобус на предмет наличия запрещенных предметов, в том числе взрывчатых, однако ничего не нашли (л.д.№). 

Из показаний свидетеля Н.Д.И. –следователя следственного отдела МО МВД России 

<

адрес>, усматривается, что от оперативного дежурного он узнал о поступившем ДД.ММ.ГГГГ около № в дежурную часть звонке о заминировании рейсового автобуса, выехавшего с автостанции 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автобус был остановлен сотрудниками полиции на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он (Н.Д.И.) выезжал на место в составе следственно-оперативной группы. По приезду территория около автобуса была оцеплена, а пассажиры автобуса и водители автобуса были эвакуированы из него, автобус был обследован взрывотехником, с применением служебной собаки, с целью обнаружения взрывчатых веществ. В ходе обследования рейсового автобуса рег. знаки № взрывчатых веществ обнаружено не было. Впоследствии установлено лицо, сделавшее заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, им являлся ФИО3, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции МОМВД России 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО3 добровольно написал явку с повинной, у него был изъят мобильный телефон с сим-картой, с которого он звонил в отдел полиции 

<

адрес> и сделал заведомо ложное сообщение о взрыве (л.д. №).

Из показаний свидетеля З.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Ф.А.В. нес службу, когда около № оперативный дежурный МОМВД России 

<

адрес> сообщил по рации, что в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от неизвестного мужчины о готовящемся взрыве в рейсовом автобусе 

<

адрес>, выехавшим с автостанции по 

<

адрес>. На служебном автомобиле они на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, догнали и остановили рейсовый автобус, эвакуировали из него пассажиров и двух водителей. Затем приехала следственно-оперативная группа, территорию около автобуса оцепили, прибыли полицейский кинолог МО МВД России 

<

адрес> и взрывотехник. Остановленный ими автобус был обследован кинологом и сотрудником взрывотехником, взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д.№).

Аналогичные показания дал свидетель Ф.А.В. пояснив, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению из дежурной части, он в составе экипажа ДПС выехал в сторону 

<

адрес>, чтобы остановить следовавший в этом направлении рейсовый автобус. На 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> они догнали рейсовый автобус, остановили его и эвакуировали из него пассажиров и двух водителей. Затем приехала следственно-оперативная группа, а также еще сотрудники полиции, полицейский кинолог и взрывотехник, автобус был обследован с целью обнаружения взрывчатых веществ, таковых обнаружено не было (л.д.№).

Свидетель Ф.А.В. –начальник инженерно-технического отделения ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в № от дежурного штаба Управления Росгвардии по 

<

адрес> поступило распоряжение на выезд в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 93 километр автодорога 

<

адрес>, по факту сообщения неизвестного лица о минировании рейсового автобуса 

<

адрес> На данный вызов поехала группа в составе водителя и старшего полицейского взрывотехника Л.В.М. По приезду на место остановки автобуса, Л. доложил в дежурную часть ОМОН, о том, что он прибыл на место происшествия и начал производить оперативно технический осмотр автобуса, совместно с кинологом МО МВД России 

<

адрес> В ходе осмотра взрывоопасных предметов обнаружено не было, о чем Л. было доложено в дежурную часть ОМОН. По завершению оперативно-следственных действий с его участием Л.В.М. вернулся в расположение Росгвардии по 

<

адрес>. По результатам выезда Л.В.М., было доложено рапортом на имя врио командира ОМОН (л.д. №).

Свидетель П.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около № от оперативного дежурного узнал о поступившем в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> сообщении от неизвестного мужчины о готовящемся взрыве в рейсовом автобусе 

<

адрес> выехавшим с автостанции по 

<

адрес>. Данный рейсовый автобус был остановлен сотрудниками полиции на 93 км автодороги 

<

адрес> и он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно отправился к данному автобусу. По приезду территория около автобуса была оцеплена, а пассажиры автобуса и водители автобуса были эвакуированы из него, автобус был осмотрен полицейским кинологом и взрывотехником, взрывчатых веществ обнаружено не было. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, сделавшего заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, было установлено, что им является ФИО3, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, и дал объяснение по данному факту (л.д. №).

Вышеизложенные показания свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-рапортом оперативного дежурного МОМВД России 

<

адрес> Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в № с сотового телефона № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> на телефон «02» сообщении о том, что с автостанции по 

<

адрес> выехал рейсовый автобус, в нем находится взрывчатка, которая взорвется во время следования автобуса (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на 93 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен рейсовый автобус 

<

адрес> «

<

адрес>» г/н №, в автобусе посторонних предметов, взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. №);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № с применением служебной собаки № в 

<

адрес> на 93 км автодороги 

<

адрес> был обследован автобус г/н №. В ходе обследования автобуса взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № МОМВД России 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон 

<

адрес> имей1: № имей2: №, имей3: № с сим картой МТС №(л.д.№), в последствии данный телефон осмотрен (л.д.№) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с речевого регистратора 

<

адрес> дежурной части МОМВД России 

<

адрес> на аудио носитель в виде диска DVD+R «Verbatim» была изъята запись сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> (л.д.№);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого на компакт диск DVD+R «TDK Life on Record» были получены образцы голоса подозреваемого ФИО3 (л.д.№);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на компакте диске DVD+R «Verbatim» (запись сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> в файле № имеются голос и речь ФИО3, ему в тексте дословного содержания фонограммы принадлежат реплики лица, условно обозначенного как М2 (л.д.№);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация из 

<

адрес> содержащая детализацию телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, согласно которой с данного абонентского номера зафиксированы телефонные соединения в виде исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ в № на абонентский номер «102», адрес базовой станции: 

<

адрес>, азимут №. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск DVD+R «Verbatim» с записью сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> на телефон «102» в № от гр. ФИО3 с мобильного телефона № (л.д.№); 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск DVD+R «TDK Life on Record» с записями изъятых образцов голоса ФИО3 (л.д. №).

Согласно представленным в судебном заседании стороной обвинения данным директора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пункт отправления находящийся по адресу: 

<

адрес> работал в штатном режиме, срывов рейсов не отмечалось, жалоб на обслуживание не поступало, купленные билеты не сдавались.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Выводы проведенной по делу экспертизы у суда нет никаких оснований подвергать сомнению, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. 

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при его получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния. 

В судебном заседании государственный обвинитель, корректируя предъявленное обвинение ФИО3, просила исключить из описания вмененного подсудимому деяния указание на причинение последствий в виде парализации деятельности автостанции, поскольку установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства указывают на то, что действия ФИО3 не нарушили работу автостанции, не прервали ее деятельность, что подтверждено как представленной стороной обвинения в судебном заседании информацией директора 

<

адрес> так и показаниями свидетелей – кассира, водителей данного предприятия об отсутствии данных об отмене продажи билетов на другие рейсы, срывов других рейсов и т.д.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исключая из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения указание на последствие в виде парализации деятельности автостанции, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также учитывая, что исключение данного выражения не влияет на квалификацию действий ФИО3 и не нарушает его права на защиту, считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО3 были умышленными, передаваемые им сведения оперативному дежурному на телефон «102» дежурной части МО МВД России 

<

адрес>» о якобы готовящемся взрыве были заведомо ложные, поскольку он достоверно знал, что они не соответствуют действительности, характер сообщения – готовящийся взрыв в рейсовом автобусе - создает опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно-опасных последствий, нарушают общественный порядок, выразившиеся в нарушении графика работы и прибытия междугороднего автобуса, в виде создания паники, дестабилизации обстановки, морально-психологического воздействия на пассажиров, совершены с использованием незначительного повода – отказа в продаже билета на рейсовый автобус, то есть из хулиганских побуждений.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО3 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление против общественной безопасности, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО3, суд установил, что он не судим, непогашенных административных правонарушение не имеет, на учете врача нарколога и врача психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. 

Явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, поскольку тот непосредственно перед его задержанием признался сотрудникам полиции, что сделанное им сообщение является ложным, в своей явке с повинной также добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе следственных действий давал изобличающие себя показания, подтвердив их проверкой на месте, добровольно выдал телефон, с которого осуществил сообщение о готовящемся взрыве. При этом, исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на признание ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку процессуальное нарушения при ее отобрании имели место не по вине подсудимого.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством эмоционального состояния подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, связанного с его переживаниями по поводу кражи у него домашних питомцев (собак), у суда не имеется, поскольку какого-либо подтверждения данному факту суду стороной защиты не представлено. В то же время, поскольку сведения о содержании ФИО3 нескольких домашних питомцев (собак) не оспаривается стороной обвинения, суд принимает их во внимание в качестве дополнительных данных к положительной характеристике подсудимого.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается; по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, что подтверждено обстоятельствами дела, согласно которым ФИО3 из-за его нахождения в состоянии опьянения не был продан билет на рейсовый междугородний автобус сотрудником автостанции, фактом привлечения в этот день к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, данными об указании в заключении судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, обуславливало дальнейшие действия подсудимого и явилось причиной формирования у него умысла на совершение данного преступления, поскольку ослабило его самоконтроль, вызвало чувство гнева и подтолкнуло к совершению преступления, из хулиганских побуждений, посягающего на общественную безопасность. Данный факт подтверждается и самим подсудимым, который не отрицал факт употребления спиртных напитков до совершения преступления, что, безусловно, способствовало совершению им преступления. 

Следует отметить, что проведение экспертизы для установления состояния опьянения в силу требований уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт может быть установлен другими доказательствами.

Каких-либо иных данных о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, либо сведений о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, на момент совершения преступления, как и на момент рассмотрения дела судом, ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, поскольку жилой дом по указанному в качестве места регистрации адресу не пригоден для проживания, другого жилья в 

<

адрес> ФИО3 не имеет, проживает в 

<

адрес> по различным адресам у знакомых, без регистрации (постоянной или временной). За время следствия и судебного разбирательства по делу подсудимый неоднократно менял место жительства в 

<

адрес>, проживая у случайных знакомых, в отношении него в ходе следствия проводились розыскные мероприятия, а судом выносилось постановление о его приводе, а также он был объявлен в розыск. Таким образом, анализируя данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о его склонности к частой смене места жительства в мегаполисе и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку осуществление должным образом надзора за соблюдением подсудимым всех установленных ограничений и обязанностей практически невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что принудительные работы не назначаются тем осужденным, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет доход порядка № рублей в месяц, связанный с выполнением трудовых функций по устному договору, иждивенцев не имеет, и с учетом этих данных суд считает необходимым назначить ФИО3 штраф немногим превышающий минимальный его размер, указанный в санкции ч.1 ст. 207 УК РФ. При этом судом отмечается, что в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.207 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 не являются исключительными. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.1 и п.5 части 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон как орудие преступления, в том числе и в силу п. «г» части 1 ст.104.1 УК РФ, должен быть конфискован, сим-карта – уничтожена, диск с аудиозаписью, детализация соединений по абонентскому номеру, диск с записями изъятых образцов голоса должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Перечисление суммы штрафа производить по следующим реквизитам: получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с № ИНН – №; КПП – №; р/сч. – №; Банк получателя – Отделение Тамбов, 

<

адрес>; БИК - № КБК – №; ОКТМО – №).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «FLY» модель № IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № с установленной в нем картой памятью 16 Gb 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> - конфисковать и обратить в доход государства;

- сим карту МТС №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> – уничтожить;

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, компакт диск DVD+R «TDK Life on Record» с записями изъятых образцов голоса ФИО3 и компакт диск DVD+R «Verbatim» с записями сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> хранящийся в уголовном деле – ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу. 

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2020 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 

<

адрес> суда 

<

адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова