Дело № 1-352/2024

УИД 54RS0001-01-2024-007467-91

Поступило в суд 28.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., 

защитника - адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

потерпевшего (посредством видеоконференцсвязи) ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила по неосторожности смерть малолетнему ФИО11 в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей. Решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей с учетом мнения детей.

28.06.2024, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 13 минут ФИО1 находилась в квартире по адресу: ..., совместно со своим малолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на момент указанного времени понимала, что ее сын ФИО11 в силу возраста является развитым, активным и любопытным ребенком, испытывающим, в том числе, повышенный интерес к окружающему миру, способным самостоятельно передвигать предметы мебели, в том числе стулья и табуретки, забираться на подоконник. Находясь в вышеуказанное время в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, понимая, что в силу возраста, а также вышеуказанных индивидуальных качеств и интересов ФИО11, она обязана обеспечивать постоянный присмотр за малолетним сыном и заботиться о его жизни и здоровье, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности нахождения ФИО11 в помещении кухни указанной квартиры, зная и видя, что створка окна в кухне полностью открыта, к нему имеется свободный доступ, а окно и москитная сетка на нем не снабжены запорным механизмом от выпадения при надавливании, покинула помещение кухни, тем самым не обеспечив присмотр за ФИО11 и заботу о его жизни и здоровье, который находился один в помещении с открытым окном. Далее из-за полного отсутствия присмотра со стороны ФИО1, ее сын ФИО11, находящийся в силу возраста в беспомощном состоянии, в помещении кухни в квартире по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. 25 лет Октября, д. 1, кв. 119 в вышеуказанный период времени, придвинул стул к подоконнику, забрался на подоконник, облокотился на москитную сетку, в результате чего произошло падение малолетнего ФИО11 из окна квартиры седьмого этажа многоквартирного дома на асфальтовое покрытие придомовой территории, что повлекло за собой смерть последнего на месте происшествия. 

В результате вышеописанной допущенной ФИО1 преступной небрежности ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: на голове: множественные ссадины (не поддающиеся счету) правой лобной области с переходом на правую скуловую, щечную область, область нижней челюсти, подбородочную область. Кровоподтек нижнего века правого глаза. Кровоизлияние правой височно-теменной области. Линейный перелом правой теменной, височной кости, с переходом в среднюю и переднюю черепные ямки. Субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой лобной, височной, теменной, затылочной долей, внутренних поверхностей правой и левой теменных долей, нижних поверхностей правой и левой височной, правой лобной долей, субдуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области. Полный фрагментарный перелом в области угла нижней челюсти справа. Полный косовертикальный перелом тела нижней челюсти на уровне 2-3 зуба слева. На туловище: множественные ссадины (не поддающиеся счету) области грудной клетки между передними подмышечными линиями справа и слева, множественные ссадины (не поддающиеся счету) области грудной клетки в проекции от 4 межреберья до уровня крыла правой подвздошной кости между левой средне-ключичной и правой задне-подмышечной линиями. Кровоподтек области верхней ости подвздошной кости слева. Гемоперитонеум (200мл). Кровоизлияние в области корней легких. Множественные разрывы (не менее 7) диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени. Косо-вертикальные переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей. На конечностях: множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности всех третей правого плеча с переходом на заднюю наружную поверхность правого предплечья, ссадины (не поддающиеся счету) верхней трети внутренней поверхности левого плеча, множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности верхней трети правого бедра, множественные ссадины (не менее 7) наружной поверхности правого колена, множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности средней с переходом на нижнюю треть правой голени. Кровоподтек нижней трети левого бедра с переходом на все трети передней внутренней наружной поверхности левой голени. Рана передней поверхности верхней трети левого бедра, Косо-поперечные переломы нижней трети диафизов правых локтевой и лучевой костей. Косо-поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. 

Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия 28.06.2024 в 17 часов 18 минут от тупой сочетанной травмы головы, конечностей указанных выше. 

Не обеспечение ФИО1 безопасности нахождения малолетнего ФИО11 в вышеуказанной квартире в помещении кухни с полностью открытой створкой окна, оставление его без присмотра, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО11 При этом ФИО1 имела реальную возможность удостовериться в безопасности нахождения ФИО11 и обеспечить ее в данной квартире, а также обеспечить присмотр за ФИО11 в период его пребывания в помещении кухни квартиры по адресу: ....

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признала, не отрицая обстоятельств произошедшего, полагала, что произошел несчастный случай, а у неё отсутствовала обязанность и возможность постоянно находиться рядом с несовершеннолетним сыном. В остальной части от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО1 от 01.07.2024, она проживает в г. Магадане с 2019 года с ее гражданским мужем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО11 имел рост приблизительно - 98 см, вес - 13 кг., являлся гиперактивным ребенком, подвижным, любознательным, не отставал в развитии, был жизнерадостным ребенком, уже начал разговаривать, посещал МАДОУ «Детский сад №42», расположенный по адресу: ...-А. ДД.ММ.ГГГГ она во время ее отпуска вместе с ее сыном ФИО9 прилетели на самолете из ... в ... к ее родителям, матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО21 остался в ..., так как тот работал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее сыном ФИО9 прилетели на самолете из ... около 14 часов 00 минут в .... В этот же день они должны были улететь к себе домой в ... в 23 часов 45 минут (на данное время у них были куплены билеты). После того как они прилетели в ... около 14 часов 25 минут она позвонила своей подруге ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попросила её вызвать им такси до её дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, кв. 119, которая расположена на 7 этаже девятиэтажного дома. Примерно в 15 часов 25 минут они на такси приехали к дому, зашли в квартиру, их встретили дети ее подруги, они зашли и положили свои вещи. Ее подруга ФИО13 в это время была на своей работе. Она решили временно остановиться у неё, чтобы не ждать самолет в аэропорту, а пообщаться с ней, после того как та вернется с работы и переждать в квартире. Дочь ее подруги решила приготовить еду и после того, как та закончила с готовкой она и ее сын ФИО11 пошли есть на кухню, а так как было жарко, на кухне было открыто окно, в котором стояла москитная сетка (белые рамы по бокам, сетка черного цвета). Данное окно открыли ещё до их приезда. В квартире на момент принятия пищи находились только она, ФИО14 и ее сын, так как Тади ушла в парикмахерскую, а подруга еще не вернулась с работы. Около 16 часов 40 минут они с сыном поели, встали из-за стола, она начала убирать посуду. Пока она убирала посуду, ее сын зашел в ванную комнату, она оттуда его вывела. Она увидела, что на коврике возле ванной лежат его носки и решила их постирать. Она думала, что тот пошел в спальню, так как ей показалось, что тот пошел именно туда, а не на кухню, поэтому спокойно осталась их стирать, уверенная в том, что с сыном всё в порядке. Где-то через минуты две, может меньше, она вышла из ванной, посмотрела, есть ли кто на кухне, не увидела сына и пошла в спальню, там тоже не увидела сына. Она крикнула сыну своей подруги Тагиру: «Тагир, а Богдан у тебя?». Тот ответил, что его нет, тот пошел смотреть, где находится Богдан, но не нашел его. Она всё это время была в комнате, как вдруг к ней забежал Тагир и сказал, что Богдан упал в окно. Она пошла на кухню и увидела, что рядом с окном стоит стул, раннее тот стоял около стола. Она выглянула в окно и увидела ее сына, лежачего на улице. Она не могла предвидеть, что ее маленький сын мог подставить стул окну и выпасть из него. После чего она побежала к Тагиру и попросила его, чтобы тот позвонил своей маме, а та вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно в 17 часов 10 минут Тагир позвонил своей матери. Далее она сразу же побежала вниз, где обнаружила ее сына Богдана, она увидела, что тот уже мертв. На улице уже стояли люди, которые тоже вызвали скорую помощь. Спустя время скорая помощь приехала и констатировали смерть сына в 17 часов 18 минут. Позднее она увидела, что москитная сетка, которая была на окне квартиры, лежит на крыльце подъезда (т. 1 л.д. 138-141).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от 20.08.2024, подтвердила ранее данные показания. Дополнительно сообщила, что ее ребенок был активным, подвижным, мог залезть на подоконник, однако в г. Магадане окна они держим закрытыми, и она даже не догадывалась, что сын может выпасть из окна. 28.06.2024 она окно не открывала. Ходить за ребенком попятам и контролировать его постоянно не могла. Вину в инкриминируемом преступлении не признала, полагала, что произошедшее является несчастным случаем (т.1, л.д. 145-147).

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО10, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся по вызову суда свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО8 в ..., у них был совместный сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.... 2024 года его гражданская жена и сын уехали в отпуск в .... В один из дней она позвонила ему и сообщила, что сын ФИО7 выпал из окна и погиб. Затем он вылетел в .... Претензий к ФИО8 не имеет, виновной её не считает, исковых требований не имеет. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает с 2019 года с его гражданской женой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО8 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется официальная жена, с который они на данный момент времени не проживают вместе, официально не разводились, у них есть общие старшие дети. Его сын ФИО7 посещал МАДОУ «Детский сад ...», по адресу: ...-А. Сын был обычным, хорошим ребёнком, не мел каких-либо отклонений в развитии, был активным. Никаких конфликтных ситуаций у его гражданской жены с сыном никогда не было, та всегда любила его, заботилась о нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во время его отпуска вместе с его сыном ФИО9 полетели на самолете из ... в ... к её родителям. Он остался в ..., так как работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с его сыном ФИО9 прилетели на самолете из ... около 14 часов 00 минут в .... В этот же день вечером те должны были улететь к себе домой в ..., где он их ждал. После того как те прилетели в ... они созвонились и ФИО8 сообщила ему, что те едут в такси в гости к подруге ФИО28 №1 по адресу: ..., где останется переждать время до вечернего рейса. Около 20 часов 45 минут, точное время не вспомнит, он находился у себя дома, ему позвонила ФИО8 и сообщила, что их сын ФИО15 выпал из окна и разбился, у него сразу наступило шоковое состояние. Спустя время он ещё раз позвонил и подробнее узнал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он купил билеты в ..., чтобы прилететь к его гражданской жене. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в ..., где он узнал об обстоятельствах гибели его сына (т. 1, л.д. 64-66).

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО28 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она снимает квартиру по адресу: ... 2023 года. Там она приживает с ее детьми, ФИО28 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она узнала от ФИО8 по интернет-переписке в приложении «WhatsApp» о том, что ДД.ММ.ГГГГ та прилетает с сыном в ..., та спросила могут ли они её встретить, так как у неё вечером будет самолет в .... Она ответила, что спросит у дочери, когда та будет получать аттестат и уже сообщит. Ее подруга решила временно остановиться у нее, чтобы не ждать самолет в аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут она увидела сообщение в приложении «WhatsApp» своей подруги ФИО8 о том, что та с сыном ФИО9 прилетела в .... Она позвонила ей, та попросила вызвать им такси. После чего она вызвала им такси до ее дома, расположенного по адресу: ..., которая расположена на 7 этаже девятиэтажного дома. Она позвонила своим детям, чтобы те их встретили, так как она находилась на работе. Примерно в 17 часов 10 минут ее сын ФИО28 №10 позвонил ей, и она услышала, как тот плакал, кричал, она не могла понять, что тот хочет сказать. Тот сказал, что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Она ничего не поняла, но отключилась и сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. Примерно в 17 часов 13 минут она со своего второго телефона позвонила своему сыну, где тот уже подробнее сообщил о том, что из окна упал ФИО15, сын ее подруги. Параллельно она была на связи со второго телефона, где на линии была скорая медицинская помощь. Всё что ей говорил сын, она старалась передать по телефону скорой помощи. После этого она попросила свою коллегу ФИО28 №2, подвезти ее к ее дому, та довезла ее на машине до дома. Они вместе с ней вышли из машины, увидела ребенка, который был накрыт кусочком ткани и скорую медицинскую помощь. Затем они с ее коллегой по работе начали подниматься в квартиру по крыльцу, которое является входом в подъезд .... ФИО28 №2 увидела лежащую москитную сетку, которая принадлежала им и решила взять с собой к ней в квартиру, зачем та её взяла с собой она не знает, скорее всего инстинктивно. Они поднялись в квартиру, она увидела лежачего на полу сына и начала его успокаивать. Пришла ее дочь, она взяла воду и спустилась обратно вниз к ее подруге (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 от 15.08.2024, сообщил, что 28.06.2024, в вечернее время находился в квартире по адресу: ..., а именно в зале. Он стал очевидцем того, как упал из окна их квартиры ребенок. С ним в квартире находилась мамина подруга Вика и её сын ФИО15, которому было 2 года 7 месяцев. Ребенок активно перемещался от кухни до другой комнаты, и обратно. В какой-то момент он пошел посмотреть, что тот делает. Однако, зайдя в кухню, обнаружил отсутствие ребенка, а также заметил отсутствие москитной сетки на окне. После чего выглянул в окно и увидел Богдана, лежащего на земле, тот не двигался. Крови он не видел, однако ребенок не двигался и признаков жизни не подавал. Богдан был гиперактивным, любознательным. При нем тот неоднократно перемещал табуретки и стулья, то есть с легкостью мог поставить стульчик и забраться на подоконник. Однако самого процесса его поднятия на подоконник он не видел. Помимо москитной сетки на окне никакой защиты не было, окно было открыто. Увидев выпавшего Богдана, он побежал к Вике, чтобы рассказать ей об этом. Та была в другой комнате и сначала ему не поверила, побежала на кухню и выглянула в окно, после чего в шоковом состоянии выбежала на улицу. Позже в квартиру пришла мамина подруга, имени он её не помнит - занесла домой москитную сетку (т. 1, л.д. 116-119, 122-125).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 №11 от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, проходила мимо ... .... Проходя мимо данного дома, она обратила внимание на то, что на земле (на асфальте) у крайнего справа подъезда лежал ребенок. Ребенок был абсолютно голый, никакой одежды на нем не было. Тот был без сознания и не подавал никаких признаков жизни. Лежал ребенок на животе. Рядом с мальчиком никто не находился, на улице тоже никаких очевидцев вокруг него не было. У входа в подъезд, прямо на крылечке, лежала москитная сетка, поэтому она сделала вывод, что ребенок выпал из окна. Посмотрев на дом, она обнаружила, что на 7 этаже открыто окно и, как раз, отсутствует москитная сетка, поэтому она предположила, что выпал тот как раз с 7 этажа, и, скорее всего, уже был мертв. На вид мальчику было 2-3 года, не больше. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Буквально сразу после этого из подъезда выбежала женщина, представившаяся матерью выпавшего мальчика. Та говорила, что только сегодня приехала в Новосибирск. Также она помнит, что та сказала, будто оставила ребенка одного, а сама находилась в ванной. Женщина кричала, плакала, была в шоковом состоянии. Та перевернула ребенка, из его головки начала вытекать кровь. Она дождалась приезда врачей СМП, которые констатировали смерть мальчика и накрыли его простыней, а затем покинула место происшествия (т. 1, л.д. 128-130).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 №2 от ДД.ММ.ГГГГ она работает совместно с ФИО28 №1 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, в этот же день на работе была и ФИО28 №1. В этот день, под конец рабочего дня, точно после 17 часов 00 минут, находясь в цехе, она услышала, что ФИО28 №1 громко с кем-то разговаривает по телефону, после чего та издала громкий плач и упала на пол, была будто «вне себя». Она сразу же подошла к ней, чтобы поинтересоваться, что случилось. ФИО28 №1 плакала, говорила только, что «ребенок выпал из окна». Кто ей позвонил ей неизвестно. Чей ребенок выпал из окна и при каких обстоятельствах, она тоже не знала. Ввиду того, что ФИО31 была в крайне подавленном состоянии, ей стало её жалко, она боялась, сможет ли та самостоятельно добраться до дома. Поэтому, она предложила её подвезти на своем автомобиле, на что последняя согласилась и они поехали по адресу: ..., .... Во время поездки до вышеуказанного адреса, в ходе личного общения, ФИО28 №1 сообщила, что к ней в гости прилетела её давняя подруга ФИО8 с ее несовершеннолетним сыном. Те, со слов коллеги, должны были находиться в гостях всего 1 день. Также та сказала, что из окна выпал именно сын её подруги. Более никакие подробности произошедшего та не сообщала. Когда они прибыли на место и подошли к подъезду, она увидела у крыльца дома бригаду скорой медицинской помощи, а рядом - труп ребенка, накрытый какой-то тканью. У ФИО28 №1 началась истерика, та села корточки рядом с телом и громко плакала. В это время один из сотрудников скорой медицинской помощи подошел к ней, спросил, кем они являются погибшему ребенку, после чего посоветовал отвезти ФИО28 №1 домой. Она взяла её за руку и они направились в сторону подъезда. У крыльца, практически на входе в подъезд, лежала белая москитная сетка, перегораживая вход. Так как ним нужно было пройти, она взяла её в руку и подняла с земли. Она даже не подумала, что в таких ситуациях сетку трогать нельзя. Взяв в руки сетку, чтобы освободить проход, она решила занести её домой, так как понимала, что ФИО28 №1 спуститься за ней уже не сможет. Так, они вместе с коллегой поднялись в квартиру, где она оставила сетку (в какой из комнат в настоящее время не помнит, так как прошло уже много времени). В квартире находился сын ФИО28 №1, тот тоже находился в состоянии истерики, плакал, лежал на полу, не мог сформулировать мысли и рассказать подробно, что произошло. Увидев сына, ФИО28 №1 взяла себя в руки и немного успокоилась (т. 1, л.д. 74-77).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит осуществление выездов по вызовам, принятым операторами Дзержинской подстанции Станции скорой медицинской помощи ..., оказание неотложной медицинской помощи пациентам, иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство (с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток) в составе бригады СМП совместно с фельдшером ФИО28 №4, медбратом ФИО19 В 17 часов 14 минут от оператора ССМП поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: .... Так как все вызовы у них кодируются - код поступил 39ДРО - он понял, что ребенок находится без сознания в общественном месте (на улице). Прибыв по адресу, они увидели, что ребенок, на вид не более трех лет, полностью раздетый, находится на асфальте возле правого крайнего подъезда без признаков жизни. Рядом с ребенком никого не было, лишь поодаль стояло несколько мужчин - простых прохожих, наблюдателей. Им были зафиксированы признаки, не совместимые с жизнью, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились, была констатирована смерть последнего. Ребенка перевернули, осмотрели, по итогу осмотра был выставлен диагноз катотравма (7 этаж), открытая ЧМТ, множественные переломы костей свода черепа с повреждением мозгового вещества. Перелом основания черепа. Открытый перелом костей предплечья справа. Множественные переломы костей нижних конечностей. Закончив осмотр, из подъезда вышла женщина, которая представилась матерью мальчика, сообщила его анкетные данные: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать сообщила, что та находилась на кухне в квартире на 7 этаже, в квартире помимо неё находился мальчик 15 лет, а также её малолетний сын. С ее слов, та готовила ужин на кухне, открыла окно, чтобы не было душно, после чего отвлеклась и вышла из комнаты. Вернувшись в комнату, та не обнаружила ребенка, а также заметила отсутствие москитной сетки на окне. После чего спустилась вниз и застала его сына без дыхания и каких-либо иных признаков жизни. Момент падения не видела (т. 1, л.д. 79-82).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (врач скорой медицинской помощи), дал показания в целом соответствующие показаниям свидетеля ФИО28 №3 (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 №5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... он проживает со своей супругой ФИО28 №6, двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с ними, на четвертом этаже дома, в котором они проживают, приблизительно в 2022 году стала проживать ФИО8„ а также муж последней по имени Махмут и их совместный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанной семьей он и его супруга стали поддерживать дружеское общение, могли ходить друг к другу в гости, отдыхать семьями В настоящее время также ничего не изменилось, он и его супруга (ФИО28 №6), поддерживают с ФИО8 и Махмутом дружеские отношения, созваниваются. ФИО28 положительно охарактеризовал ФИО8 и её мужа. Также показал, что воспитанием их малолетнего ФИО7 занималась как сама ФИО8, так Махмут. Они всегда заботились о ребенке, следили и воспитывали его. ФИО7 - обычный здоровый ребенок, подвижный, веселый, активный, иногда мог не слушаться взрослых, но это нормально для его возраста. Такого, чтобы ФИО7 самостоятельно мог сидеть на подоконнике окна, открывал окна, пододвигал стул и стоял на нем возле окна, он никогда не видел. По своим физическим возможностям ФИО7 без всякого труда был способен передвигать не тяжелые предметы мебели, такие как стулья, табуретки, столик. Кроме этого он лично наблюдал, как ФИО20 забирался на указанные предметы, сидел и стоял на них. В конце июля 2024 года от Махмута ему стало известно, что их сын (ФИО7) погиб. Со слов Махмута ему стало известно, что в июне 2024 года ФИО7 находился с матерью в отпуске в ..., где выпал из окна квартиры. Как он понял со слов Махмута, ребенок забрался на подоконник и оперся на защитную сетку от насекомых в оконном проеме, вследствие чего выпал из окна (т. 1, л.д. 91-94).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила следователю сведения, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 №5 (т. 1 л.д. 99-102).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 №7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она знает со школьных лет, та приходится ей близкой подругой. Ее сына ФИО15, она так же знает. В июне 2024 года, ФИО8 прилетела в ... с сыном ФИО15. Там те находились в гостях у ее дальней знакомой ФИО28 №1. В момент их нахождения в ... у ФИО8 случилась трагедия, ее сын ФИО15 выпал из окна квартиры ФИО28 №1, оперся на москитную сетку. Семью ФИО8, в том числе ее супруга ФИО30 Мухтаржона, может охарактеризовать только с положительной стороны. Она ни разу не слышала, чтобы Мухтаржон или ФИО8 плохо относились к детям, не следили за детьми. ФИО7, сын ФИО8, был активным ребенком. Ему было все интересно, тот любил лазить по подоконникам, любил залазить на спинки дивана, в общем, любил залазить туда, где высоко, быстро этому научился. ФИО15 был очень активным, соответствовал своему возрасту. ФИО15 постоянно двигал стулья, залазил на них, сидел на них и стоял нормально. Так же пододвигал себе стулья, табуретки, чтобы залезть на комод, гарнитур, подоконники. Если у него куда-то не получалось, залезть, тот мог пробовать это снова (т. 1, л.д. 106-108).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 №8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она знает с рождения, так как они родные сестры. Ее сына ФИО15, она так же знает. В июне 2024 года, ФИО8 прилетела в ... с сыном ФИО15. Там те находились в гостях у их общей подруги ФИО28 №1. В этот момент случилось несчастье, сын ФИО8 выпал из окна квартиры. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, сын ФИО8, был активным ребенком. Ему было все интересно, тот любил лазить по подоконникам, любил залазить на спинки дивана, любил залазить туда, где высоко. ФИО15 был очень активным, соответствовал своему возрасту, постоянно двигал стулья, залазил на них, сидел на них и стоял нормально. Так же пододвигал себе стулья, табуретки, чтобы залезть на комод, гарнитур, подоконники (т. 1 л.д. 109-111).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 №9 (двоюродная сестра ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила следователю сведения, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО28 №7, ФИО28 №8 (т. 1 л.д. 112-114).

Вина подсудимой ФИО8 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на участке местности у подъезда ... по ... (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут (т. 1, л.д. 203);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения: на голове: множественные ссадины (не поддающиеся счету) правой лобной области с переходом на правую скуловую, щечную область, область нижней челюсти, подбородочную область. Кровоподтек нижнего века правого глаза. Кровоизлияние правой височно-теменной области. Линейный перелом правой теменной, височной кости, с переходом в среднюю и переднюю черепные ямки Субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой лобной, височной, теменной, затылочной долей, внутренних поверхностей правой и левой теменных долей, нижних поверхностей правой и левой височной, правой лобной долей, Субдуральное кровоизлияние в правой височно-теменной области. Полный фрагментарный перелом в области угла нижней челюсти справа. Полный косовертикальный перелом тела нижней челюсти на уровне 2-3 зуба слева. На туловище: множественные ссадины (не поддающиеся счету) области грудной клетки между передними подмышечными линиями справа и слева, множественные ссадины (не поддающиеся счету) области грудной клетки в проекции от 4 межреберья до уровня крыла правой подвздошной кости между левой средне-ключичной и правой задне-подмышечной линиями. ... верхней ости подвздошной кости слева. Гемоперитонеум (200мл). Кровоизлияние в области корней легких. Множественные разрывы (не менее 7) диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени. Косо-вертикальные переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей. На конечностях: множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности всех третей правого плеча с переходом на заднюю наружную поверхность правого предплечья, ссадины (не поддающиеся счету) верхней трети внутренней поверхности левого плеча, множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности верхней трети правого бедра, множественные ссадины (не менее 7) наружной поверхности правого колена, множественные ссадины (не поддающиеся счету) наружной поверхности средней с переходом на нижнюю треть правой голени. Кровоподтек нижней трети левого бедра с переходом на все трети передней внутренней наружной поверхности левой голени. Рана передней поверхности верхней трети левого бедра, Косо-поперечные переломы нижней трети диафизов правых локтевой и лучевой костей. Косо-поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. Характер и расположение обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дает основание предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, в результате падения с большой высоты на твердую поверхность. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возможность после причинения телесных повреждений выполнять активные действия не исключена в течение минут. Учитывая характер травмы, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, конечностей указанных в п 1 выводов. С момента смерти до исследования трупа прошло не менее 10 часов и не более 24 часов (т. 1, л.д. 207-211); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ....80 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-177);

- вещественными доказательствами - копия карты вызова скорой медицинской помощи ....80 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с аудиозаписью вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения на домофоне по адресу: ..., подъезд 4. Из видеозаписи следует, что на участке записи 6 минут 05 секунд на лестницу возле подъезда упала оконная сетка, также слышен звук при падении сетки на лестницу. Также запись содержит разговоры людей, обнаруживших труп погибшего ребенка (т. 1, л.д. 190-193);

- вещественными доказательствами - CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (т. 1, л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое конверта - следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (т. 1, л.д. 196-198);

- вещественными доказательствами - следы рук на клейкой ленте, расположенные на бумаге формата А4 (т. 1, л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены образцы биологических объектов, изъятых в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 (т. 1, л.д. 200-201);

- вещественным доказательством - образцы крови ФИО7 (т. 1, л.д. 202).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО8 в совершении указанного преступления.

В частности, из показаний как самой подсудимой, так и показаний свидетелей ФИО28 №1, ФИО6, ФИО28 №11, ФИО28 №2, ФИО28 №3, ФИО28 №4 следует, что гибель малолетнего ФИО7 произошла при обстоятельствах, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно – что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, один находясь в помещении кухни квартиры по адресу: ..., придвинул стул к подоконнику, забрался на подоконник, облокотился на москитную сетку, в результате чего произошло падение малолетнего ФИО7 из окна квартиры седьмого этажа многоквартирного дома на асфальтовое покрытие придомовой территории, что повлекло за собой смерть последнего на месте происшествия. 

Показания данных лиц подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, которые охарактеризовали малолетнего ФИО11 как активного, подвижного ребенка, который мог передвигать находящиеся в жилом помещении предметы мебели, забираться на них. 

Приведенные выше показания логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, не приведено таких сведений и подсудимой. По приведенным выше причинам суд находит показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и подсудимой (в части, признанной судом допустимой) достоверными и правдивыми, в связи с чем кладет в основу приговора. 

Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, результатами иных проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, результатами осмотра места происшествия, трупа и предметов (документов) полученных в ходе следственных действий. 

Исследованные по уголовному делу доказательства получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о локализации, характере и механизме обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, причине смерти потерпевшей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными и не вызывают сомнений в своей объективности. 

По приведенным выше причинам суд оценивает письменные доказательства по делу допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств в целом – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Совокупностью собранных по делу доказательств, не установлено какого-либо мотива для совершения ФИО1 либо иными лицами умышленного причинения смерти ФИО10, поскольку, как из показаний подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, следует, что Кирсанова и ФИО11 были матерью и сыном, являлись близкими родственниками, между ними были хорошие отношения. Не установлено наличие какого-либо конфликта между ними и в день совершения преступления. По результатам исследования доказательств исключена возможность умышленного причинения смерти ФИО11 и иными лицами. Исключена смерть последнего и при иных относительно приведенных в обвинении обстоятельствах. Участники уголовного судопроизводства также не привели каких-либо сведений, ставящих под сомнение приведенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно обстоятельств смерти ФИО11 

Судом оценены пояснений подсудимой о том, что у неё отсутствовала предусмотренная законом обязанность осуществлять контроль за поведением её малолетнего ребенка ФИО11 По убеждению суда, указанные пояснения основаны на неверном понимании положений закона и являются её субъективным суждением относительно обязанностей, возложенных на родителей при осуществлении заботы и воспитания детей. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь матерью малолетнего ФИО11, в силу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации была обязана заботиться о нем, в том числе о его жизни и здоровье, исключить пренебрежение при осуществлении ухода за ребенком и его воспитании, принимать все меры, необходимые для обеспечения безопасности ребенка, который являлся малолетним, в силу возраста являлся беспомощным и не мог самостоятельно понимать значение и последствия своих действий, в связи с чем нуждался в постоянном контроле, а также создании со стороны родителей условий, исключающих возможность причинения ему вреда. 

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенных норм, ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти малолетнего ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно - не убедившись в безопасности нахождения ФИО11 в помещении кухни указанной квартиры, зная и видя, что створка окна в кухне полностью открыта, к нему имеется свободный доступ, а окно и москитная сетка на нем не снабжены запорным механизмом от выпадения при надавливании, покинула помещение кухни, тем самым не обеспечив присмотр за ФИО11 и заботу о его жизни и здоровье, который находился один в помещении с открытым окном. Таким образом, ФИО1 не обеспечила своему малолетнему сыну условия, исключающие возможность причинения ему вреда, и при этом не осуществляла за ним необходимый контроль в тех же целях. 

В ходе судебного следствия в полном объеме подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенной ФИО1 преступной небрежности и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО11

В связи с изложенным, суд не принимает пояснения подсудимой об отсутствии у неё обязанности постоянно осуществлять присмотр за малолетним сыном (и, соответственно, отсутствии у неё вины за его смерть), расценивая их как субъективную оценку своих действий, при этом, судом также не установлено в показаниях подсудимой каких-либо неправдивых, опровергнутых совокупностью собранных доказательств, сведений относительно конкретных обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд в данной части показания подсудимой находит достоверными и кладет в основу приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о нахождении подсудимой в момент преступления в состоянии невменяемости не установлены, как и сведения о том, что такое состояние развилось у неё после его совершения. В связи с изложенным, ФИО1 суд признает вменяемой.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции, а также лицами из числа её родственников характеризуется положительно.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности у близкого родственника подсудимой – матери, пенсионный возраст отца и матери подсудимой, наличие устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее, положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной судом не установлено, поскольку указанное объяснение не содержало каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, уже после обнаружения и осмотра трупа малолетнего ФИО11, по своей сути добровольным признанием в совершении преступления не являлось. 

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с гибелью человека, совершено с неосторожной формой вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные по характеристике личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. ФИО1 постоянно проживает и работает в г. Магадане, к перечню лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы, не относится. Законные основания для назначения более строгого наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы отсутствуют (ст.53.1 и ст.56 УК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ей отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не усматривается, поскольку она является трудоспособной, инвалидности не имеет, официально трудоустроена, иных сведений о её финансовой несостоятельности суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Магадана и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за ограничениями возложить на органы, ведающими исполнением наказания. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту в ходе предварительного расследования – Каменщиковой Натальи Александровны в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 28.06.2024, оптический диск, содержащий аудиозапись вызова СМП от 28.06.2024; оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

- следы рук на клейкой ленте на листе бумаге формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2024; образцы крови ФИО11, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....