П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1, помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.; подсудимой ФИО3; защитника Месропяна А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевших ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3 представителя потерпевшего ИП по доверенности С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-190/19 (№) по обвинению 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2018 по ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2018 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3) по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2018 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) по приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от 22.01.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2019) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 26.03.2018 и от 21.09.2018 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5) по приговору Советского районного суда г.Самары от 24.01.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.05.2019) по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«г», ст.69 ч.3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7) по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 05.03.2019 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«г», ст.69 ч.3, 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8) по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2019 по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.159.3 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из находившейся в указанном помещении тумбочки принадлежащий потерпевшей ФИО 2 сотовый телефон «Huawei Honor 5C» стоимостью 10000 рублей и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, более точное время не установлено, ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришла в офисное помещение ГК «Промэнергобезопасность», расположенное в 

<

адрес>, где, увидев, что входная дверь в расположенное на втором этаже подсобное помещение с вывеской «служебное» не заперта, понимая, что не является сотрудником организации и ей воспрещен вход в это служебное помещение, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества прошла через незапертую дверь в указанное подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, после чего тайно похитила из находившегося в нем шкафа для одежды сумку с принадлежащими потерпевшей ФИО 3 денежными средствами в сумме 3500 рублей, кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей ФИО 3 материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 24 минут, более точное время не установлено, ФИО3, заведомо зная, что при оплате банковской картой товара стоимостью до 1000 рублей не требуется знание пин-кода, решила путем мошенничества, с использованием похищенной ранее в этот день у потерпевшей ФИО 3 банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк», похитить принадлежащие потерпевшей ФИО 3 денежные средства с расчетного счета №, открытого на имя ФИО 3. в дополнительном офисе № Самарского филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, тем самым обманывая продавцов магазинов относительно своих истинных преступных намерений, действуя единым преступным умыслом, расплатилась при помощи вышеуказанной карты за приобретаемый ею товар, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты и в 15 часов 25 минут в расположенном в 

<

адрес> магазине «За Грош Самара» оплатила товар стоимостью 899 рублей и 879 рублей 80 копеек соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в расположенном в 

<

адрес> магазине ИП оплатила товар стоимостью 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в расположенном в 

<

адрес> магазине ООО «Жасмин» оплатила товар стоимостью 127 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 47 минут, более точное время не установлено, в расположенном в 

<

адрес> магазине ООО «Гурман» оплатила товар стоимостью 195 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в расположенном в 

<

адрес> магазине «Пятерочка» оплатила товар стоимостью 264 рубля 89 копеек, тем самым путем мошенничества с использованием электронных средств платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк России», похитила принадлежащие потерпевшей ФИО 3 денежные средства на общую сумму 3165 рублей 69 копеек, распорядившись которыми в своих личных корыстных интересах, причинила потерпевшей ФИО 3 материальный ущерб в размере 3165 рублей 69 копеек. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ СОКБ им.В.Д. Середавина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашла в поисках врача в операционный блок, где, увидев в раздевалке на вешалке одежду решила тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитила из кармана висевшего на вешалке медицинского костюма принадлежащий потерпевшему ФИО 1 сотовый телефон «Xiaomi note 3» стоимостью 22000 рублей, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб в размере 22000 рублей. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3, находясь в помещении магазина «Марка», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла кассовый аппарат и тайно похитила из него принадлежащие ИП денежные средства в размере 30000 рублей, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенными деньгами в своих личных корыстных интересах, причинив ИП материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3, признавая вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь в служебном помещении в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, дождалась, когда все из помещения вышли, и из находившегося там шкафчика похитила сотовый телефон «Хуавей», который впоследствии продала незнакомому мужчине, вырученные деньги потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с целью хищения чужого имущества зашла в помещение ГК «Промэнергобезопасность», расположенное в 

<

адрес>, где на втором этаже, убедившись, что никто за ней не наблюдает, вошла в подсобное помещение и, похитив из находившегося в нем шкафа женскую сумку, вышла на улицу, где, осмотрев сумку и обнаружив примерно 4000 рублей и банковскую карту «Сбербанк», забрала их себе, а сумку и иное находившееся в ней имущество выкинула. После этого, понимая, что при помощи похищенной банковской карты можно расплачиваться в магазине за покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, с целью оплаты приобретаемого товара похищенной картой прошла сначала в магазин «За грош», расположенный в 

<

адрес>, после чего в магазин ИП в 

<

адрес>, в магазин «Жасмин» в 

<

адрес>, в магазин «Гурман» в 

<

адрес>, в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, расплачиваясь во всех магазинах с продавцами за приобретаемый товар при помощи похищенной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов находилась в больнице им.Середавина, где в поисках врача открыла дверь в кабинет и, увидев, что там никого нет, решила похитить чужое имущество, для чего обыскала кабинет и, обнаружив в кармане висевшего на внешней стороне шкафа костюма сотовый телефон «Ксяоми», забрала его себе, впоследствии продав незнакомому мужчине и потратив вырученные деньги на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в помещении магазина «Марка», расположенного в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>, увидев, что рядом с кассовым аппаратом никого нет, решила тайно похитить из него деньги, с этой целью открыла кассовый аппарат и забрала из него 30000 рублей, впоследствии потратив их на собственные нужды. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

по хищению имущества ФИО 2

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО 2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов положила свой телефон «Хуавей Хонор С5» в выдвижной ящик тумбы в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, при этом видела в коридоре возле подсобного помещения ФИО3, находившуюся там с двумя сотрудниками полиции и сотрудницей магазина, а примерно в 17 часов того же дня обнаружила, что сотовый телефон пропал, о чем подала заявление в полицию. Похищенный сотовый телефон приобретала в 2016 году за 16000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет 18000-20000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, в собственности имеет однокомнатную квартиру, просит взыскать со ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 4. о том, что работает продавцом-кассиром в расположенном в 

<

адрес> магазине «Пятерочка», куда в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 12-13 часов пришла ФИО3, похитившая неделей ранее товар из магазина, в связи с чем, вызванная группа быстрого реагирования задержала ФИО3 и отвела в служебное помещение до приезда сотрудников полиции, а через несколько часов обнаружили, что из тумбы в служебном помещении, где находилась ФИО3, пропал сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий сотруднице магазина ФИО 2, указанная тумба на замок не запирается;

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 05 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> осмотрена тумба, из верхнего ящика которой, со слов ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ похищен её телефон (т.1 л.д.109); 

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ из верхнего ящика тумбы в подсобном помещении магазина «Пятерочка» похитила сотовый телефон «Хуавей», после чего продала его неизвестному лицу на 

<

адрес> за 4000 рублей (т.1 л.д.111); 

по хищению имущества ФИО 3

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО 3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов положила свою сумку с имуществом в шкаф для одежды в служебном помещении ГК «Промэнергобезопасность», на входной двери которого имеется табличка «Служебное помещение», после чего ушла в другое здание выполнять свою работу, при этом встретила в коридоре ранее незнакомую ФИО3. Примерно в 16 часов того же дня увидела, что на сотовый телефон после 15 часов поступали смс-сообщения о снятии при помощи оставленной ею в сумке банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет оплаты в различных магазинах покупок общей стоимостью немногим более 3000 рублей, после чего она вернулась в служебное помещение и, обнаружив пропажу сумки с находившимися в ней и принадлежащими ей денежными средствами в размере 3500 рублей, банковской картой, а также иным, не представляющим материальной ценности имуществом, обратилась с заявлением в банк на блокировку карты и с заявлением в полицию о хищении имущества, просит взыскать со ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 6655 рублей; 

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, на двери в помещение в офисном здании, расположенном в 

<

адрес>, имеется табличка «Служебное помещение», установленный в помещении шкаф с находящейся в нём униформой уборщицы запирающих устройств не имеет (т.1 л.д.5-14); 

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ из офисного здания на 

<

адрес> совершила кражу женской сумки с денежными средствами в размере 4000 рублей и банковской картой, при помощи которой в тот же день оплатила в различных магазинах покупки общей стоимостью 3280 рублей (т.1 л.д.29);

- представленным в судебном заседании ФИО 3 фотоматериалом, на котором зафиксировано передвижение ФИО3 по офисному помещению ГК «Промэнергобезопасность»;

по хищению с использованием банковской 

карты денежных средств ФИО 3

- вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО 3

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, на двери в помещение в офисном здании, расположенном в 

<

адрес>, имеется табличка «Служебное помещение», установленный в помещении шкаф с находящейся в нём униформой уборщицы запирающих устройств не имеет (т.1 л.д.5-14); 

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ из офисного здания на 

<

адрес> совершила кражу женской сумки с денежными средствами в размере 4000 рублей и банковской картой, при помощи которой в тот же день оплатила в различных магазинах покупки общей стоимостью 3280 рублей (т.1 л.д.29);

- представленным в судебном заседании ФИО 3 фотоматериалом, на котором зафиксировано передвижение ФИО3 по офисному помещению ГК «Промэнергобезопасность»;

- результатами выемки и осмотра копии отчета по счету кредитной карты, согласно которым, с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 3 номера счета № ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 899 рублей, 879,8 рублей, 800 рубле, 127 рублей, 195 рублей и 264,89 рублей при оплате товара кредитной картой соответственно в магазинах «За грош», «За грош», ИП.», ООО «Жасмин», «Гурман» (т.1 л.д.59-61, 70-80);

по хищению имущества ФИО 1

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО 1., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в больнице им.Середавина, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в раздевалке на втором этаже перед операционным блоком он переоделся в операционный костюм, повесив повседневный медицинский костюм на крючок на внешней стороне шкафа, после чего прошел в операционную, а вернувшись в 14 часов, обнаружил, что из кармана медицинского костюма пропал его сотовый телефон «Xiaomi note 3», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 24000 рублей, с учетом износа оценивает его в 22000 рублей, в последующем при просмотре видео с камер наблюдения видел, как в помещение раздевалки заходила ранее незнакомая ему ФИО3, на следующий день после хищения телефона он купил себе такой же телефон, однако, считает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он, являясь студентом, получает стипендию 5000 рублей, находится на иждивении родителей; 

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу план-схемой и фототаблицей, согласно которым, в раздевалке перед операционным блоком в здании больницы им.Середавина, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется шкаф для одежды с металлической вешалкой на левой внешней стенке, входная дверь в раздевалку следов повреждений не имеет (т.1 л.д.160-167);

- результатами изъятия и осмотра коробки из-под телефона и CD-диска, согласно которым, на боковой стороне выданной ФИО 1 коробки из-под телефона имеются сведения о сотовом телефоне «Xiaomi note 3» с указанием имей номеров телефонного аппарата, на изъятом из больницы им.Середавина CD-диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как девушка 30-35 лет, одетая в шапку, кофту, джинсы, короткие сапоги с меховой опушкой и бахилы, идет по коридору больницы, заходит в одну из дверей, после чего выходит и, оглядевшись, быстро удаляется в обратном направлении (т.1 л.д.181, 186-191);

- результатами осмотра видеозаписи на изъятом из больницы им.Середавина CD-диске, согласно которым, подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника Месропяна А.Г. после просмотра видео пояснила, что на нем зафиксировано, как она зашла в раздевалку, где похитила из висевшего на крючке костюма сотовый телефон (т.1 л.д.210-213); 

по хищению денежных средств ИП

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ИП по доверенности С. о том, что в качестве продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов обнаружил пропажу 30000 рублей из кассового аппарата, установленного в торговом зале принадлежащего ИП магазина «Марка», расположенного в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщил руководству, при просмотре видео с камеры наблюдения видел, как кассу открыла и забрала из неё что-то ранее незнакомая ему подсудимая ФИО3, просит взыскать с неё в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП 30000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО 5 согласно которым, она работает директором магазина «Марка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец-консультант С. и сообщил о хищении из установленного в торговом зале кассового аппарата 30000 рублей, на просмотренной после этого видеозаписи с установленной в торговом зале камеры наблюдения зафиксировано, как ранее незнакомая ей ФИО3 открыла кассу и что-то из неё забрала;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу план-схемой и фототаблицей, согласно которым, в торговом зале магазина «Марка», расположенном 

<

адрес>, в кассовой зоне установлен ящик кассового аппарата, также имеется системной блок, с жесткого диска которого на CD-диск изъята видеозапись, выполненная установленной в торговом зале камерой наблюдения (т.1 л.д.244-249);

- результатами ревизии, согласно которым, при проведении утром ДД.ММ.ГГГГ ревизии кассы магазина ИП.» обнаружена недостача 30000 рублей (т.1 л.д.250);

- результатами осмотра видео на изъятом из торгового зала магазина ИП CD-диске, согласно которым, на видео зафиксировано, как девушка открывает ящик кассового аппарата и забирает из него деньги, при этом подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника Месропяна А.Г. после просмотра видео пояснила, что зафиксированной на видео девушкой является она (т.2 л.д.13,14);

- результатами выемки и осмотра документов, согласно которым, ИП является индивидуальным предпринимателем, арендовавшим помещение в ТЦ «Московский» для деятельности магазина под брендом «Марка» (т.2 л.д.48-51, 58-86).

Оценивая показания потерпевших ФИО 1 ФИО 3., ФИО 2 представителя потерпевшего С.., свидетелей ФИО 4., ФИО 5 суд отмечает, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела и показаниями на предварительном следствии подсудимой ФИО3 По этим основаниям, суд пришел к выводу, что объективных причин оговаривать подсудимую у указанных потерпевших и свидетелей нет, в связи с чем, признавая показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия подсудимой ФИО3 по хищению принадлежащих ФИО 3 денежных средств при оплате ранее похищенной у последней банковской картой товара в магазинах суд квалифицирует по ст.159.3 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по хищению сумки с денежными средствами потерпевшей ФИО 3. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку шкаф для одежды, из которого похищена сумка с имуществом, таковым не является и не подпадает под определение хранилища, указанного в пункте 3 примечания к ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 по хищению имущества ФИО 3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО 3 результатами осмотра места происшествия, согласно которым, на входной двери в подсобное помещение имелась табличка с указанием на то, что это служебное помещение, исходя из чего, ФИО3, согласно её же показаниям изначально пришедшая в офисное здание с умыслом на хищение чужого имущества, осознавала, что не имеет свободного доступа в указанное помещение и проникла в него незаконно именно в целях хищения чужого имущества. 

При этом, исходя из показаний потерпевшей ФИО 3 о нахождении в похищенной сумке 3500 рублей, суд считает необходимым уточнить размер тайно похищенных ФИО3 денежных средств у потерпевшей ФИО 3. указанием на совершение кражи 3500 рублей, что, учитывая снижение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимой ФИО3 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшей ФИО 2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку тумба, из которой похищен сотовый телефон ФИО 2, не подпадает под определение хранилища, указанное в пункте 3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем в ст.158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенный у потерпевшей ФИО 2 сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а его стоимость в 10000 рублей нельзя признать значительным ущербом для потерпевшей ФИО 2., имеющей недвижимость в собственности и ежемесячный доход, в два раза превышающий стоимость похищенного телефона.

Действия подсудимой ФИО3 по хищению принадлежащего ФИО 2 сотового телефона суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшего ФИО 1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания подсудимой ФИО3 о том, что в помещение раздевалки в здании больницы она зашла в поисках врача и уже внутри раздевалки у неё возник преступный умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенный у потерпевшего ФИО 1 сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а учитывая, что сразу после его хищения потерпевший ФИО 1., согласно его же показаниям, смог себе позволить приобретение аналогичного телефона, причиненный ему материальный ущерб нельзя признать значительным. 

Действия ФИО3 по хищению принадлежащего потерпевшему ФИО 1 сотового телефона суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по хищению денежных средств, принадлежащих ИП квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кассовый аппарат, основное предназначение которого это временное хранение денежных средств для расчета с покупателями, является движимым имуществом и не подпадает под определение хранилища, указанное в пункте 3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем в ст.158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимой ФИО3 по хищению принадлежащих ИП денежных средств суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО3, в том числе, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2018, Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2018. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами 

<

данные изъяты> явки с повинной. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного в отношении имущества потерпевшей ФИО 3 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести указанного преступления.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначение подсудимой ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и послужит предупреждением совершению ею новых умышленных преступлений.

При определении размера наказания, суд также руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, в виде явок с повинной.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО3 до её осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2019 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, при этом определяет для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы общий режим исправительной колонии. 

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими ФИО 2., ФИО 3., представителем потерпевшего ИП по доверенности С. гражданских исках о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 2 10000 рублей, в пользу ФИО 3 6655 рублей, в пользу ИП 30000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный в исковых заявлениях материальный ущерб причинен потерпевшим в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.159.3 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей ФИО 2 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего ФИО 1 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ИП в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159.3 ч.1 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей ФИО 3. с использованием электронных средств платежа) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за хищение имущества потерпевшей ФИО 3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.159.3 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы:

- в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2018 с 20.10.2017 по 06.12.2017 включительно, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от 22.01.2019, Советского районного суда г.Самары от 24.01.2019, Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.01.2019, Ленинского районного суда г.Самары от 05.03.2019, Октябрьского районного суда г.Самары от 01.04.2019 с 22.01.2019 по 02.07.2019 включительно; по настоящему приговору с 30.11.2018 по 21.01.2019 включительно и с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно,

- в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2018 с 07.12.2017 по 26.03.2018 включительно. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба со ФИО3: 10000 (десять тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО 2; 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ИП ИНН № (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в пользу потерпевшей ФИО 3.

Признать за потерпевшим ФИО 1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) копию заявления ФИО 3 в «Сбербанк», копию отчета по кредитной карте на имя ФИО 3 детализации телефонных переговоров, СД-диски с видео, копии учредительных документов ИП хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; 2) коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего ФИО 1., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков