Дело № 2-2404/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003165-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО и ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (договора страхования №).

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается документам из правоохранительных органов (нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС 

<

данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был поврежден.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 2 067 862,32 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ООО «Трак-прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновника по акцепту возместила страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО по платёжному поручению №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 1 667 862,32 руб. (2 067 862,32 - 4000 000), расходы по уплате госпошлины в размере 31 679 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Бристоль Ритейл Логистик», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Урбан Логистик», ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование»» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ООО «Бристоль Ритейл Логистик», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Урбан Логистик», ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Бристоль Ритейл Логистик» заключен договор страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Урбан Логистик», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Бристоль Ритейл Логистик» и автомобиля 

<

данные изъяты>. Под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Бристоль Ритейл Логистик» обратился с заявлением о страховом событии по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело осмотра поврежденного транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра КАСКО.

Страховое возмещение по риску «ущерб» возмещается путем направления на ремонта на СТО, согласно п. 8 договора страхования.

АО «Совкомбанк Страхование» выдало собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Бристоль Ритейл Логистик» направление на ремонт в СТО ООО «Трак-прайс».

АО «Совкомбанк Страхование» на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в ООО «Трак-прайс» в размере 2 067 862,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб. Выплата по суброгационному требованию САО «Ресо-Гарантия» произведена в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в размере 1 667 862,32 руб. = 2 067 862,32 руб. (причиненный ущерб) - 400000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 1 130 000 руб., с учетом износа – 618 500 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом сторонами указанная судебная экспертиза не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку установлено, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу АО «Совкомбанк страхование» с ФИО1 в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 730000 руб. = (1 130000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно проведенной судебной экспертизе) – 400 000 (страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 730000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2025