Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года, которым адвокату Неволиной М.А. в интересах осужденного 

Тарасова ФИО10, родившегося 

<

дата> в г

<

данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на 3 года 1 месяц дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Адвокат Неволина М.А. в интересах осужденного обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 23 мая 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Неволиной М.А. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Неволина М.А. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, как несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения ст. 80 УК РФ, ФЗ № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года, постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что положения закона, предусматривающие увеличение части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет положительные характеристики и ряд поощрений, раскаялся в содеянном, поддерживает родственные связи, имеет ряд дипломов за спортивные достижения, нуждается в лечении, имеется обязательство о трудоустройстве ФИО1 Указывает, что Тарасовым отбыто 2/3 от назначенного срока наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что повторное применение положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.1,2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом, установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Как следует из материала, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на 3 года 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 приступил 11 марта 2024 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства, ввиду того, что срок, установленный ст. 80 УК РФ осужденным ФИО1 не отбыт, право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не возникло, является верным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу. 

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного Тарасова ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья