2-5159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 13.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 304 031 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ФИО7, что также отражено в паспорте транспортного средства.

15.10.2016 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО7 и ФИО1, согласно которому автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят} приобрел ФИО1

13.08.2017 в 22 час. 55 мин. у дома № 151 по ул. К. Либкнехта г. Кирова произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси-Спейс-Вагон, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без водителя.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ, за нарушение которых ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Считая действия страховой компании неправомерными, истец обратился к ИП { ... } для определения реальной величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП { ... } от 18.09.2017 {Номер изъят} стоимость материального ущерба составляет 304 031 руб., стоимость устранении дефектов АМТС 341 452 руб.

26.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В настоящее время выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 13.08.2017, производство которой было поручено экспертам { ... }

В экспертном заключении {Номер изъят} эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, пострадавшего в результате ДТП 13.08.2017 с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП составляет 240 300 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 300 руб., а также расходы истца на получение заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представляла ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена расписка от 20.08.2017 на сумму 16 000 руб., договор на оказание услуг от 20.08.2017.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана 13.09.2017 представителю ФИО2 на представление прав и интересов ФИО1 во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 603 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего 13.08.2017 года в размере 240300 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; Всего 362300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1000 рублей - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5603 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев