№ 2-933/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000727-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 16.02.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 271 000 рублей на срок до 16.02.2023 из расчета 18,3 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,3 % годовых, в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 08.06.2020 мировой судья судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1-1028/2020 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1-1028/2020 в судебный участок № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области. Определением мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства не поступали. Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составила: 218 488,25 рублей - сумма процентов по ставке 18,3 % годовых за период с 19.05.2020 по 20.05.2025; 214 728,41 рублей - неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 09.06.2020 по 20.05.2025. Вместе с тем, истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, ООО «ПКО «ТОР» самостоятельно снизило подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей. На основании изложенного, ООО «ПКО «ТОР» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 218 488,25 рублей - сумму процентов по ставке 18,3 % годовых за период с 19.05.2020 по 20.05.2025; 100 000 рублей - неустойку за период с 09.06.2020 по 20.05.2025; в возмещение расходов по государственной пошлине 10 462 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению он проживает по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.4), а согласно регистрационному досье ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.79). В связи с изложенным, судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам, при этом извещение, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-а, было получено адресатом, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 16.02.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 271 000 рублей на срок до 16.02.2023 из расчета 18,3 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,3 % годовых, в соответствии с графиком погашения (л.д.32-38). 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 

08.06.2020 мировой судья судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО Сбербанк вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1-1028/2020, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 604,58 рубля.

Впоследствии на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 18704/21/61062-ИП, которое окончено 05.10.2022, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (л.д.28). 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024 (л.д. 16-26) и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением мирового судьи от 02.10.2024 было удовлетворено заявление ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу № 2-1-1028/2020 ПАО Сбербанк заменен правопреемником ООО «ПКО «ТОР» (л.д.28).

Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составила: 218 488,25 рублей - сумма процентов по ставке 18,3 % годовых за период с 19.05.2020 по 20.05.2025; 214 728,41 рублей - неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 09.06.2020 по 20.05.2025 (л.д.6). Указанный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено. 

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 10 462 рубля (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2018, а именно проценты за период с 19.05.2020 по 20.05.2025 в размере 218 488 рублей 25 копеек, неустойку за период с 19.05.2020 по 20.05.2025 в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 10 462 рубля, всего в общей сумме 328 950 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.