Дело 2-2637/2018 

66RS0044-01-2018-003266-28

Решение

именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате образовавшейся за период с 2014 по 2017 год в размере 165018 руб. 69 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 05.03.2014 на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом (далее по тексту АО «Тандер») в качестве продавца в магазине «Магнит», расположенным по 

<

адрес>. В период с сентября 2014 года по июнь 2018 года она проходила обучение в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова», что подтверждается копией диплома, обучение было заочным, в связи с чем она два раза в год вызывалась на сессии. За период прохождения обучения оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. По указанию директора магазина ей приходилось оформлять отпуск без сохранения заработной платы, чтобы иметь возможность присутствовать на лекциях, зачетах и экзаменах и успешно сдать сессии. Работодателем в нарушение требований ст.174 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам совмещающим работу с получением среднего профессионального образования, не представлялись, заработная плата за время обучения не сохранялась. Так в 2014 году на период прохождения обучения с 01.10.2014 по 14.10.2014 (14 дней) недополученная заработная плата составила 15 979 руб. 22 коп., в 2016 году период обучения с 17.11.2016 по 06.12.2016 (20 дней) недополученная заработная плата составила 31056 руб. 97 коп., в 2017 году на период прохождения обучения с 11.05.2017 по 30.05.2017 (20 дней) недополученная заработная плата составила 20 328 руб. 03 коп., в 2018 году период сессии с 12.03.2018 по 31.03.2018 (20 дней), недополученная заработная плата составила 17 181 руб. 96 коп., с 05.05.2018 по 15.06.2018 (40 дней) недополученная заработная плата составила 48 886 руб. 40 коп. итого, в течение указанного периода времени работодателем недоплачена заработная плата в размере 165 018 руб. 69 коп. Кроме взыскания задолженности в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ей нравственных и физических страданий, размер которой определен ею 50 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2018, на исковых требованиях настаивает при этом соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, так как произвести расчет самостоятельно ни он, ни его доверитель правильно не могли, так как отсутствовали данные о начисленной заработной плате за все оспариваемые периоды. К заявлениям, которые предоставлены ответчиком, о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы просит отнестись критически, так как это было вызвано требованием работодателя. Как указала на это ее доверитель, и подтвердила свидетель, это были требования администрации. О том, что его доверитель находилась в отпуске по уходу за ребенком, ему известно не было.

Истец ФИО1 доводы своего представителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит учесть, что это ее первое профессиональное образование. Представляя справки-вызовы, ей было разъяснено, что идти на сессию она может только в случае, если оформит дни без сохранения заработной платы, сессии на предприятии не оплачиваются. Заявление она писала на подготовленном бланке, внося свою фамилию и период сессии.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.08.2018, исковые требования не признал, так как истцом не соблюдены указанные законом условия для реализации гарантий, предусмотренные ст.174 ТК РФ для использования учебного отпуска. В период с сентября 2014 года по июнь 2018 года истец проходила обучение в Уральском государственном колледже имени И.И.Ползунова. Данным правом работник, совмещающий работу с обучением, получает при следующих условиях: образовательное учреждение должно иметь государственную аккредитацию, в том числе программа, по которой он обучается должна быть аккредитована, право на получение льгот по месту работы имеют только работники, успешно обучающиеся, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, учебные отпуска предоставляются на основании специального документа – справки-вызова. Истец ФИО1 во время обучения с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением заработной платы не обращалась, а также не представляла документы, обосновывающие вызов. ФИО1 в спорные периоды были поданы заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями по месту работы, а также приказом работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести оплату за период обучения с 12.11.2015 по 2018 год включительно лишь 02.07.2018, то есть после окончания обучения. Диплом получен истцом 15.06.2018. Доказательств уклонения ответчика от обязанности предоставить указанный отпуск в период обучения, материалами дела не подтвержден. Вызовы, которые предоставила истец для оплаты, выданы образовательным учреждением только 25.06.2018. Истцом не были соблюдены указанные в законе условия для реализации гарантии, предусмотренные ст.174 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возможность взыскания морального вреда исходит из условий наличия вины причинителя вреда. Также просит учесть, что исходя из сложившейся судебной практики, размер компенсации морального вреда по аналогичным судебным делам не превышает 5-10 тыс.рублей. 

В обосновании доводов ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы по делу, выслушав истца ФИО1, ее представителя, а также представителя ответчика, и свидетеля, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Доступность образования связана, в том числе, с возможностью получить его, совмещая учебу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии. Так, частью 1статьи 173 и частью 1 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников, получающих высшее или среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

В то же время, по смыслу ч. 4 ст. 177 указанного Кодекса, определяющей порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает только справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования". Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что не только истцу, но и допрошенному в ходе судебного заседания свидетелю оплата учебного отпуска по справке-вызову не производилась, от работников требовалось написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Так практиковалось ответчиком на протяжении ни одного года. Несмотря на то, что пунктом 8 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" установлены льготы для лиц, обучающихся в образовательных учреждениях по очно-заочной (вечерней) и заочной формам, выполняющих учебный план, в том числе право на дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы и на другие льготы, которые предоставляются в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

Анализ положений Трудового кодекса РФ и Закона РФ "Об образовании" позволяет сделать вывод о том, что отпуска в связи с обучением являются дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением,

05.03.2014 между ЗАО «Тандер» филиал в городе Екатеринбурге - работодателем и ФИО1 – работником заключен договор №, которым регулируются трудовые отношения. Согласно пункту 2.7. работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора, выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер», а также настоящим договором.

Согласно приказу от 05.03.2014 № № с 05.03.2014 ФИО1 принята на работу в Таймень продавцом с испытательным сроком на 1 месяц. С данным приказом ФИО1 ознакомлена. 

Согласно приказу от 15.10.2014 № № ло ФИО1 с 15.10.2014 по 27.09.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. На основании приказа от 01.06.2016 ФИО1 считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с 01.06.2016. 

Дата рождения ребенка сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа от 03.09.2018 № трудовой договор ФИО1 прекращен по инициативе работника- пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ с 03.09.2018. 

В материалы дела представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании с отличием по квалификации менеджер по продажам №, регистрационный № от 09.06.2018 Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова». 

Право истца на получение оплачиваемого отпуска на период участия в сессиях подтверждается справками-вызовами, которые представлены в суд. 

В обосновании доводов ответчиком представлены расчетные листы за период с марта 2014 года до момента увольнения, а также табеля учета рабочего времени.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснила, что она обучалась вместе с ФИО1 Ей, как и ФИО1, отпуск не оплачивался. В связи с тем, что она не могла себе позволить не получать заработную плату на период сессии, она ездила только на зачеты и экзамены, согласовывая эти дни так, чтобы они были выходными, или просто подменялась, уезжала на полдня. 

Судом установлено, что истец ФИО1 заочно обучалась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», имеющем свидетельство о государственной аккредитации, однако вопрекитребованиямстатьи174ТКРФработодатель, будучи осведомленным о её учебных отпусках, надлежащим образом их не оформлял и не предоставлял, чем нарушал трудовое законодательство

Суд считает, что справки-вызовы истцом регулярно предоставлялись работодателю, который вместо оплачиваемого отпуска предоставлял ФИО1 на каждую сессию отпуск без сохранения заработной платы.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично и взыскать среднюю заработную плату, так как за период прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, истцу должны быть представлены дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

При этом суд учитывает, что в период с 15.10.2014 ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и далее до 3 лет (приказ о предоставлении отпуска № ло от 15.10.2018 сроком по 27.09.2017), из которого ФИО1 вышла досрочно с 01.06.2016 (приказ без №, с которым истец ознакомлена 24.05.2016). 

Исходя из представленных справок-вызовов, заявления, направленного на имя работодателя об оплате сессий (дополнительных отпусков) в соответствии со ст. 173 ТЕ РФ, истец просит произвести оплату за периоды, начиная с 12.11.2015 по июнь 2018.

Соответственно, в 2016 и 2017 г.г. после 01.06.2016 и до конца обучения, сессии, которые имели место с 17.11.2016 по 06.12.2016 (20 дней), с 11.05.2017 по 30.05.2017 (20 дней), с 30.10.2017 по 18.11.2017 (20 дней), с 12.03.2018 по 31.03.2018 (20 дней), с 05.05.2018 по 15.06.2018 (40 дней) так как представлены справки-вызовы из учебного заведения, подлежат оплате исходя из среднего заработка. 

Каких-либо документов относительно периода участия с 01.10.2014 по 14.10.2014 г. (14 дней) в промежуточной аттестации и соответственно, обязанности предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка суду не представлено.

Исходя из справки- расчета отпускных за вышеуказанные периоды, составленному ответчиком АО «Тандер» филиал в г. Екатеринбурге Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма отпускных в размере 87 428 руб. 48 коп.. 

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена. Право истца на получение оплачиваемого отпуска на период участия в сессиях работодателем нарушалось неоднократно, на протяжении всего периода учебы ФИО1

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 составила 90 428 рублей 48 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 122 руб.44 коп. ( 2 822 руб. 44 коп. – материальные требования, 300 руб. требования в части морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» филиал в г. Екатеринбурге Свердловской области:

в пользу ФИО1 90428 рублей 48 копеек, из них, оплата дополнительного отпуска на период прохождения промежуточной аттестации 87428 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей..

в доход местного бюджета государственную пошлину 3122 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян