дело № 2-1968/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-003395-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, а также расположенного на нем 48/100 доли жилого дома общей площадью 138,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

09.09.2023 г. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, совершил поджог жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, в результате чего дом уничтожен огнем полностью.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен значительный материальный ущерб.

20.11.2023 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

19.09.2023 г. экспертом Ч.И.В., старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области было составлено заключение эксперта № 415 служебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП № по факту пожара, произошедшего 09.09.2023 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В выводах при ответе на вопрос № 5 «Возник ли пожар от внешнего огня?», эксперт указывает: наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения под воздействием привнесенного источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.д.).

08.07.2024 года Калининским районным судом Тверской области было вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, которым постановлено признать ФИО3 совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате возникшего пожара, как установлено постановлением Калининского районного суда Тверской области, полностью уничтожены принадлежащие ФИО1 доля в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся в указанном доме имущество ФИО1

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО НИСЭГ «Содействие».

Ведущим экспертом (специалистом) М.П.М. было подготовлено и представлено заключение специалиста № 6017 оценочное исследование от 27.08.2024 г. 

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного статистического наблюдения по предложениям о продаже на рынке недвижимого имущества, составляет 2258870 рублей.

За составление данного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении жилого дома и находившегося в нем имущества.

В данном случае истец будет вынужден понести расходы по восстановительному ремонту жилого дома и гаража для восстановления объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находились до пожара.

Для защиты своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения им в отношении потерпевшей ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО3 страдает психическим расстройством.

В рамках производства по уголовному делу было изготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 54/48 от 03.04.2024 года.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии временного психического расстройства в форме шизофреноподобного расстройства вследствие употребления алкоголя, на органически неполноценном фоне, при сопутствующем диагнозе «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Данное расстройство на фоне состояния алкогольного опьянения лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Таким образом, истцу был причинен моральный вред. Истец испытывает глубочайшие нравственные страдания в связи с утратой дома, который являлся значимым местом для последней. Истец, который провел значительную часть жизни в указанном жилом доме, не может равнодушно относиться к его утрате. И даже при полном возмещении стоимости восстановительного ремонта и имущества, истец не сможет восполнить все то утраченное, что носит для него особую нематериальную ценность. Более того, истец страдает рядом хронических заболеваний. Осмотром врача-эндокринолога от 21.08.2024 г. подтвержден ранее поставленный диагноз: гипотериоз субклинический, амиадорониндуцированный, мед. компенсация на л-тироксине. Осмотром врача-кардиолога от 29.08.2024 г. подтвержден ранее поставленный диагноз: нарушение ритма по типу часто рецидивирующий пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия корригированная.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, размер которой, по мнению последнего, является разумным и рациональным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2264870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в счет уплаты услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2024 года по делу № 1-143/2024 ФИО3 признан виновным в совершении в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

На основании ст. 21, п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением установлено, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, которое содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

09.09.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 14 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, используя имеющиеся при нем спички и бензин, поджог мансарду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате возникшего пожара полностью уничтожены огнем, в том числе принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2291770,88 рублей, а также находящееся в указанном доме имущество ФИО1, на общую сумму 1413600 рублей. В результате уничтожения дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, кадастровой стоимостью 2291770,88 рублей, а также находящегося в нём имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1413600 рублей ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния не отрицал. Пояснил, что он является сособственником жилого деревянного дома по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником является сестра его покойной супруги - ФИО1 Дом построен из деревянного бруса, имеет два жилых этажа и мансарду, разделен на две половины, каждая из которых изолирована друг от друга и имеет свой вход. В одной половине жил он, в другой ФИО1 В период с 01.09.2023 года по 09.09.2023 года он употреблял спиртные напитки. 09.09.2023 года, около 10 часов, он решил сжечь дом, т.к. перед этим какие-то люди хотели его уничтожить, а принадлежащий ему дом продать. С этой целью он взял из дома спички, зашел в сарай, расположенный на территории земельного участка, забрал из него две канистры, в которых находилось примерно по 200 грамм бензина в каждой, и поднялся с ними на чердак дома. Находясь там, он облил бензином, находящиеся на полу чердака опилки, после чего при помощи спичек поджог их. Когда они загорелись, он спустился с чердака, выкинул из дома часть своего имущества, а именно компьютер и велосипед, после чего вышел из горящего дома и стал наблюдать, как он горит. Увидев пожар, из соседнего дома вышла его соседка по имени Татьяна, а затем приехали пожарные. С ФИО1 у него конфликтов не было, так как отношения они практически не поддерживали. Дом был пригоден для проживания. Сжег его, чтобы он никому не достался. Стоимость имущества не оспаривает. Какое имущество хранилось в половине дома, которая принадлежит ФИО1, не знает, но допускает, что его перечень соответствует тому, что указано ею в своих показаниях. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец 22.08.2024г. обратилась к АНО НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ» для определения стоимости имущественного вреда.

Согласно заключения специалиста №6017 от 27.08.2024 АНО НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ» рыночная стоимость 48/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 27.08.2024, согласно проведенного статистического наблюдения по предложениям о продаже на рынке недвижимого имущества составляет 2258870 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Изучив экспертное заключение АНО НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ» №6017 от 27.08.2024, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Изучив представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца размер ущерба в размере 2264870 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком одновременно с имущественными правами его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 следует отказать. Доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца, последним суду не представлено. Медицинские документы, представленные истцом, не подтверждают причинно-следственную связь между случившимся происшествием и наступлением ухудшением вреда здоровью, поскольку происшествие произошло 09.09.2023, а к врачу с жалобами на ухудшения здоровья истец обратилась только 18.12.2023г. через три месяца после происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составления экспертного заключения в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-08 от 27.08.2024г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации материального ущерба, постольку требования о взыскании расходов с ответчика на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО3, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 19524 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в размере 2264870 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного 

<

данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину по делу в размере 19524 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области..

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.