Дело № 3а-23/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бежевцовой Н.В., 

при секретаре Бушуевой Н.В.,

с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Магаданской области об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым №..., площадью 562,6 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, п. 

, 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 долей указанного объекта недвижимости. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... по состоянию на 19 ноября 2013 года установлена в размере 9 297 921 рубль 42 копейки. Однако рыночная стоимость данного объекта недвижимости на ту же дату составляет 652 000 рублей, что подтверждается отчетом №... об оценке объекта недвижимости от 6 мая 2019 года, составленного ООО «Центр ОМЭК».

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, просил возложить на ответчика обязанность пересчитать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В предварительном судебном заседании 8 июля 2019 года истец, действуя через представителя ФИО3, изменил предмет исковых требований, просил установить в отношении нежилого помещения с кадастровым №... кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в сумме 652 000 рублей (л.д. 174 оборот, 192).

Определением судьи от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники объекта недвижимости П., ФИО4, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и ЧАО) (л.д. 1-3).

Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Магаданской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (с изменением процессуального статуса заинтересованного лица); в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены сособственники объекта недвижимости ФИО5, ФИО7. П. исключен из состава заинтересованных в связи со смертью (л.д. 177-180). 

Административный истец ФИО2, ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и ЧАО, Правительство Магаданской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому Управление оставило разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

В письменных возражениях на иск ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу также оставило разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В отзыве на административное исковое заявление Правительство Магаданской области обратило внимание на несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, сведения, изложенные в представленном истцом отчете, не оспаривало. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 400, подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Законом Магаданской области от 18 ноября 2014 года № 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу части 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником 1/3 долей объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым №..., площадью 562,6 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, п. 

, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2015 года серии №..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9, 141-147).

Следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку налоговая база в отношении спорного объекта недвижимости определяется как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом для исчисления налога на имущество. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... определена по состоянию на 19 ноября 2013 года и установлена в размере 9 297 921 рубль 42 копейки (л.д. 140).

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым №... не был включен в перечень объектов недвижимости на территории Магаданской области, результаты определения кадастровой стоимости которых по состоянию на 29 июня 2012 года были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па.

Сведения о кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 ноября 2013 года в соответствии с пунктами 3.2, 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (действовавшего по состоянию на дату внесения сведений в реестр).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 11 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного пятилетнего срока.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым №... в государственный кадастр недвижимости не вносились.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» исключены. 

Принимая во внимание данный факт, суд признает причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд уважительными, поскольку до внесения изменений в часть 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Магаданской области, которая в настоящее время отложена на неопределенный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд установил следующее. 

Согласно акту определения кадастровой стоимости от 19 ноября 2013 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилого помещения по кадастровому кварталу №..., в котором расположен дом №... по 

<

адрес> в п. 

 г. Магадана (16 526,70 рублей), на его площадь 562,6 кв.м (л.д. 139, 141).

При этом средние значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу №... городского округа «Город Магадан» в размере 16 526,70 рублей утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области».

Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости), административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости (подлежащей установлению в качестве кадастровой) объекта с кадастровым №... по состоянию на 19 ноября 2013 года, а административные ответчики в случае несогласия с иском должны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражении, если таковые имеются (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Проверка достоверности кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (акт от 19 ноября 2013 года), предметом рассмотрения по настоящему делу не является, так как истец просит пересмотреть кадастровую стоимость в связи с установлением в отношении него рыночной стоимости.

В силу статьи 59, пункта 4 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке от 6 мая 2019 года №..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее - отчет об оценке от 6 мая 2019 года №...), рыночная стоимость данного объекта недвижимости на ту же дату составляет 652 000 рублей (л.д. 10-63).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая отчет об оценке от 06 мая 2019 № 60, составленный ООО «Центр ОМЭК», суд признает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. Из отчета следует, что оценка проведена на основании договора, заключенного ФИО2 с ООО «Центр ОМЭК», застраховавшим свою ответственность оценщика в САО «ВСК» по страховому полису №... от 12 декабря 2018 года (срок действия с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года) (л.д. 13, 61 оборот). 

Отчет составлен оценщиком С., являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» (регистрационный №... от 10 октября 2007 г.), застраховавшей свою ответственность оценщика в САО «ВСК» по страховому полису №... от 14 декабря 2018 года (срок действия с 1 января по 31 декабря 2019 года) (л.д. 60, 58 оборот). 

Отчет об оценке соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299 от 25 сентября 2014 года № 611 соответственно. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В отчете изложено подробное обоснование отказа оценщика от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения), для сравнения оценщиком использовано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. В качестве аналогов использована информация о результатах проведения торгов с объектами недвижимости, расположенными в п. 

 и п. 

 (23 км основной трассы из Магадана в п. 

). Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок (корректировок) и расчет их значений.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Рыночная стоимость нежилого помещения рассчитана оценщиком по состоянию на 19 ноября 2013 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки, определенная методом сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода с учетом округления до 1 000 рублей, составила 652 000 рублей. 

Оснований сомневаться в рассчитанной оценщиком стоимости земельного участка судом не установлено.

Каких-либо замечаний к представленному отчету, в частности, относительно его соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также как достоверности определенной рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19 ноября 2013 года в размере 652 000 рублей, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, на наличие таковых они не ссылались. 

С учетом изложенного, оценив отчет об оценке от 6 мая 2019 года №..., составленный ООО «Центр ОМЭК», суд приходит к выводу, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым №..., общей площадью 562,6 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, п. 

, 

<

адрес>, определенная по состоянию на 19 ноября 2013 года в сумме 652 000 рублей, является достоверной и применимой для целей изменения установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. 

Правила статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости ФИО2 обратился в суд 11 июня 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №..., являвшаяся предметом оспаривания, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 ноября 2013 года. Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац шестой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что заявленные требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками и привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости. 

В связи с этим, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым №..., площадью 562,6 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, п. 

, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 652 000 рублей и определенной по состоянию на 19 ноября 2013 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №... в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 августа 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бежевцова