Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-5983/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Пантелеменюк М.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Картамышевой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий наладчиком цеха розлива в ООО «Винодельня Шато Пино», зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый: 17 ноября 2021г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца и 22 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак ................ регион, считает приговор в указанной части незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 18.03.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Премьера», при этом суд первой инстанции не принял решение о конфискации транспортного средства, мотивируя это тем, что автомобиль приобретен осужденным 21.01.2023 на основании договора купли-продажи, а право собственности на автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировано, и к ФИО1 не перешло. Ссылаясь на нормы статей ГК РФ, государственный обвинитель указывает, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. В связи с чем автор представления считает незаконным решение суда в части хранения автомобиля на стоянке Управления МВД России по г.Новороссийску до разрешения осужденным вопроса о государственной регистрации транспортного средства, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак ................ регион - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Кроме того, никем из участников процесса вид и размер назначенного наказания не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 18.03.2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ................ 93 регион.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял решение о конфискации транспортного средства, мотивируя это тем, что автомобиль приобретен осужденным 21.01.2023г. на основании договора купли-продажи, а право собственности на автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировано, и к ФИО1 не перешло, в связи с чем разрешение вопроса о конфискации автомобиля, судом оставлено до государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Однако, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2023, заключённому с ...........6, соответственно право собственности на него возникло у осужденного с указанного времени. 

При таких обстоятельствах решение суда в части хранения автомобиля на стоянке Управления МВД России по г.Новороссийску до разрешения осужденным вопроса о государственной регистрации транспортного средства, учитывая, что автомобиль находится в его собственности и использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения о конфискации автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещенного на стоянку УМВД России по г.Новороссийску. 

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ иных оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ................ 93 регион, отменить.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и обратить безвозмездно в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко