Мировой судья Никонов Е.В. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивраевой Е.А., 

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.11.2024, которым 

ФИО1 **, ранее судимый: 

1) 09.06.2014 мировым судьёй судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

2) 29.07.2014 мировым судьёй судебного участка №4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 13.10.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний по приговорам от 09.06.2014 и 29.07.2014, к 4 годам лишения свободы; 10.03.2016 освобождённого условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 на срок 2 года 2 месяца 28 дней;

4) 26.12.2017 мировым судьёй судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2014, к 4 годам лишения свободы;

5) 12.01.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 26.12.2017, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.12.2020 освобождённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 с заменой неотбытой части наказания на 2 года 4 месяца 28 дней ограничения свободы;

6) 23.09.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 12.01.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.12.2022 освобождённого на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 условно-досрочно на срок 5 месяцев 29 дней; 04.06.2023 снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осуждён по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана принадлежащих К. денежных средств в сумме 5 000 рублей в магазине «Помидор» по ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодов А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключив применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В обоснование указано, что ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень оснований, исключающих назначение данного вида наказания, и указанное судом обстоятельство в него не входит. 

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.А. поддержала представление по изложенным в нём основаниям, дополнив, что намерение пройти курс реабилитации у ФИО1 возникло лишь в 2024 году перед постановлением приговора, тогда как преступление, в совершении которого он признан виновным, было совершено им в 2023 году, что свидетельствует о желании ФИО1 избежать наказания. 

Потерпевшая К., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась. 

Осуждённый ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие. 

Защитник Токарев А.М. с доводами представления не согласился, полагая назначенное мировым судьёй наказание справедливым. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. 

В частности, из показаний потерпевшей К. в ходе дознания следует, что в ноябре 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Помидор» по **, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, передал продавцу А. в качестве оплаты товара, общей стоимостью 668 руб. 93 коп., сувенирную банкноту «билет банка приколов» номиналом 5 000 руб. А., не заметив, что переданная ей банкнота не является настоящей, приняла её и выдала ФИО1 сдачу в сумме 4 331 руб. 07 коп. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2023 года ранее знакомый ей ФИО1 рассчитался за товар денежной купюрой, достоинством 5 000 руб., которую она приняла в качестве настоящей. Когда при пересчёте выручки, она обнаружила в кассе банкноту, на которой было написано «5 000 дублей», поняла, что эту банкноту ей передал ФИО1, вложила в кассу свои денежные средства в указанной сумме, после ФИО1 возместил ей связанные с этим убытки – передал 5 000 рублей, которые она приняла. 

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия на представленной ему видеозаписи с камеры наблюдения в магазине опознал себя и ФИО1 в момент оплаты товаров. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись конституционным правом. В ходе дознания пояснил, что вечером 27.11.2023 по дороге в магазин «Помидор» по **, он нашёл «билет банка приколов», похожий на банкноту 5 000 рублей, также встретил Б. Вместе они зашли в магазин, где ФИО1 приобрёл различные товары, в счёт оплаты которых передал девушке-продавцу найденный «билет банка приколов», приняв которую, она передала ему сдачу около 4 500 руб. 

Показания участников событий объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «Помидор» по **, на которой запечатлено, как 27.11.2023 около 19:30 часов ФИО1 расплачивается за товаром банкнотой, результатами осмотра данной банкноты с надписью «Билет банка приколов пять тысяч дублей. Использование этой листовки в виде платёжного средства преследуется по закону», а также иными материалами дела. 

На основании совокупности этих доказательств мировым судьёй сделан однозначный вывод о событии преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. Это суждение является правильным и соответствует первоначальным показаниям ФИО1 на досудебной стадии производства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Правильно мировой судья оценил характер и степень общественной опасности: небольшая тяжесть, посягательство на собственность, прямой умысел, оконченное.

При оценке личности виновного мировым судьёй правильно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, проживает по иному адресу с родителями, которым оказывает помощь в быту, в браке не состоит, детей и нетрудоспособных родственников на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлые хронические заболевания, с 27.09.2024 по настоящее время проходит курс реабилитации и социальной адаптации в связи с алкоголизмом в АНО ЦСА «Зеленый», где положительно характеризуется, дисциплину не нарушает. 

Указанные мировым судьёй сведения в полной мере сочетаются с характеристикой, данной ФИО1 руководителем ООО «**» (т. 1 л.д. 191), которая вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, не является, как и основанием для снижения назначенного наказания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обосновано учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй признаны наличие у ФИО1 заболеваний, признание вины, раскаяние, возмещение убытков свидетелю А. в связи с возмещением ею ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй в действиях ФИО1 правильно определён рецидив преступлений, образованный совокупностью вновь совершённого преступления с приговорами от 12.01.2018 и 23.09.2021, который является отягчающим обстоятельством и влечёт более строгое наказание. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения ФИО1 является верным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и пределам соответствует санкции ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, его размер определён мировым судьёй с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижнюю границу санкции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй обоснованно не усмотрено. 

С учётом перечисленных обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы, полагая возможным исправление осуждённого при условном осуждении. 

Принимая такое решение, мировой судья в полной мере учёл не только сведения о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение нового преступления спустя чуть менее полугода после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы за преступление корыстной направленности, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Более того, добровольное устранение вредных последствий своих действий путём передачи продавцу А. 5 000 рублей, вложенных последней в кассу взамен ненастоящей банкноты, свидетельствует об осознании виновным противоправности своего поведения, прохождение им лечения – о становлении на путь исправления.

Суждение мирового судьи о нецелесообразности замены лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивировано наличием у ФИО1 **, которые, по его словам, не позволяют ему трудиться. 

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. 

Наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний подтверждено документально, более того, согласно представленным ** сведениям, ФИО1 по настоящее время проходит курс реабилитации и нуждается в лечении. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное требование мировым судьёй выполнено, поскольку совершеннолетие ФИО1, не достижение им возраста 60 лет, отсутствие инвалидности и статуса военнообязанного не свидетельствует об обязательном применение при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ч. 7 названной статьи содержит ограничения, которые препятствуют замене лишения свободы принудительными работами. 

Запрет применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии таких ограничений не установлен. 

В апелляционном представлении не приведены убедительные основания, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, а также доводы о невозможности исправления осуждённого при условном осуждении, тогда как выводы мирового судьи в данной части законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

При назначении осуждённому наказания мировым судьёй была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, условного осуждения, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осуждённым, и признать его чрезмерно мягким нельзя. Наказание, назначенное осуждённому, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам представления, совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционного представления не имеется. 

Вместе с тем, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению, в связи с допущенными техническими ошибками, которые не влияют на выводы мирового судьи о виновности осуждённого и существо приговора.

Так, в вводной части приговора в качестве даты постановления Ивдельского городского суда Свердловской области, на основании которого неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 12.01.2018, заменена ограничением свободы, указано «12.12.2018» вместо верного «07.12.2020»; в описательно-мотивировочной части приговора при описании показаний свидетеля А. указан год событий «2024» вместо «2023», при описании результатов осмотра сувенирной купюры, указано на её изъятие «27.11.2024» вместо «27.11.2023», при описании результатов осмотра видеозаписи – о запечатлённых на ней событиях от «27.11.2024» вместо «27.11.2023». 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: 

- в вводной части приговора уточнить дату постановления Ивдельского городского суда Свердловской области, на основании которого неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 12.01.2018, заменена ограничением свободы, - «07.12.2020»; 

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании показаний свидетеля А. уточнить год событий «2023»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании результатов осмотра сувенирной купюры, уточнить дату её изъятия «27.11.2023»; 

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании результатов осмотра видеозаписи уточнить дату запечатлённых на ней событий «27.11.2023».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2025.

Судья Е.А. Ивраева