Дело № 2-1022/2023

22RS0066-01-2023-000212-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Cаламатов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 850 рублей, неустойку в размере 38 412,00 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. В281ЕС122, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № ФИО2 застрахована в АО МАКС, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного страховой компанией размера ущерба. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку истец полагает, что сумма возмещения выплачена не в полном объеме, он обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, показал, что уточнять требования по судебной экспертизе не будут, основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют, штраф подлежит взысканию от разницы невыполненного обязательства страховой по выплате 50%, водитель Тойоты нарушил п. 8.4 ПДД, истец не злоупотребляет правом, имел преимущество для движения. Моральный вред просил взыскать поскольку истец пострадал, размер оставил на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, показал, что ДТП спровоцировано, истец злоупотребляет правом, множество ДТП на аналогичных перекрестках, экспертизу нельзя принимать во внимание, локализация повреждений, скорость не оценены, не произведен осмотр транспортных средств, эксперт не ответил на вопросы, не обладает специальными познаниями, повреждения левого переднего крыла и бампера не относятся к ДТП. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО2 показала, что поворотник включала.

ФИО5 показал, что экспертиза не соответствует требования закона об экспертной деятельности, обстоятельства ДТП выяснены не в полном объеме, эксперт не обладает специальными познаниями, непонятно кто его предупреждал об уголовной ответственности, классификация ДТП приведена с сайта, локализация повреждений не учтена, истец не оспаривал вынесенные акты по обстоятельствам ДТП, сразу обратился в страховую компанию, эксперт не ответил на вопросы, при даче пояснений истец не помнит расстояние, но помнит скорость движения, в действиях истца имеется нарушение положений ст. 1083 ГК РФ, истцом нарушен п. 10.5 ПДД. 

Представитель АО МАКС в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. №, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность водителя автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. № ФИО2 - в АО МАКС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении ФИО1 указал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, между сторонами заключено соглашение (т. 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 196 600 рублей, с учетом износа – 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом выплачено страховое возмещение в размере 52 550 рублей, то есть 50% от установленного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 850 рублей, выплате неустойки, указывая на иной размер ущерба, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 192 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 178 276,00 рублей, с учетом износа деталей - 96 300 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела вина водителей ФИО1 и ФИО7 в совершенном ДТП оспаривалась сторонами.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено столкновение транспортных средств Ниссан Скайлайн, г.р.з. № и Тойота Рав4, г.р.з. №. 

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми участниками ДТП, каких либо замечаний от участников в ней не указано.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении обоих водителей сотрудники ДПС не усмотрели нарушений действующего административного законодательства. В отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт вынесения в отношении водителей рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. 

На основании изложенного, довод о том, что истец не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит. 

Принимая во внимание административный материал, суд приходит к следующему.

Из показаний третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на автомобиле по 

<

адрес>, выехала на кольцо, ехала по второй полосе, автомобиль истца не видела, перед перестроением смотрела в зеркало, автомобиля не было, поворотник показывала, скорость около 50 км/ч, почувствовала удар, истец врезался в порог и заднюю правую дверь, после удара затормозила, автомобиль после контакта проехал какое-то расстояние, не помнит какое. Двигалась по второй полосе, перестраивалась на первую, в момент перестроения случился удар, проехал ли автомобиль линии разметки не знает, перестроение только началось, передняя часть точно выехала. Перестраивалась на первую полосу, двигалась в сторону 

<

адрес>, перестраивалась чтобы выехать на 

<

адрес>, съезд был дальше. 

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что она выехала на кольцо ФИО8 – ФИО9, направлялась в сторону 

<

адрес>. При выезде с перекрестка почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль потерял управление и её вынесло на 

<

адрес> чего увидела, что в нее врезался автомобиль Ниссан Скайлайн, эту машину она не видела в зеркало заднего вида. С какой стороны двигался автомобиль пояснить не может. Она на своем автомобиле двигалась в среднем ряду.

Из пояснений водителя ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал по 

<

адрес>, занял крайнюю правую полосу, проехал по кольцу, проезжая перекресток, увидел как вылетел автомобиль третьего лица, двигался со скоростью 15-20 км/ч, не было возможности затормозить, девушку на автомобиле не видел, увидел когда она вылетела. Она ехала в сторону 

<

адрес>, а он по кольцу. Увидел её автомобиль, когда уже поздно было, нажал на тормоз. Рулем не крутил, ехал все время правым рядом, съезжать не собирался. Правый ряд обычно пустой, по нему и ехал. В переднюю часть пришелся удар, повредил крыло, бампер, фару. Автомобиль восстановлен. Девушка ехала с левой стороны, вторым рядом. 

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно № ДТП, следует, что он ехал по 

<

адрес>, заехал на перекресток с круговым движением, двигался по кольцу в сторону 

<

адрес>, перед рельсами врезался в автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. Н828ОТ22, Тойота не уступил ему дорогу, поворотник у Тойоты не был включен и он не знал, что автомобиль будет совершать маневр, двигался по кольцу не больше 30 км/ч. 

Согласно сведениям о ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая фара, решётка радиатора, диск переднего левого колеса; автомобиль Тойота получил повреждения: задняя правая дверь с накладкой, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая арка, диск заднего правого колеса, задний бампер. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, выполненная экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО10 

Так, согласно выводам заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего между автомобилями Ниссан Скайлайн, г. р. з. № и Тойота Рав 4, г. р. з. № следующий: 

фаза, предшествующая ДТП: транспортное средство (далее ТС) Ниссан Скайлайн, г. р. з. № двигается не маневрируя в своей крайней правой полосе движения, по перекрестку с круговым движением. ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №, двигаясь в средней полосе движения по перекрестку с круговым движением, совершает маневр перестроения из занимаемой средней полосы в крайнюю правую полосу движения.

Момент ДТП: при осуществлении маневра перестроения из занимаемой средней полосы движения в правую полосу движения, ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № совершило столкновение своей правой боковой частью с передней левой частью ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, двигающегося в крайней правой полосе движения без изменения направления своего движения.

После произошедшего контактирования ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № продолжило свое поступательное движение и остановилось на перекрестке, где заняло свое конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фото с места ДТП. 

ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № остановилось и заняло свое конечное положение, указанное на схеме ДТП и фото с места ДТП. 

Место первичного контакта расположено у левой угловой части ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, то есть, на правой полосе движения, занимаемой ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №.

Угол между продольными осями ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № и ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № в момент первичного контакта был острым (

<

 90). Более точное числовое значение данного угла по предоставленным на исследование материалам, экспертным путем определить не представилось возможным.

В сложившейся ДТС, водитель ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.4, 10.2. Водитель ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ с сложившейся ДТС: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2.

Имел ли водитель автомобиля Ниссан Скайлайн ФИО1 техническую возможность для предотвращения ДТП, в том числе путем торможения определить не представилось возможным, т.к. установить (определить) экспертным путем расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения с технической точки зрения не представляется возможным.

Повреждения: переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, бокового указателя поворота, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, решетки радиатора могли быть получены автомобилем Ниссан Скайлайн, г. р. з. № в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения: диска переднего правого колеса, рамки радиатора, брызговика переднего правого и левого крыла, а так же повреждения бампера переднего, локализованные в верхней левой внутренней боковой части в виде разрывов и имеющего следы восстановительного ремонта на наружной поверхности, произведенного до рассматриваемого события и повреждений динамического характера в виде нарушения ЛКП до 10% поверхности, локализованных преимущественно в нижней левой боковой части, не относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться ранее, либо после ДТП, т.е. образованны в иное время при других обстоятельствах, хронологию образования которых установить не представляется возможным.

Исходя из установленных повреждений, относимых к ДТП установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г. р. з. № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 390 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г. р. з. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики Центрального банка Российской Федерации, составляет: 204 600 рублей.

Стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г. р. з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 460 900 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г. р. з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Как следует из заключения экспертом изучены объяснения водителей, данных как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, проведены моделирование механизма ДТП с разбивкой на фазы. Анализ представленных версий события водителя ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № показывает наличие различий в изложении обстоятельств, предшествующих столкновению. 

Согласно версии, зафиксированной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № совершало выезд с перекрестка с круговым движением.

Согласно версии, зафиксированной в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № совершало перестроение с ранее занимаемой средней полосы движения в крайнюю правую полосу до съезда с перекрестка с круговым движением.

При этом, указанные различия, с технической точки зрения, не оказывают существенное влияние на исследование мысленного моделирования механизма ДТП, поскольку согласно обоих этих версий, ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № перед столкновением совершало перемещение (перестроение) из ранее занимаемой полосы движения (средней) в крайнюю правую полосу движения.

Экспертом проведено схематическое моделирование механизма ДТП с разбивкой на фазы согласно предоставленным материалам, изложенное в выводах экспертизы.

Экспертом для установления места столкновения исследованы следы перемещения фрагментов ТС отделившихся от них при столкновении, в объяснениях участников не содержится информации о том, где именно, относительно элементов проезжей части и пространственного положения ТС на ней, произошло столкновение. Указанные данные также отсутствуют на схеме ДТП. С учетом направления перемещения осыпи осколков, пространственного положения ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, относительно элементов проезжей части, экспертом с наибольшей долей вероятности установлено, что место первичного контакта расположено у левой угловой части ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, то есть, на крайней правой полосе движения, занимаемой ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №.

Из установленного места первичного контакта, эксперт пришел к выводу о несостоятельности с технической точки зрения пояснений водителя ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (в момент перестроения случился удар, проехал автомобиль за линию разметки, не знает, перестроение только начала, передняя часть точно выехала).

Экспертом указано, что с технической точки зрения, очевидно, исходя из направления движения ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № в момент перестроения и общей конструкции автомобиля, в случае, если бы удар произошел в момент, когда перестроение только началось, то в контактное взаимодействие с ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № вступила бы передняя угловая правая или передняя правая боковая часть ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №.

Из проведенного моделирования механизма ДТП и локализации повреждений, экспертом установлено, что рассматриваемое столкновение являлось перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным передним левым для ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № и перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным боковым правым для ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №.

Угол между продольными осями ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № и ТС Тойота Рав 4, г. р. з. Н828ОТ22 в момент первичного контакта был острым (

<

 90). Более точное числовое значение данного угла по предоставленным на исследование материалам, экспертным путем определить не представилось возможным.

Указанные выводы эксперта о виде рассматриваемого столкновения – косое, с острым (

<

 90) углом между продольными осями ТС, подтверждается анализом предоставленных на исследование материалов, согласно которому усматривается следующее: данные о изменении направления движения путем воздействия на рулевое колесо со стороны водителей, согласно их объяснений отсутствуют; следы поперечного смещения колес на опорной поверхности проезжей части, свидетельствующие о изменении траектории движения вследствие удара, не фиксируются на фото с места ДТП и схеме ДТП; - в случае, если бы угол между продольными осями ТС не являлся бы острым и был бы равен 90 град., столкновение имело бы другой вид.

Поскольку в сложившейся установленной ранее ДТС водитель ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. В281ЕС122 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то необходимо определить техническую возможность предотвратить столкновение. В экспертной практике техническая возможность или невозможность предотвратить столкновение определяется наличием технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с момента обнаружения опасности для движения. При этом, если расстояние, с которого водитель имел возможность обнаружить возникновение опасности для движения больше расстояния остановочного пути ТС, то данный водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение, а если меньше, то не имел.

В представленных материалах отсутствуют исходные данные о моменте обнаружения опасности для движения водителем ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, расстоянии между ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № и ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № в момент обнаружения опасности для движения водителем ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №. 

При этом в предоставленных на исследование материалах зафиксирован факт применения водителем ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № торможения перед столкновением, который подтверждается фото с места ДТП и схемой ДТП, на которых зафиксировано наличие следов (юза) торможения ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № на опорной поверхности проезжей части.

С технической точки зрения, соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ определяется путем установления технической возможности избежать столкновения путем применения торможения при выбранной водителем скорости движения, учитывая расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения. Для этого, определяется остановочный путь ТС при выбранной скорости движения.

В предоставленных материалах присутствуют данные о скоростях движения вышеуказанных ТС и величине тормозного следа задних колес ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №.

В соответствии с величиной тормозного следа задних колес (0,5 м), экспертом определена скорость движения ТС Ниссан Скайлайн перед началом торможения – 14,34 км/ч. Проведенное исследование подтверждает объяснения водителя ТС Ниссан Скайлайн о скорости не более 30 км/ч. 

Экспертом также определялась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения водителем ТС Ниссан Скайлайн, г.р.з. №.

По представленным на исследование данным, момент возникновения опасности для движения с технической точки зрения, экспертным исследованием установить не представляется возможным, т.к. не зафиксированы и отсутствуют следы на проезжей части ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № до столкновения, которые необходимы для определения наиболее вероятной траектории сближения исследуемых ТС. 

На основании вышеизложенного установить экспертным путем техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения при выбранной водителем ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № скорости движения, учитывая расстояние, на котором водитель обнаружил опасность для движения не представляется возможным.

В заключении содержится особое мнение эксперта, согласно которому, исходя из пространственного положения ТС после столкновения, вероятнее всего водитель ТС Тойота Рав 4, г. р. з. № при движении на перекрестке после перестроения из занимаемой полосы движения в правую, намеривался выполнить поворот направо, таким образом в сложившейся ДТС с технической точки зрения, возможность у водителя ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. № предотвратить столкновение с ТС Тойота Рав 4, г. р. з. Н828ОТ22 зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения водителем ТС Тойота Рав 4, г. р. з. Н828ОТ22 п. 8.5-8.6 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, в действиях водителя ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, при этом, несоответствия действий водителя требованиям п. 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. 

Экспертом по имеющемуся фотоматериалу определен характер, направление и механизм образования повреждений элементов ТС Ниссан Сайлайн, г.р.з. №, образованных в результате ДТП: 

- фара левая и кронштейн переднего бампера левый, на фотоматериале фиксируются повреждения статического характера образования в виде разрушений элементов и его составных частей с утратой фрагментов, характер указанных повреждений, а также, наличие на месте ДТП фрагментов серебристого и черного цветов, соответствующих по цвету утраченным фрагментам, позволяют заключить, что данные повреждения были образованы в результате рассматриваемого события; 

- бампер передний, на фотоматериале фиксируются повреждения статического характера образования в виде проломов с отрывами и разрывов пластика в области крепления, образованные при смещении бампера с мест крепления в результате приложения деформирующего усилия с направлением спереди назад и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений в рассматриваемом событии; 

- решетка радиатора, на фотоматериале фиксируются повреждения статического характера образования в виде разрушения крепления в месте крепления с бампером передним в левой нижней части решетки, указанное повреждение могло быть образовано при смещении бампера спереди назад и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений при рассматриваемом событии;

- крыло переднее левое, на фотоматериале фиксируются повреждения статико-динамического характера образования в виде объемных деформаций, локализованных в передней верхней части элемента, с направлением образования спереди назад и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений при рассматриваемом событии, а также динамических окологоризонтальных трас проскальзывания, имеющих такое же направление. При этом, четко фиксируется наличие указанных динамических трас «на дне» статических деформаций, что является однозначным трасологическим признаком одномоментности их образования. Характер указанных повреждений позволяет заключить, что данные повреждения были образованы в результате рассматриваемого события; 

- диск колеса переднего левого, образование наслоений черного оттенка указывает на контактирования с шиной колеса заднего правого ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №, в высотном диапазоне которого находится диск ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, характер указанных повреждений позволяет заключить, что данные повреждения были образованы в результате рассматриваемого события;

- корпус левого бокового указателя поворота, на фотоматериале фиксируются повреждения данного элемента динамического характера образования в виде срезов пластика в средней, выступающей части и наслоения вещества черного оттенка в передней части элемента с направлением образования спереди назад и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений в условиях рассматриваемого события.

Из проведенного анализа механизма ДТП, характера, механизма и направления образования повреждений, экспертом сделан вывод, что весь объем и характер повреждений элементов ТС Ниссан Скайлайн, г. р. з. №, зафиксированный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с ТС Тойота Рав 4, г. р. з. №. За исключением повреждений: диска переднего правого колеса, рамки радиатора, брызговика переднего правого и левого крыла, а так же повреждений бампера переднего, локализованных в верхней левой внутренней боковой части в виде разрывов и имеющего следы восстановительного ремонта на наружной поверхности, произведенного до рассматриваемого события и повреждений динамического характера в виде нарушения ЛКП до 10% поверхности, локализованных преимущественно в нижней левой боковой части, образованных в иное время при других обстоятельствах, хронологию образования которых не представляется возможным установить.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн, г. р. з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет - 390 800 рублей, с учетом износа - 204 600 рублей.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что невозможно определить наличие или отсутствии технической возможности по избежанию столкновения в отношении водителя ФИО1, нет исходных данных когда истец обнаружил опасность движения. Протоколы судебного заседания исследовались. В заключении указывает какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый участник дорожного движения. Преимущественным правом движения обладал водитель автомобиля Ниссан Скайлайн. Для производства экспертизы эксперту хватило материалов дела. Автомобиль Ниссан не осматривал, он восстановлен. Сопоставление транспортных средств производил методом транспортной трасологии с применением измерительного инструмента. Величина тормозного пути, схема исследовались. Угол первичного контакта был острый, составляет значение менее 90 градусов. Более точное значение установить невозможно. Столкновение перекрестное, поскольку автомобили двигались и один из них перестраивался. Рисунки брал с методической литературы. Указывает экспертную методику. Особое мнение не должен оформлять отдельно, высказал свое субъективное мнение. На стр. 21 изображено верхнее левое боковое крепление переднего бампера, пришел к выводу, что повреждения возникли в результате исследуемого контакта из-за характера их направления. Образование следов спереди назад происходит когда один объект движется с большей скоростью, это условие следообразования. В контактное взаимодействие первым ступает передний бампер левой боковой части, на которой начинаю образовываться следы спереди назад, затем происходит внедрение в автомобиль «Тойота Рав 4». Характер вмятин имеют динамический характер, наслоения и царапины образуются на высоте от 60 см. 

Пояснения указанного эксперта подтверждают обоснованность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, оценив выводы заключения судебной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение автотехнической судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом выводы о размере восстановительного ремонта согласуются с выводом эксперта ИП ФИО6

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая доводы представителя третьего лица и ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица эксперт ФИО10 обладает соответствующей квалификацией эксперта, обладает специальными познаниями в области оценки и трасологии, поскольку включен в реестр экспертов-техников в 2014 году, прошел переподготовку в сфере «Судебная автотехническая экспертиза», что было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что наличие у эксперта профессиональной подготовки, свидетельствует о его достаточной квалификации в области трасологии, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии специальных познаний, отсутствии опыта не принимается во внимание. 

Ссылки на отсутствие в заключении указания о поручении эксперту производства экспертизы по настоящему делу, отсутствие указания кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности, на правильность заключения повлиять не могло, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что является штатным экспертом организации и предупреждался об уголовной ответственности руководителем организации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено. Доводы стороны третьего лица о получении сведений из сети Интернет, не могут служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку запрет на использование при подготовке экспертного заключения методической литературы в части схематичного расположения транспортных средств, не содержится в нормах действующего законодательства.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, проведенного осмотра, в том числе с участием сторон. Доводы об отсутствии осмотра транспортного средства истца, с учетом пояснений эксперта, согласно которым эксперт не усмотрел оснований для осмотра транспортное средства истца, так как автомобиль восстановлен, но был осмотрен автомобиль Тойота Рав 4 и имеющиеся в деле фотоматериалы, проведено сопоставление повреждений, материалов было достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов, не принимаются во внимание. 

При вынесении решения, суд также принимает во внимание особое мнение эксперта, поскольку оно мотивировано, выводы в этой части обоснованы результатами исследования, ссылки же третьего лица в данной части не принимаются во внимание.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны третьего лица и ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств. Назначение повторной судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием повергать сомнению представленное в материалы дела заключение. 

При вынесении решения суд учитывает, что согласно заключению эксперта, повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, бокового указателя поворота, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, решетки радиатора получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии основания для включения в перечень полученных в результате ДТП повреждений - повреждения бампера и левого крыла, не принимаются во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения факт смещения бампера подтверждается образованием повреждений в виде деформации и проломов пластика от контактирования бампера с крепежным элементом, что привело к разрыву материала в месте наибольшего напряжения, вызванного деформирующим усилием. Динамические трасы, имеющие окологоризонтальный характер и направление спереди назад, соответствуют механизму и направлению образования повреждений в условиях рассматриваемого события. На крыле переднем левом фиксируются повреждения статико-динамического характера образования в виде объемных деформаций, локализованных в передней верхней части элемента, с направлением образования спереди назад и слева направо, что соответствует направлению образования повреждений при рассматриваемом событии. 

Кроме того, как следует экспертного исследования №-ПР, выполненного по заказу страховщика, так и из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, а также исследования проведенного истцов в порядке досудебного рассмотрения спора, повреждения бампера и левого крыла, в соответствии с заявленными обстоятельствами, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем стороны ответчика в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы приведены мотивы невозможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Оценка», поскольку ранее истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» ФИО11, который, по сведениям стороны, привлекался в том числе ООО «Экспресс Оценка» для дачи заключений. 

Однако, данный довод, не может быть принят судом в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперт ФИО11, на основании заявления ФИО1 исследовал вопрос является ли заключения полученные страховщиком, финансовым уполномоченным и истцом методически обоснованными. При этом представленное истцом исследование эксперта ФИО11 является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, несогласие же стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы. 

Заключение ИП ФИО6, на которое ссылается сторона истца в качестве определения размера ущерба судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по заказу истца, доказательств уведомления ответчика о проведении исследования в материалы дела не представлено, при осмотре и выявлении недостатков, проведении исследования представитель ответчика не участвовал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з. № осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Как указывалось ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. № исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики Центрального банка РФ составляет 204 600 рублей.

Сторона истцом, воспользовавшись своим правом не уточнила требования в сторону увеличения размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы, и просила взыскать страховое возмещение в размере 139 850 рублей.

Ввиду того, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения. 

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо установить вину участников в ДТП. 

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной суду, ДТП произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение, о чем свидетельствует знак 4.3 "круговое движение" и знак 2.4 "Уступи дорогу".

Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. Н828ОТ22, под управлением ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ей были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом при определении вида и характера допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В действиях третьего лица ФИО2, управляющей автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. Н828ОТ22, суд усматривает нарушения пунктов 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. №, двигалась по средней (внутренней) полосе по перекрестку с круговым движением между проезжими частями 

<

адрес> и 

<

адрес> подъезде к съезду на проезжую часть 

<

адрес>, водитель ФИО2 включила указатель поворота и приступила к перестроению вправо, пересекая траекторию движения автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. №. В результате данных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. №, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил движение транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Скайлайн, г.р.з. № под управлением ФИО1

Совокупностью доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта, схемы ДТП, подтверждается совершение перестроения к моменту столкновения на перекрестке с круговым движением автомобиля Тойота Рав4 на полосу движения автомобиля Ниссан Скайлайн, следовавшего, по полосе кругового движения. 

Показания ФИО2 о том, что она перестраивалась на первую полосу движения и в момент перестроения получила удар, в связи с чем механизм ДТП иной, противоречат совокупности исследованных доказательств, даны с целью уклонения от ответственности, в связи с чем не принимаются во внимание.

Заключение эксперта относительно траектории движения автомобилей на перекрестке с круговым движением в момент ДТП подтверждается и другими доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями с места ДТП. 

Согласно материалам дела траектория движения транспортных средств определена экспертом путем анализа комплекса следов, зафиксированных при осмотре места происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.

ДТП произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № с передней левой частью автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. №. В результате данного столкновения автомобиль марки Тойота Рав4 продолжил свое поступательное движение и остановилось на перекрестке. Автомобиль Ниссан Скайлайн остановился и занял свое конечное положение. 

Рассматриваемое столкновение автомобилей Тойота Рав4 и Ниссан Скайлайн классифицировано экспертом по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное переднее левое для автомобиля Ниссан Скайлайн и эксцентричное боковое правое для автомобиля Тойота Рав4, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном не принимаются во внимание.

Фотографические изображения фрагментов фотоматериалов обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько фаз, представлено экспертом на страницах 7 -9 экспертного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько имевших место этапов развития ДТП, представлены экспертом на страницах 5-6, 10-11 заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, предпринявшему перестроение с одной полосы движения на другую. То обстоятельство, что водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим водителем. 

Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на низкую скорость движения ТС Ниссан Скайлайн и нарушение ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Однако, анализ исследуемого ДТП в целом позволяет прийти к выводу, что его предотвращение целиком и полностью зависело только от действий водителя автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. Н828ОТ22, противоречащих требованиям пунктов 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, поскольку именно действия водителя ФИО2 по изменению направления движения, перестроению своего транспортного средства в иной ряд движения, не соблюдению дистанции при движении по кольцевой развязке до движущегося справа транспортного средства, привели к ДТП, в с вязи с чем доводы стороны ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения не принимается во внимание.

Кроме того, соблюдение или несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий второго участника ДТП, которая была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему преимущество в движении. Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, создавшей аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю Ниссан Скайлайн, г.р.з. №.

Рассматривая довод стороны ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку действия ФИО1 намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба, ранее он также участвовал в ДТП при схожих обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне истца не имеет место злоупотребление правом, поскольку регистрация собственности ФИО1 на ТС Ниссан Скайлайн произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> после регистрации ТС на истца имеются сведения о ДТП с транспортным средством Ниссан Скайлайн, г.р.з. № только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки стороны на иные ДТП, совершенные ФИО1 на перекрестках с круговым движением, не могут служить основанием для выводов о имеющим место на стороне истца злоупотреблениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в указанных ДТП не представлено. 

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителя третьего лица о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> предвидел с большой вероятностью наступление вредоносных последствий такого управления автомобилем. Доказательств тому, что дорожно-транспортному происшествию способствовали умышленные действия ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 139 850 рублей, что более размера установленного заключением судебной экспертизы (№)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховой компанией потребителя не были исполнены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Досудебный порядок обращения по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему. 

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 412,00 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения.

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория.

Так, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» отказывалось от применения в отношении него моратория. 

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 351 023,50 рублей, исходя из расчета 139850х1%х251день.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения и размер неисполненного обязательства, ответы страховщика на обращение потерпевшего, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, время производства судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 290 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила ФИО1 моральный вред, доводы стороны ответчика об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 вышеуказанного постановления если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что у страховщика, исходя из представленных истцом документов, не было возможности установить вину водителей в рассматриваемом ДТП. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей в ДТП. 

Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства в части невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Иного судом при рассмотрении дела не установлено, что лишает заявителя требовать начисления штрафа от всей суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме и с учетом заявленных истцом требований должно было составлять 96 200 рублей или 50% от 192 400 руб. (139850+52550), решением суда требования истца о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, у суда имеются оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от разницы между совокупным размером страховой выплаты, равной 96 200 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 52 550 рублей, что составляет 43 650 рублей, а сумма штрафа – 21 825 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, отказ в выплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, при уменьшении размера штрафа суд также учитывает все обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 139 850 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей, поскольку данное доказательство представлено как стороне ответчика, так и суду для подтверждения позиции о стоимости причиненного ущерба. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 798,50 рублей (7 498,50+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 139 850 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 798,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише