Дело № 2-2828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № С053460 от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СК,

представителя ответчика прокуратуры 

<

адрес> - ФИО2 (прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес>), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

адрес> о признании выводов о нарушении Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не соответствующими действительности, о признании незаконным данного заключения служебной проверки и возложении обязанности на прокурора 

<

адрес> изъять материалы служебной проверки из личного дела

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре 

<

адрес> о признании выводов о нарушении Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, изложенных в заключении служебной проверки в отношении А.З., утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не соответствующими действительности, о признании незаконным данного заключения служебной проверки и возложении обязанности на прокурора 

<

адрес> изъять материалы служебной проверки из личного дела ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО3, проходил службу в органах прокуратуры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес>. 

Приказом прокурора 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 

<

адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ бывший работник прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в период проведения в отношении него доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по заявлению гражданки ФИО8 об изнасиловании ФИО7, обратился с к и.о. прокурора 

<

адрес> с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 и истца ФИО3 - старшего помощника прокурора 

<

адрес>, - находившегося в прямом подчинении у ФИО9 

В заявлении ФИО7 указал, что ФИО9 вместе с ФИО3 предлагали ФИО7 за денежное вознаграждение оказать помощь в разрешении конфликта, возникшего с гражданкой ФИО8, с тем, чтобы она не писала заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес>.

На основании указанного заявления ФИО7 в отношении истца было инициировано проведение служебной проверки.

Заключение по итогам проверки составлено и утверждено прокурором края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО3 сделан вывод о нарушении Присяги прокурора, а также совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника связанные с нарушением п. 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника РФ, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан избегать личных связей способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, а также воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким то ни было лицам в целях приобретения прав, освобождение от обязанности или ответственности.

Вопрос об ответственности не ставился в связи с его увольнением из органов прокуратуры по собственному желанию.

Истец с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен поскольку считает его незаконным и необоснованным. Выводы являются необъективными, не подтверждены материалами проверки, в связи с чем результаты служебной проверки подлежат признанию незаконными. При проведении служебной проверки в отношении истца были допущены нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации”.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не соответствующими действительности. Признать незаконным заключение служебной проверки утвержденное прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прокуратуру края изъять материалы служебной проверки из личного дела ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что согласно п. 2.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв.приказомГенеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Такой рапорт составлен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлена резолюция и.о. прокурора края ФИО10, что явилось датой начала проверки. 

В основу заключения положено два факта якобы совершения проступка ФИО3

Первый, это присутствие ФИО3 на месте оформления административных правонарушений с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда как вопреки выводам, содержащимся в заключении служебной проверки объективного подтверждения присутствия ФИО3 на месте происшествия с участием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При проведении служебной проверки в нарушение требований пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 незаконно дал поручение главному специалисту отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта ФИО13 о просмотре видеофайлов с места происшествия с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 указал о том, что мужчина в синей куртке пришел на место происшествия по пешеходному переходу и является ФИО3

Тогда как опрошенные ФИО12 участники происшествия сотрудники ИДПС ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не опознали ФИО3.

Второй факт, на который ссылаются в заключении как проступок основан на объяснении ФИО7 и указано, что в связи с изложенным в данном заявлении в действиях ФИО3 и ФИО9 содержатся данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с чем в заключении указано, что доводы ФИО7 о нарушении ФИО3 присяги прокурора, совершении проступка порочащего честь нашли свое объективное подтверждение. 

В нарушение требований п. 2.11 служебная проверка проведена не всесторонне и не объективно.

В материалах проверки и в доводах изложенных в заключении служебной проверки содержатся лишь факты встреч и общения заявителя ФИО7 с ФИО17, ФИО28, ФИО9 и нахождение истца в помещении кафе «Эльгусто» одновременно с ФИО7 и ФИО9

Причастность ФИО3 к совершению действий в отношении ФИО7 изложенных в его обращении основаны лишь на объяснениях и домыслах заявителя, сам факт выдвижения ФИО30 лично, или совместно с ФИО9 требований о передаче денег не задокументирован и не подтвержден объяснениями других опрошенных в ходе служебной проверки лиц, что также отражено в письме начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО25

Не установлены все деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. В материале об отказе возбуждении уголовного дела имеется характеристика на ФИО3, подтверждающая его положительные качества, а также то, что он ранее неоднократно поощрялся, в том числе и грамотой генерального прокурора. 

При формировании выводов в заключении служебной проверки пояснения ФИО7 искажены. Так данные объяснения ФИО7 в форме предположения изложено в заключении в категоричной форме, что придает пояснениям ФИО7 иной смысл, нежели в его объяснении. 

Согласно информации начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки следует вывод, что возможная причастность ФИО3 к предъявленным ФИО7 требованиям о передаче денежных средств основана только на доводах ФИО7, что он видел, как после разговора с ФИО9 тот общался с пришедшим в кафе ФИО3 в стороне, из чего ФИО7 предположил, что ФИО9 действует по договоренности с ФИО3

Согласно выводов старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО18, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО3 к делу ФИО7 основана только на домыслах последнего, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

При указании в заключении служебной проверки о нарушении ФИО3 Присяги прокурора не приведены конкретные нормы конституционного и федеральных законов которые нарушены, а также конкретные факты допущенных нарушений при исполнении служебных обязанностей и норм морали в быту 

Вопреки выводам ФИО12 о подтверждении результатов служебной проверки копиями материалов доследственной проверки по заявлению ФИО8 о её изнасиловании являются несостоятельными, поскольку эти материалы сведений, компрометирующих ФИО3, не содержат и в заключении служебной проверки неприведены.

Кроме того, указанные материалы, в том числе приобщенные к материалам служебной проверки: объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО19, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО19, объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО22-о. от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20 получены за пределами служебной проверки, установленными п.п. 2.8, 3.1 приказа ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они представлены из СУ СК России по СК ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения служебной проверки, которая поручена и.о. прокурора края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО7 подтвердил факт обсуждения обстоятельств общения с ФИО8 только с ФИО9 лично. Денежныетребования ему выдвигал и соответствующие гарантии ему давал только ФИО9 (ФИО9 личное общение с ФИО7 подтвердил, требование денег отрицал).

Истец ФИО3 – подчиненный ФИО9 - с ФИО7 необщался. ФИО7 только предположил о возможной причастности ФИО3 к действиям ФИО9

Таким образом, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (в течение недели) ФИО7 изменил формулировку претензий к ФИО3, с которым не знаком:

Несмотря на отказ ФИО7 от претензий к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рапорте старшего помощника прокурора 

<

адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО12, явившегося согласно п. 2.8 приказана ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3, содержание объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ искажено. ФИО12 указал в своем рапорте, что опрошенный ФИО7 доводы обращения, поступившего в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью.

ФИО12 допустил такое же искажение сути объяснения ФИО7 в заключении служебной проверки, где указанное предположение ФИО7 он указал в качестве объективно установленного факта. 

Выводы следователя подтверждаются рапортом заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение следователя ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материал проверки проверен прокуратурой края и возвращен так же в связи с признанием постановления об отказе законным.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда ФИО25 указал о безосновательности обвинений в адрес ФИО3, основанных только на домыслах ФИО7, и сам ФИО7 изменил свои претензии в адрес ФИО3, сформулировав их в виде предположений, следует вывод, что служебная проверка в отношении А.З. проведена по инициативе старшего помощника прокурора 

<

адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО12 в отсутствие оснований для её проведения.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не подтверждены.

Просил суд признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не соответствующими действительности. Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, утвержденное прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прокуратуру края изъять материалы служебной проверки из личного дела ФИО3.

Представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенный судом в качестве свидетеляФИО12показал суду, что состоит в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. ДД.ММ.ГГГГ бывший работник прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в период проведения в отношении него доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по заявлению гражданки ФИО8 об изнасиловании ФИО7, обратился к и.о. прокурора 

<

адрес> с заявлением о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 и истца ФИО3 - старшего помощника прокурора 

<

адрес>, - находившегося в прямом подчинении у ФИО9 

В заявлении ФИО7 указал, что ФИО9 вместе с ФИО3 предлагали ФИО7 за денежное вознаграждение оказать помощь в разрешении конфликта, возникшего с гражданкой ФИО8, с тем, чтобы она не писала заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес>.

На основании указанного заявления ФИО7 в отношении ФИО3 было инициировано проведение служебной проверки.

Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, поскольку в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки служебной проверки ограничены он приобщил к материалам проверки объяснения объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО19, объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО22-о. от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20, объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20 представленные из Следственного управления Следственного комитета России по СК ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении проверки он самостоятельно осматривал видеофайлы с места совершения правонарушения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а информацию готовил главный специалист отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта ФИО13 Считает, что вина ФИО3 в совершении проступка порочащего честь работника прокуратуры, нарушающего Присягу прокурора в ходе проведения служебной проверки доказана, поскольку ФИО6 указал его в заявлении, ФИО3 находился в кафе, в момент нахождения там ФИО6 и ФИО29, что недопустимо. Прямых доказательств, того что ФИО3 был причастен к совершению противоправных действий в отношении ФИО6 в ходе проверки не установлено, так как ОРМ не проводилось, но полагает, что сам факт проведения доследственной проверки в отношении сотрудника прокуратуры является нарушением Присяги прокурора.

В объяснениях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ФИО14, ФИО16 и ФИО15 которые пресекли правонарушения ФИО5 отсутствуют сведения, о том, что на месте происшествия присутствовал ФИО3 и каким либо образом препятствовал составлению административного материала, однако сам факт нахождения ФИО3 в указанном месте зафиксирован на видеосъемке, что недопустимо и порочит честь прокурорского работника. Таким образом, ФИО30 нарушил кодекс этики прокурорского работника.

Характеризующие данные в отношении ФИО3, в том числе положительную характеристику, награждение грамотой Генерального прокурора не отражены в заключении служебной проверки, так как это не влияет на выводы, содержащиеся в заключении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 352 ТК РФ (Способы защиты трудовых прав и свобод) Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах прокуратуры 

<

адрес> в том числе в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес>. 

Приказом прокурора 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 

<

адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ., т.е. по собственному желанию.

Статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Таким образом, на государственных служащих, в том числе прокурорских работников, в полной мере распространяется Федеральный закон «О государственной гражданской службе». Отдельные его положения уточняются и развиваются в Федеральном законе «О прокуратуре РФ». К служебным отношениям работников прокуратуры применяются также положения Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников регулируется также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации”.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца допущены нарушения требований Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из требований п. 2.11 приказа Генерального прокурора№ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, материалами проверки не подтверждены.

В заключении служебной проверки от 31.07.2017сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тогда как, согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам служебной проверки факт требования денежных средств ФИО3 у ФИО7, либо осведомленности о требовании денежных средств иными лицами документального подтверждения не имеет.

ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ только высказал своё предположение о возможной осведомленности ФИО3 о требовании его руководителем ФИО9 по передаче последнему денежных средств ФИО26

Пояснения ФИО7 в заключении служебной проверки искажены отсутствует словосочетание «…так, как было впечатление…». В силу этого данное объяснение ФИО7 в форме предположения изложено в категоричной форме, что придает пояснениям ФИО7 иной смысл, нежели в его объяснении.

Вопреки выводам заключения служебной проверки объективного подтверждения, что ФИО3 был осведомлен о требовании с ФИО7 передачи денежных средств и распространении в отношении ФИО7 порочащих его честь и достоинство сведений, судом не установлено.

Выводы содержащиеся в заключении служебной проверки о подтверждении доводов ФИО7, который предполагает, что ФИО3 осведомлен о фактах требования денежных средств только потому, что видел, как ФИО3 общается со своим руководителем ФИО9, несвидетельствует о нарушении ФИО3 Присяги прокурора. 

Вопреки выводам, содержащимся в заключении служебной проверки о подтверждении результатов служебной проверки копиями материалов доследственной проверки по заявлению ФИО8 о её изнасиловании являются несостоятельными, поскольку эти материалы сведений, компрометирующих ФИО3, не содержат и в заключении служебной проверки неприведены.

Кроме того, указанные материалы получены за пределами служебной проверки, установленными п.п. 2.8, 3.1 приказа ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они представлены из Следственного управления России по СК ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения служебной проверки, которая поручена и.о. прокурора края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО7 подтвердил факт обсуждения обстоятельств общения с ФИО8 только с ФИО9 лично. Денежныетребования ему выдвигал и соответствующие гарантии ему давал только ФИО9 

Сведений, подтверждающих, что истец ФИО3 общался с ФИО7 не представлено. ФИО7 только предположил о возможной причастности ФИО3 к действиям ФИО9

Таким образом, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения служебной проверки, ФИО7 изменил формулировку претензий к ФИО3, с которым не знаком.

Согласно информации начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в материалах служебной проверки следует вывод, что возможная причастность ФИО3 к предъявленным ФИО7 требованиям о передаче денежных средств основана только на доводах ФИО7, что он видел, как после разговора с ФИО9 тот общался с пришедшим в кафе ФИО3 в стороне, из чего ФИО7 предположил, что ФИО9 действует по договоренности с ФИО3 

Выводы ФИО25 о том, что обвинение ФИО7 в адрес А.З. хотя и содержит данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако является недостаточным, поскольку обвинение не может основываться на предположении, нашли своё подтверждение в результатах доследственной проверки, проведенной в следственном управлении Следственного комитета России по 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО3 к делу ФИО7 основана только на домыслах последнего, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Выводы следователя подтверждаются рапортом заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение следователя ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» проверка законности принятых процессуальных решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в 5-суточный срок. Доказательств, подтверждающих незаконность вынесенных решений суду не представлено.

Таким образом, в материалах служебной проверки объективного подтверждения нарушения ФИО3 Присяги прокурора, содержащейся в ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника не имеется.

В заключении не приведено норм конституционного и федеральных законов, а также конкретных фактов допущенных ФИО3 нарушений при исполнении служебных обязанностей и норм морали в быту. В связи с чем упоминание Присяги прокурора в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Судом также исследованы, имеющиеся в материалах служебной проверки распечатки детализации номера используемого ФИО30 телефона и телефонные соединения с ранее не известным ФИО21 – работником общественного заведения питания, в котором бывал ФИО3 Приведенная детализация звонков не свидетельствует о наличии личных отношений между ними.

Указанные в заключении сведения о телефонных соединениях ФИО3 с ФИО27 не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие личность ФИО27 и принадлежность ему указанных в справке телефонов. 

В нарушение п. 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрос и.о. прокурора 

<

адрес> и ответ следователя об установлении анкетных данных ФИО27 и номера используемого им телефона в материалах служебной проверки отсутствует, данных регистрационного учета и оператора сотовой связи в материалах служебной проверки не имеется. Следовательно, документального источника сведений на основании которых основан рапорт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 о ФИО27 и его номере телефона документально в материалах проверки не имеется, то есть указанные сведения являются полученными с нарушением установленного порядка.

В основу заключения положено два факта совершения проступка – первый присутствие ФИО3 на месте оформления административных правонарушений с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие противоправность его действий в результате нахождения на месте ДТП.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки ФИО3 допущено нарушение Кодекса этики прокурорского работника и присяги прокурора выразившегося в присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на месте происшествия с участием ФИО11

Данный вывод изложенный в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при исследовании материалов служебной проверки в судебном заседании.

Истец пояснил, что просто проходил мимо и как многие другие остановился, при этом поздравил сотрудников полиции с днем победы.

Так, в материалах проверки содержится информация главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта ФИО13 о просмотре видеофайлов с места происшествия с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 указал о том, что мужчина в синей куртке пришел на место происшествия по пешеходному переходу и является ФИО3

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решения о включении ФИО13 в комиссию по проведению служебной проверки отсутствует, письменное поручение о просмотре видеофайлов с места происшествия с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств, того каким образом, ФИО13 опознал ФИО3 суду не представлено.

В материалах служебной проверки имеются сведения о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 сотрудниками ОБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> протоколов об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 3, 12.37 ч. 2, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО28 привлечен к административной ответственности.

В материалах проверки также содержатся объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ФИО14, ФИО16 и ФИО15 которые пресекли правонарушения, совершенные ФИО28 и составили в отношении него административные материалы, которые при даче объяснений ФИО12, ФИО3 не опознали и факт его присутствия на месте происшествия не подтвердили.

Доказательств какого-либо вмешательства ФИО3 на месте оформления административных материалов в ходе служебной проверки не установлено. 

Сам факт нахождения его на месте ДТП не свидетельствует о противоправности его действий и совершении проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры.

Выводы ФИО12, изложенные в составленном им ДД.ММ.ГГГГ заключении служебной проверки в отношении ФИО3 не подтверждены.

Основные требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв.приказомГенеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) проигнорированы.

Не установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения ФИО3 проступков. Служебная проверка в отношении ФИО9 не проводилась, то есть не устанавливалась степень вины каждого прокурорского работника. Не дана оценка обстоятельствам, причинам и условиям, способствовавшим совершению проступков. Не установлены все деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. В материале об отказе возбуждении уголовного дела имеется характеристика на ФИО3, подтверждающая его положительные качества, а также то, что но ранее неоднократно поощрялся, в том числе и грамотой генерального прокурора. 

Таким образом, служебная проверка, проведена с нарушением порядка, установленного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации”.

Оценив все представленные доказательства в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО3 проступков, нарушающих Присяги прокурора, а также совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника связанные с нарушением п. 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника РФ, Поскольку заключение по результатам служебной проверки о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о не обоснованности и не соответствующими действительности выводов служебной проверки и признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца ФИО3, утвержденного прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 об обязании ответчика изъять материалы служебной проверки из личного дела удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и излишне заявленные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденном прокурором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и несоответствующими действительности, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании изъять материалы служебной проверки из личного дела - удовлетворить частично.

Признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО3, утвержденном прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и несоответствующими действительности.

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, утвержденное прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании прокуратуру 

<

адрес> изъять материалы служебной проверки из личного дела ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников